Судья Исакова О.В.

Дело № 22-3512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

15 июня 2009 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2016 года по отбытии наказания;

2 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 3 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2020 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 6 месяцев 10 дней,

отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. находит постановление суда необоснованным, указав, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений не имеет, поощрялся, в связи с чем считает, что он заслужил перевод в колонию-поселение. Анализируя постановление суда, отмечает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, который просит об изменении вида режима содержания, а не об освобождении от наказания. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, он трудоустроен на оплачиваемую работу, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, исполнительных листов и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание на положительные результаты психологического тестирования ФИО1 Указывает, что ст. 11 УИК РФ не предусматривает обязанность стремиться к переводу в облегченные условия содержания, при этом ФИО1 основные обязанности осужденного выполняет, взысканий не имеет, образовательный уровень не повышает в связи с отсутствием такой возможности, поскольку в исправительное учреждение прибыл зимой, а обучение начинается с осени, участие в общественной жизни отряда принимает в свободное от работы время, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступил. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, в связи с чем просит постановление суда отменить. 

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева Р.В. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за умышленное тяжкое преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учитывались положительные данные о поведении осужденного, в том числе его отношение к труду, на что обращено внимание в жалобе, и другие положительные проявления в поведении, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает послабления режима отбывания наказания путем изменения вида исправительного учреждения. 

Он, действительно, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, однако ни разу не поощрялся, отбывая наказание с августа 2022 года, повышением профессионального и образовательного уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается, в общественной жизни отряда не участвует, на замечания и требования проявляет неадекватную реакцию, критика к своему поведению снижена, плохо понимает разницу между дозволенным и недозволенным, связь с родственниками не поддерживает. 

Наряду с данными о поведении осужденного, которое положительным не являлось, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, указав, что осужденный исправления не достиг, у него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми Алину Л.В. наряду с лишением свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, однако мер к его уплате он не принимает, при этом отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа уважительной причиной для неисполнения наказания в виде штрафа не служит, учитывая, что реквизиты уплаты штрафа содержатся в приговоре, копия которого осужденному была вручена.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного, учитывая мнение администрации колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения Алину Л.В. вида исправительного учреждения и перевода его в колонию-поселение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой более мягкий вид режима. 

Признание вины и раскаяние в содеянном учитывались при постановлении приговора и назначении Алину Л.В. наказания, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся и основанием для перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не являются. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий