Дело №2а-74/2024

УИД: 34RS0042-01-2023-001337-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«16» февраля 2024 года город Фролово

ФИО8 городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что с целью принудительного исполнения судебных решений о взыскании задолженности по договорам займа во Фроловское РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области были предъявлены исполнительные документы в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, Разумной С.Г,. В настоящее время в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства, однако по состоянию на 27 октября 2023 года задолженность перед взыскателем не погашена, а меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительных документов не исполняются. 

Просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительных производств, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния-смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств в отношении указанных должников, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств; обязать судебных приставов-исполнителей Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств. 

Представитель административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Разумная С.Г., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3). 

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. 

На основании ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст.226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года во ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-106-2997/2018 от 13 ноября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности по договору займа в размере 27 373,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 510,61 рублей, а всего 27 884,26 рублей (л.д.39).

21 ноября 2022 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №70926/22/34034-ИП, то есть в соответствии с положениями ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный законом трехдневный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (36-38). 

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – физического лица, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Гостехнадзор, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации.

Из сводки по сводному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.15-33). 

09 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.34, 35).

Исполнительное производство №70926/22/34034-ИП в отношении ФИО7 на момент рассмотрения спора в суде не окончено, и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03 октября 2023 года (вступившим в законную силу 25 октября 2023 года) произведена замена взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на ООО «Юридическая Служба Взыскания» по гражданскому делу №2-106-2997/2018 о взыскании задолженности с ФИО7, тем самым на момент обращения с административным исковым заявлением (26 октября 2023 года) административный истец стороной исполнительного производства не являлся. Следовательно, не могут нарушаться охраняемые законом права административного истца.

14 февраля 2023 года во ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-106-1191/2019 от 07 июня 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 10 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 218 рублей (л.д.71, 73).

14 февраля 2023 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №12281/23/34034-ИП, то есть в соответствии с положениями ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный законом трехдневный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.68-70). 

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – физического лица, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Гостехнадзор, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-60).

Кроме того, 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника – в жилой дом №36 ком.416, 418, расположенный мкр.Заречный, города Фролово Волгоградской области. Оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.67).

10 ноября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО6 (л.д.61-62).

Исполнительное производство №12281/23/34034-ИП. в отношении ФИО6 на момент рассмотрения спора в суде не окончено, и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

21 ноября 2022 года во ФИО8 РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-106-2670/2018 от 10 сентября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 18 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 378 рублей (л.д.98, 99).

25 ноября 2022 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №70925/22/34034-ИП, то есть в соответствии с положениями ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный законом трехдневный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.95-97). 

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – физического лица, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Гостехнадзор, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации (л.д.87-92).

Кроме того, 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выходы по месту жительства должника – в жилой дом №147, расположенный по улице 40 лет Октября города Фролово Волгоградской области. Однако, было установлено, что по данному адресу у должника имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д.93).

Исполнительное производство №70925/22/34034-ИП в отношении ФИО5 на момент рассмотрения спора в суде не окончено, и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

21 марта 2023 года Фроловским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-106-2668/2018, выданного мировым судьей судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №12279/23/34034-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности по договору займа в размере 18 900,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 378,00 рублей (л.д.82-85).

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – физического лица, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Гостехнадзор, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации (л.д.76-81).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника – в жилой дом №106, расположенный по улице Калинина, г.Фролово Волгоградской области. Однако, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.83).

Исполнительное производство №12279/23/34034-ИП в отношении ФИО9 на момент рассмотрения спора в суде не окончено, и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительных производств, сводок по исполнительным производствам, следует, что судебными приставами-исполнителями, чьи бездействия обжалуются административным истцом, принимались меры, направленные на установление имущественного положения должников и исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, исходя из материалов исполнительных производств, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительных документов, в частности, к розыску должников и их имущества, они совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, что действия судебных приставов-исполнителей на настоящий момент не нарушают законные права и интересы административного истца, не создают препятствий для их осуществления.

Кроме того, указанные исполнительные производства не окончены, судебным приставом-исполнителем в их рамках до настоящего времени продолжает проводиться комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями совершались.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительные производства в отношении указанных должников, не находятся в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых и находятся исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемые действия старшего судебного пристава-начальника Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, незаконными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО8 городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «04» марта 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина