Дело №2-12/2024 (2-698/2023)

УИД: 03RS0071-01-2023-000747-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5 и ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков по первоначальному иску ФИО18, ФИО21, 

<

данные изъяты>

представителя Министерства земельных и имущественных отношений ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18, , ФИО21 , 

<

данные изъяты> об устранении препятствий пользования земельным участком, и иску ФИО18 и ФИО21 , 

<

данные изъяты>, к ФИО1, , ФИО23 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО4 действующая также в интересах недееспособного лица ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком. Свои требовании истец мотивировала тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соседом истца со стороны 

<

адрес> является ФИО7, владелец земельного участка с кадастровым номером №. Участок истца и ответчика имеют общую границу со стороны 

<

данные изъяты>, где расположен гараж истца и имеется въезд к нему. Ответчик положил перед гаражом истца бетонные плиты, которые перекрывают подъездной путь к земельному участку, в следствии чего истец не имеет никакой возможности заезда в свой гараж. Истец обращался с письмом к ФИО7 с просьбой убрать положенные им плиты. Ответ не получен, устно получен отказ. Было направлено обращения в Администрацию МР Янаульский район РБ. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ членами административной комиссии составлен административный материал в отношении ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 был приглашен на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не явился. В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении. Административный материал рассмотрен административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Истец исчерпал все досудебные способы защиты нарушенного права на пользование своим земельным участком. Самостоятельно плиты убрать он не может, поскольку нужна строительная техника и без судебного акта данные действия могут быть расценены как самоуправство.

Ответчики ФИО7 и ФИО4, действующая в интересах недееспособного лица ФИО2, подали встречный иск к ФИО6 и ФИО28 о признании результатов межевания недействительными. Свои требовании истцы по встречному иску мотивировали тем, что кадастровым инженером ФИО10 было произведено межевание и установление границ земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Об этом факте они – истцы по встречному исковому заявлению узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда начались садово-огородные мероприятия и были приобретены строительные материалы для благоустройства огорода и совершенствования подъездных путей для вспашки огорода, для сенокошения. Истцами по встречному иску ФИО7 и ФИО2, которые являются собственниками земельного участка № было написано и отправлено письмо-предложение ответчику по встречному иску ФИО6 с просьбой открыть проход в огород и привести документы в порядок. Ответа на предложение не последовало. Ответчик по встречному иску ФИО6 начал писать жалобы с просьбой убрать стройматериалы во все инстанции. Межевание и установление границ земельного участка кадастровым инженером ФИО10 проводилось с нарушением прав граждан в следствии отсутствия должного оповещения заинтересованных лиц, то есть истцов по встречному иску о предстоящим межевании.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО6 - ФИО11 и ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признали, просили отказать по заявленным в возражении основаниям.

Ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО4, действующая также в интересах недееспособного лица ФИО2, исковые требования ФИО6 не признали, просили отказать в удовлетворении его иска, поддержали свои исковые требования по встречному иску, просили признать результат межевания спорного земельного участка недействительным.

Представитель третьего лица - Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 недавно обратилась с заявлением о разрешении хранения строительных материалов на муниципальной земле. Ранее таких обращения не было.

Истец по первоначальному иску ФИО6 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства по делу не поступало.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая суду показала, что является соседкой истцу и ответчиками, ФИО7 положил бетонные плиты вдоль участка, преграждая въезд к гаражу ФИО6 У ФИО7 позади земельного участка глухой забор, растут кустарники. У ФИО20 – стоит гараж. ФИО20 пользовался въездом в гараж. После межевания, задняя граница земельного участка ФИО7 полностью выходит на участок ФИО20. Не слышала о том, что ФИО20 и ФИО7 общались по поводу межевания земли. Ранее на спорном участке лежали шпалы, которые положил ФИО7. С какой целью он складировал шпалы, ей не известно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является соседкой истцу и ответчикам. От ФИО20 она узнала, что ФИО7 завалил шпалами выезд из гаража, который расположен сзади участка. Когда появились шпалы, не помнит. Потом она увидела, что там появились бетонные плиты. Спросила у ФИО20, он сказал, что ФИО7 загородил. Бетонные плиты появились ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО6

На основании соглашения № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ФИО6, стороны решили перераспределить:

- земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, относящиеся к категории земель населенных пунктов, имеющий адрес: 

<

адрес>, 

- находящийся в собственности ФИО20 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуальной жилой застройки.

После перераспределения у ФИО20 возникло право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что указанные земельные участки являются смежными.

Как следует из представленных суду администрацией муниципального района Янаульский район РБ материалов ФИО20 обращался с заявлениями об оказании содействия, в связи с выгрузкой соседями строительных материалов, которые мешают въезду в гараж. 

Административной комиссией при Администрации муниципального района Янаульский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО7 по 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, по факту перекрытия въезда в гараж шпалами в Отдел МВД России по Янаульскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, в ходе проверки которого сотрудниками полиции в этот же день были опрошены ФИО6 и ФИО7, который пояснил, что убрал шпалы до приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Янаульскому району поступает сообщение от ФИО16 (

<

данные изъяты>) о том, что соседи выгрузили перед их гаражом 2 плиты перекрытия.

Как пояснили ответчики по первоначальному иску, бетонные плиты были приобретены ФИО7, затем размещены вдоль забора земельного участка ФИО20, в последующем проданы ФИО19.

В судебном заседании исследована видеозапись, представленная представителями истца, при просмотре которой установлено, что бетонные плиты размещены ФИО7 до установки истцом забора вдоль вновь образованного участка, при этом бетонные плиты мешают проезду собственнику участка ФИО20 к гаражу, расположенному на его земельном участке.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что бетонные плиты первоначально принадлежали ФИО7 и он же их установил вдоль земельного участка истца, перегородив выезд из гаража, в настоящее время принадлежат ФИО19, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7 и ФИО2, который признан судом недееспособным и опекуном которого является ФИО19. ФИО7 и ФИО19 факт установки бетонных плит не оспаривают, более того, в судебном заседании пояснили, что и впредь будут препятствовать ФИО20 в пользовании земельным участком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает факт установки бетонных плит ФИО7 и ФИО19 вдоль земельного участка ФИО20 без согласия последнего нарушением права ФИО20 на пользование и распоряжение его земельным участком, поскольку данное обстоятельство ограничивает право собственности ФИО20, что не допустимо.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № со стороны ФИО7 и ФИО19, обязании освободить проезд к гаражу от бетонных плит.

При этом суд полагает необходимым, принимая во внимание зимнее время года, предоставить ответчикам срок исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. 

Более того, при наличии объективных причин затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок ответчики имеют право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, при предоставлении подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Отсюда, с учетом удовлетворения требований ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить проезд от бетонных плит, объема работ по исполнению решения суда и их сроков, суд считает возможным удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ФИО7 и ФИО19 решения суда в установленный судом срок частично в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Рассматривая исковые требования ФИО17, 

<

данные изъяты>, и ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО20, был образован на основании соглашения № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ФИО6 путем перераспределения земельных участков, принадлежащих ФИО20 на праве собственности и земельного участка, государственная собственность на который не была разграничена.

Межевание земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. произведено ФИО29 на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО6

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, а именно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В свою очередь исходя из п.п. 14.1., 14.4. «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Как указано в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (вопрос 2.9).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков являлись смежными. Вместе с тем, граница вновь образованного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была определена по существующим границам с земельным участком ФИО7 и ФИО19 и не пересекает границу их участка. При межевании вновь образованного участка, уточнение местоположения границ земельного участка ФИО7 и ФИО19 не производилось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение ФИО20 земельным участком с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, составленных ИП ФИО23, ни коим образом не нарушает прав собственности ФИО7 и ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку наложений земельного участка ФИО20 на земельный участок ФИО7 и ФИО19 не происходит, границы смежных земельных участков установленным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО19, 

<

данные изъяты>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 и ФИО21 , 

<

данные изъяты>, об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО18, и ФИО35, 

<

данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, освободив проезд к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от бетонных плит за свой счет в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, не чинить ФИО1, препятствий в использовании земельного участка. 

В случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ответчиков по ФИО18 и ФИО21, , 

<

данные изъяты>, в пользу И.Р.НБ. неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО18, и ., 

<

данные изъяты>, к ФИО1 , ФИО23 о признании результатов межевания недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Д.А.Газизова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Газизова