№ 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года п. Ровеньки

овеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Белгородтрубопроводстрой» и третьего лица – ген. директора ФИО1, действующего на основании Устава и протокола общего собрания учредителей № от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Белгородтрубопроводстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 16 час. 32 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Белгородтрубопроводстрой».

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС по Тульской области от 

<

дата> виновным в нарушении п. 10.1 ПДД определен водитель ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. По результатам рассмотрения материала в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<

дата> СПАО «Рессо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в максимальном размере в сумме 400000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения по результатам проведенной по его заданию независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ООО «Белгородтрубопроводстрой» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 173522 рубля, сумму уплаченную за составление отчета об оценке от 

<

дата> – 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП – 20555 рублей, почтовые расходы связи с направлением ответчику телеграммы - 535 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – 5092 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме на имя суда сообщил, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Белгородтрубопроводстрой», он же третье лицо ФИО1 заявленные истцом требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить. О признании иска представителем ответчика представлено суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором указано, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику известны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Изучив поступившее заявление, суд считает, что признание иска ООО «Белгородтрубопроводстрой», сделанное его представителем – генеральным директором ФИО1, действующим на основании Устава и протокола общего собрания учредителей № от 

<

дата>., подлежит принятию судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон, не противоречит закону, выражено письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Признание иска от имени ООО «Белгородтрубопроводстрой» написано его генеральным директором, наделенным полномочиями на совершение такого процессуального действия.

Представитель ответчика пояснил, что признание иска по обстоятельствам дела сделано им добровольно, значение, характер и последствия такого заявления, предусмотренный ст. ст. 39, 173,198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, он осознает и понимает.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также размер причиненного истцу ущерба и убытков, связанных с указанным происшествием, несение истцом судебных расходов, что в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ подтверждает обоснованность заявленных ФИО2 требований.

С учетом изложенного, суд считает, что признание иска ООО «Белгородтрубопроводстрой» подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Белгородтрубопроводстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белгородтрубопроводстрой» в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 

<

дата> в размере 173522 рубля, сумму уплаченную за составление отчета об оценке № от 

<

дата> в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 20555 рублей, почтовые расходы в сумме 535 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 5092 рубля, а всего 207204 (двести семь тысяч двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева