Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя ООО «Транзит», генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транзит», ФИО4, на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Представитель ООО «Транзит», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить; либо изменить, при установлении в действиях (бездействиях) ООО «Транзит» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, применив к ООО «Транзит» административное наказание в виде предупреждения. 

В обосновании своей жалобы пояснил, что при трудоустройстве, а также в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транзит» ФИО1 не подал заявление о перечислении заработной платы на расчетный счет, своих банковских реквизитов работодателю не предоставил. На дату увольнения сроки выплаты заработной платы за июль 2016 года не наступили; заявление о своем увольнении ФИО1 подал в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свое увольнение срочными семейными делами, в связи с чем дата увольнения была согласованна как ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем ФИО1, которому начальником отдела кадров ФИО5 указано на необходимость подойти в Бухгалтерию ООО «Транзит» по адресу 

<

адрес> для получения окончательного расчета наличными денежными средствами, так как заявление на перечисление заработной платы и банковских реквизитов ФИО1 так работодателю и не предоставил, в последний рабочий день в бухгалтерию так и не явился, о чем был составлен соответствующий акт, и впоследующем к работодателю о выплате окончательного расчета не обращался; работниками же бухгалтерии ООО «Транзит» предпринимались меры к извещению ФИО1 о необходимости получить расчет, совершались звонки на номер телефона который ФИО1 представил при трудоустройстве, направлялись заказные письма. Однако на телефонные звонки он не отвечал и письма не получал. О претензиях ФИО1 в отношении невыплаты окончательного расчёта ООО «Транзит» стало известно после поступления запроса от ГИТ по Амурской области, которая организовала проверку на основании заявления ФИО1 При таких обстоятельствах считает, что у ООО «Транзит» не было умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того настоящий случай единственный, ранее организацией заработная плата выплачивается стабильно без задержек задолженности по заработной плате не имеется.

Срок подачи жалобы не пропущен, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Почты России получено представителем лица, привлеченного к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в Амурской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, возражений на жалобу не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.

Представитель ООО «Транзит», генеральный директор ФИО2, в судебном заседании на доводах, указанных в жалобе, настаивал, просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду недоказанности субъективной стороны правонарушения, а именно, недоказанности виновности ООО «Транзит» в несвоевременной выплате ФИО1 заработной платы, а также просил учесть, что ООО «Транзит» принимались возможные меры по извещению ФИО1 о возможности получить расчёт, однако последний явно злоупотреблял своим правом, и в бухгалтерию работодателя не обратился. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Транзит», генерального директора ФИО2, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда по Амурской области в ООО «Транзит» в связи с поступлением обращения работника ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Амурской области не произведён окончательный расчёт при его увольнении.

В судебном заседании установлено, и подтверждается проверкой проведённой уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда по Амурской области, следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит» |на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с выполнением обязанностей экспедитора по перевозке грузов, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока или приравненных местностях к ним местностям в размере 30%, доплата за вредные и тяжелые условия труда в размере 4%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Транзит» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Транзит», прекращен. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Согласно журнала учета введения трудовых книжек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в графе «расписка рабочего или служащего в получении Трудовой книжки».

Согласно расчетного листка за июль 2016 г. ФИО1 начислен окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты>. (без вычета НДФЛ). Однако платежные документы, подтверждающие выплату окончательного расчета, на период проведения проверки не предоставлены.

Вышеуказанной проверкой установлено, что в день увольнения работодатель имел - возможность выплатить ФИО1 окончательный расчет в полном объеме. Поскольку в день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы. Отказ работника от получения причитающихся сумм или отсутствие работника на работе не препятствует работодателю своевременно выплатить «окончательный расчет. Однако окончательный расчет в день увольнения ФИО1 в нарушении ст. 140 ТК РФ не произведен.

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда по Амурской области в отношении ООО «Транзит» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние ООО «Транзит» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» подтвердил, что ФИО1 в день увольнения находился на рабочем месте, в связи с чем выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Транзит» всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых прав работника, до обращения указанного работника в компетентный орган за восстановлением нарушенного права, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обязанность работодателя по выплате работнику всех сумм при увольнении не исчерпывается уведомлением работника о необходимости явиться в кассу за получением окончательного расчёта.

Представителем ООО «Транзит» не предоставлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ФИО1 уведомлялся работодателем о необходимости получить окончательный расчет либо в кассе организации по адресу 

<

адрес>. Каб.308, либо путем предоставления реквизитов для перечисления, до обращения в Государственную инспекцию труда по Амурской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (в деле нет подтверждений того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1). 

На основании доказательств, имеющихся в деле, отвечающих признакам относимости и допустимости, установлено, что ООО «Транзит» стало предпринимать попытки уведомить ФИО1 о способе получения окончательного расчета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в государственную трудовую инспекцию по Амурской области и проведению проверки по его обращению.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вины ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Транзит» об отсутствии в действиях юридического лица вины, - являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, после чего сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении сделан мотивированный вывод о том, что совершённое ООО «Транзит» правонарушение не является малозначительным, поскольку нарушив законодательство о труде, право работника на вознаграждение за труд в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, ООО «Транзит» совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

В обжалуемом постановлении дана оценка всем доводам, представленным представителем ООО «Транзит».

Также в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о назначении наказания за совершённое правонарушение в виде административного штрафа, при наличии альтернативной санкции в виде предупреждения.

Доводы жалобы представителя ООО «Транзит» о том, что несвоевременная выплата ФИО1 заработной платы - это единственный случай нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы, о том, что заработная плата работникам выплачивается стабильно, без задержек, задолженности по заработной плате не имеется, - принимаются во внимание, однако сами по себе, с учётом установленной должностным лицом совокупности обстоятельств, не могут расцениваться, как основание для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначенного наказания. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в пределах санкции статьи (в виде минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий и не влечёт избыточное ограничение прав ООО «Транзит».

Учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Транзит» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, - оставить без удовлетворения, а опротестованное постановление – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В.Василенко