№ 5-100/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск «12» апреля 2019 года

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 18.03.2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 

Из представленных материалов следует, что 18.02.2019 года в 15-15 часов в офисе (торговых помещениях) ИП ФИО1 расположенном по адресу: 

<

...>, старшим инспектором ГИАЗ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, совместно с иными участниками, проведена проверка, в ходе которой осмотрено помещение, принадлежащее ИП ФИО1, а также проведен осмотр установленного на компьютерах программного обеспечения. 

Экспертом по программному обеспечению и электронным носителям ФИО4 в ходе вышеуказанных действий отмечены следующие обстоятельства: при осмотре ЭВМ (системный блок черного цвета с надписью «GMC», иных идентификационных данных не обнаружено) обнаружено программное обеспечение «Базис 8» компании Базис- Центр. 

Осмотр содержимого НЖМД показал наличие программ: «Базис-Мебельщик 8» в составе компонентов: «Базис-мебельщик», «Печать бирок», «Базис-ЧПУ», «Базис-раскрой» «Базис-Шкаф», «Базис-Смета». Наличие вышеназванного программного обеспечения отражено на снимках экрана (скриншотах).

Обнаруженные на представленных носителях информации программные обеспечения имеют следующие признаки отличия от оригинального: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программного продукта (договор купли-продажи, регистрационная карточка); отсутствует обязательный ключ защиты «HASP».

Авторские права на программные продукты «Базис-Мебельщик 8» принадлежат ООО «Базис-Центр». 

На территории Красноярского края интересы ООО «Базис-Центр» по делам, связанным с защитой его авторских прав, представляет ФИО5, действующий на основании соответствующей доверенности.

Согласно представленной информации от представителя правообладателя ООО «Базис-Центр» стоимость обнаруженного программного обеспечения ООО «Базис-Центр» составляет: Базис 8: Мебельщик - 40 000 руб.; Базис 8: ЧПУ (Постпроцессор для станков с ЧПУ) - 25 000 руб.; Базис 8: Раскрой - 15 000 руб.; Базис 8: Шкаф - 21 000 руб.; Базис 8: Смета -12 000 руб., итого - 113 000 рублей. 

Данные программные продукты не имеют аппаратного ключа защиты HASP, не имеют номера продукта, а также на них не были представлены документы, подтверждающие правомерность их использования, соответственно, такие программные продукты являются контрафактным и их использование нарушает авторские права ООО «Базис-Центр».

Использование контрафактных программ запрещено как лицензионным соглашением, так и действующим законодательством и, соответственно, нарушает авторские права ООО «Базис-Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, из которой следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является РФ, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программа для ЭВМ; интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Предмет и порядок заключения лицензионного договора о предоставлении прав на использование программы для ЭВМ регулируются ст.ст. 1235 и 1286 ГК РФ. По лицензионному договору одна сторона - правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

ИП ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих законность использования вышеуказанных программных продуктов, не представлены.

Согласно ст.248 НК РФ, доходы организации делятся на: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и 2) внереализационные доходы. Внереализационными доходами, в том числе считаются, например, доходы в виде безвозмездного полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (ст. 250 НК РФ). Согласно НК РФ, доходы не всегда могут быть связаны с получением выручки от реализации. 

Таким образом, использование в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения всегда преследует цель извлечения, по крайней мере, внереализационного дохода в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ сумм.

Кроме того, согласно письма N 07-05-06/155 от 22.06.2006г. Министерства финансов РФ, нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Интеллектуальная собственность налогоплательщика, закрепленная в информационных ресурсах как носителях этой интеллектуальной собственности, признается нематериальным активом и учитывается в целях налогообложения прибыли через систему амортизации.

Таким образом, использованием программных продуктов является факт нахождения программных продуктов в памяти ЭВМ. В свою очередь программные продукты, которые используются организацией, являются «средствами производства» (нематериальными активами организации), а соответственно служат средством извлечения дохода (прибыли).

В судебном заседании ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что факт незаконного использования в деятельности программных продуктов ООО «Базис-Центр» не оспаривает. Указывает, что между ООО «Базис-Центр» и ИП ФИО1 25.02.2019 года заключено соглашение, согласно которому между сторонами принято решение об урегулировании конфликта, и о недопущении использования программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Компании без разрешения правообладателя или с нарушением условий соответствующих лицензионных соглашений. 

Представитель ГИАЗ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд определил: рассмотреть протокол в его отсутствие.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается: заявлением представителя, в лице адвоката ООО «1С», ООО «Аскон-Системы проектирования», ООО «Базис-Центр» ФИО6; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2019 года; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ; сублицензионный договором № от 14.09.2016 г.; договором на абонентское обслуживание № от 14.09.2016г.; договором аренды нежилого помещения № от 25.08.2014 г.; справкой по лицу; выпиской из ЕГИП; объяснением ФИО5; соглашением от 25.02.2019 г.; платежным поручением от 26.02.2019 г., видеозаписью от 18.02.2019 г. и другими представленными материалами дела. 

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что документально подтвержден факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о правонарушителе.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ для должностных лиц (с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ) с конфискацией контрафактных продуктов - программного обеспечения ООО «Базис-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, 29.

<

данные изъяты> (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией контрафактных продуктов - программного обеспечения ООО «Базис-Центр».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Агапова

штраф перечислить:

Наименование получателя платежа - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю; ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, номер счета получателя 40101810600000010001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации КБК 18811690040040000140; УИН 18880324191010008458