УИД 11MS0046-01-2024-002880-06 Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево Республика Коми 28 ноября 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ларина Е.А.

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.

с участием государственного обвинителя Солодянкиной Д.С.

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение № и ордер №/

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мацконите Л.А., действующей в интересах ФИО1, и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.09.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> содержащийся под стражей с 19.09.2024, ранее судимый:

- 19.09.2005 приговором Прилузского районного суда Республики Коми, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2017, по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 13.10.2006 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, с учетом постановления этого же суда от 13.12.2017, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2005) к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 20.12.2019 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 27.08.2024 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не преступившего к отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 27.08.2024 путем поглощения менее строго наказания более строгим наказания к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.09.2024 ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено осужденным 10.05.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территории с. Черныш Прилузского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Мацконите Л.А. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, полагает, что мировой судья не в полном объеме учел личность ФИО1, характеристику с места отбывания наказания неправомерно признал отрицательной, не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и оказание помощи потерпевшей, в связи с чем считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденным ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе защитника-адвоката Мацконите Л.А., в которых выражает не согласие с постановлением в отношении него приговором суда, поскольку мировой судья не в полном объеме учел его личность, мнение потерпевшей, которая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы, не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и оказание помощи потерпевшей, в связи с чем просит изменить приговор мирового судья в части назначения наказания и назначить наказание несвязанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель находит изложенные в них доводы не состоятельный.

В судебном заседании защитник Мацконите Л.А. доводы своей апелляционной жалобы и дополнения, изложенные в жалобе осужденного, поддержала в полном объеме, указав, что государственный обвинитель в прениях сторон в суде первой инстанции просил признать в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и оказание первой помощи потерпевшей после совершения преступления. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими вину обстоятельствами, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива, не связанное с лишением свободы, при этом иных отягчающих вину обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника и его дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, указав, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел то, что он с потерпевшей примирился, та к нему претензий не имеет, и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав по ходатайству осужденного протокол судебного заседания от 19.09.2024, так как на исследование иных доказательств по данному делу стороны не настаивали, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ему известны и понятны.

С учетом данных обстоятельств и материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, состоящего на административном надзоре, женатого, иждивенцев не имеющего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, имеющегося благодарность за участие в реставрации храма.

Оснований полагать, что данные, изложенные в характеристике по месту отбывания наказания ФИО1, являются недостоверными, не имеется.

Суд признал и учел при назначении наказания, следующие смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оскорбившей подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного мировой судья обоснованно не признал явку с повинной от 22.05.2024, в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку до её получения органы предварительного следствия уже располагали информацией о совершении преступления именно ФИО1, о чем свидетельствует сообщение и заявление потерпевшей от 10.05.2024, в котором она указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление; в отдел полиции ФИО1 явился по вызову и лишь подтвердил обоснованность подозрений в причастности к преступлению.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 следует признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей, поскольку как усматривается из исследованных по делу доказательств, после причинения потерпевшей ранения, подсудимый стал принимать меры к предотвращению кровотечения из полученной потерпевшей раны, приложив полотенце, чему мировой судья дал неверную оценку данному обстоятельству.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, назначенное ему наказание подлежит смягчению как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мировой судья, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении виновному наказания только в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, и не превышает размер, предусмотренный правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая, что смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что не позволяет назначить лицу наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Довод защитника и осужденного в части того, что судом первой инстанции не в полном объеме учтена личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, его отношение к совершенному преступлению, поведение ФИО1 на стадии дознания и в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Мировым судьей в действиях ФИО1, имеющего судимость за совершение умышленных преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, и совершившего умышленное преступление, верно установлено наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначен вид исправительного учреждения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.09.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и снизить назначенное ему наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 27.08.2024, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника Мацконите Л.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ларин