П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 06 ноября 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Головина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Султановой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, работающего со слов автослесарем СТО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>62 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>92 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого: 

29.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, обязательные работы отбыты 06.02.2017, срок лишения специального права истек 11.07.2019 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах. 

11.06.2019 около 04 часов ФИО1, имея по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 29.06.2019 непогашенную судимость, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. Выехал на этом автомобиле из п. Локосово Сургутского района ХМАО-Югры на автодорогу в сторону г. Нижневартовска. На участке местности, расположенном в районе 128 километра автодороги Сургут - Нижневартовск, около 04:15 этого же дня, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции.

Проведенным в 04:33 11.06.2019 освидетельствованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,741 мг/л, т.е. установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при котором он управлял транспортным средством. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен. 

Защитник Горб О.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Головин А.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 156-157, 160-163). 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, заявляет о раскаянии. 

Он имеет семью. 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (л.д. 73), что на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 представлен посредственно (л.д. 85), по последнему месту работы охарактеризован с положительной стороны (л.д. 93). 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Между тем, подсудимый ФИО1 ранее судим. В период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься специальной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи от 29.06.2019, он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Повторная вовлеченность подсудимого в события, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спустя определенное время после осуждения, указывает на криминогенную направленность поведения, коррекция которого проводимой профилактической работой в рамках обязательных работ с лишением специального права достигнута не была и в настоящее время невозможна. 

Установленные признаки асоциальности личности ФИО1, ориентированной на противоправные схемы поведения, указывают на высокую степень повторения им делинквентных проявлений.

Изменение категории настоящего преступления в виду его небольшой тяжести невозможно, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, по убеждению суда, не сможет оказать на него должного воспитательного и предупредительного воздействия. Напротив, применение более мягких мер уголовного принуждения породит у ФИО1 ощущение безнаказанности и вседозволенности.

Кроме того, санкцией статьи в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. При разрешении вопроса срока этого вида наказания суд принимает во внимание особенности обстоятельств случившегося, пренебрежение виновного к соблюдению правил дорожного движения, сравнительно небольшой срок между совершением рассматриваемого деяния и ранее имевшим место преступлением.

Суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлены. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неотбытой части наказания по предыдущему приговору в настоящее время ФИО1 не имеет, поэтому положения ст. 70 УК РФ применены быть не могут.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая очевидную склонность ФИО1 к противоправному поведению, объективно асоциальные проявления в его деятельности, суд полагает правильным, вопреки позиции прокурора, направить осужденного для отбывания наказания не в колонию-поселение, а в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 110, 255 УПК РФ полагает необходимым изменить ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствие с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> региона оставить в распоряжении свидетеля ФИО4;

- ДВД-диск с видеозаписью, протокол 86 ПК № 015206, лист разъяснения, акт № 86 АЧ № 002342 и результат освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

От оплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов