Дело № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Вельск

ФИО1 районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельского районного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 райпотребсоюз обратился в суд с иском к ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз» (далее – Колбасный цех), АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) об освобождении имущества: вакуумного куттера А170.02 200 литров, микропроцессора к куттеру А170.02; насоса к куттеру А170.02, подъемника к куттеру А170.02, шприца вакуумного ФКС, клипсатора полуавтомата КН-22, рефрежераторного 40 футового холодильника, рефрежераторного 40 футового холодильника, аппарата котлетного, пельменного автомата DM135-6А, весов электронных платформенных ВПН-05, холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., шприца КОМПО-ОПТИ 2000, устройства загрузочного 200 л.ФЦБ, инъектора ПM-ФМШ-15 без игл (автомата посолочного), иглы ФМШ-15/19 ф3 двойн., термокамеры КОН-5, аппарата котлетного АК-2М-40У, пилы ленточной В2-ФР-2П, от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, ссылаясь на то, что данное имущество в настоящее время принадлежит истцу, поскольку было приобретено им у Вельского потребительского общества по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей всей технической документации.

Представитель истца 

<

адрес> союза потребительских обществ по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, настаивая на том, что заявленное к освобождению движимое имущество является предметом залога по договору о залоге имущества, учтенного путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся в электронной форме и являющемся частью единой информационной системы нотариата. Кроме того, в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заявленное имущество имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, ввиду неисполнения условий которого, судом был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем на исполнение в ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО. На момент рассмотрения спора оставшаяся задолженность перед АО «Россельхозбанк» в виде просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не погашена должниками и составляет сумму 1026103 руб. 06 коп. 

Представитель ответчика ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Вельского потребительского общества (далее – ВПО), ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иных законах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в его обоснование ссылается на то, что именно он в настоящее время является собственником арестованного движимого имущества, поскольку оно было приобретено им по договору купли-продажи оборудования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ВПО (способ оплаты – зачет взаимных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), и принято Вельским райпотребсоюзом от ВПО по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицами, участвующими в деле, суду не представлены доказательства, подтверждающие отчуждение Колбасным цехом спорного имущества и передачу его ВПО по какой-либо сделке. 

Между тем, судом достоверно установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5500000 рублей на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение производственного оборудования (п. 2.1 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 в настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора). 

В силу п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательства по настоящему договору является в совокупности: залог производственного оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Колбасный цех ФИО1 РПС»; залог производственного оборудования по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Колбасный цех ФИО1 РПС»; поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО5; поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО6; поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО7

Также сторонами кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге оборудования согласно перечню.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, и доказательств обратному суду не представлено, что залог указанного оборудования учтен путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся в электронной форме и являющейся частью единой информационной системы нотариата (регистрационные номера уведомлений № (договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ №); № (договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №); № (договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, спорное имущество на основании указанных договоров залога является залоговым в рамках заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз» кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, Банк, являясь залогодержателем имущества, вправе получить удовлетворение требований, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости заложенного имущества.

При этом, сведения в отношении залогового имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ВПО и Вельским райпотребсоюзом договора купли-продажи залогового имущества. 

Кроме того, судом установлено, что по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что в рамках данного гражданского дела ответчики признают задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4313244 руб. 22 коп. (п. 1). Настоящим мировым соглашением стороны установили сроки исполнения ответчиками обязательств по имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, заявленной в исковом заявлении, а именно: с июля 2013 года по июнь 2016 года, в сумме 4313244 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 3565000 руб. 00 коп., проценты - 748244 руб. 22 коп. Оплата ответчиками указанной задолженности осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца. Порядок начисления процентов на остаток задолженности по основному долгу производится согласно условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2). Стороны установили, что данное соглашение не является новацией и обязательства ООО «Колбасный цех ФИО1 РПС», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров о залоге оборудования, договоров поручительства физических лиц сохраняются. Установленный мировым соглашением порядок (сроки) исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на заявленные в исковом заявлении суммы (с учетом уточнения иска) и за указанные периоды. Остальные обязательства ответчиком, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога оборудования и договоров поручительства сохраняются и выполняются в соответствии с их условиями (п. 5). Также стороны установили, что в случае однократного нарушения ответчиками любого из условия настоящего мирового соглашения, Банк вправе получить исполнительные листы о взыскании солидарно с ответчиков фактического остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем мировом соглашении в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно перечню по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6). Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7). 

Данное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска лицами, участвующими в деле обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что его способ и порядок исполнения судом не изменялся. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество (арестованное в настоящее время в целях обращения взыскания на него и об освобождении которого заявляет истец) уже решен в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу судебное постановление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения ответчиками ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз», ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполнены не были, в связи с чем, по заявлению АО «Россельхозбанк» Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню, который взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, возбуждено исполнительное производство. 

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

На момент рассмотрения спора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз» проводятся исполнительные действия, учитывая, что должниками оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» в виде просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и составляет сумму 1026103 руб. 06 коп. 

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и составлен акт (опись) следующего имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, строение 7, а именно: вакуумного куттера А170.02 200 литров, микропроцессора к куттеру А170.02; насоса к куттеру А170.02, подъемника к куттеру А170.02, шприца вакуумного ФКС, клипсатора полуавтомата КН-22, рефрежераторного 40 футового холодильника, рефрежераторного 40 футового холодильника, аппарата котлетного, пельменного автомата DM135-6А, весов электронных платформенных ВПН-05, холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., шприца КОМПО-ОПТИ 2000, устройства загрузочного 200 л.ФЦБ, инъектора ПM-ФМШ-15 без игл (автомата посолочного), иглы ФМШ-15/19 ф3 двойн., термокамеры КОН-5, аппарата котлетного АК-2М-40У, пилы ленточной В2-ФР-2П. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного движимого имущества должника назначен представитель 

<

адрес> союза потребительских обществ по доверенности ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования., установлено место хранения имущества: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, стр. 7. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, арест является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Колбасного цеха исполнительного производства о взыскании в судебном порядке (еще до заключения истцом договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставшаяся задолженность перед АО «Россельхозбанк» в виде просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Кроме того, в судебном заседании доводы ответчика АО «Россельхозбанк» и представленные им доказательства об осведомленности, как 

<

адрес> союза потребительских обществ (председатель Совета ФИО6), так и ВПО в момент совершения сделки купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, об обременении спорного имущества залогом, не опровергнуты истцом, при том, что ФИО6 является поручителем по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком по гражданскому делу №, а поэтому, не знать о залоге он, а также иные заинтересованные в этом лица, не могли. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами суду доказательствами и указанными нормами материального права, с учетом того, что бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду представлены не были, то суд приходит к выводу, что в иске 

<

адрес>ному союзу потребительских обществ к АО «Россельхозбанк», ООО «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз» об освобождении имущества: вакуумного куттера А170.02 200 литров, микропроцессора к куттеру А170.02; насоса к куттеру А170.02, подъемника к куттеру А170.02, шприца вакуумного ФКС, клипсатора полуавтомата КН-22, рефрежераторного 40 футового холодильника, рефрежераторного 40 футового холодильника, аппарата котлетного, пельменного автомата DM135-6А, весов электронных платформенных ВПН-05, холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., шприца КОМПО-ОПТИ 2000, устройства загрузочного 200 л.ФЦБ, инъектора ПM-ФМШ-15 без игл (автомата посолочного), иглы ФМШ-15/19 ф3 двойн., термокамеры КОН-5, аппарата котлетного АК-2М-40У, пилы ленточной В2-ФР-2П, от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, надлежит отказать полностью. 

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований 

<

адрес>ному союзу потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный цех ФИО1 райпотребсоюз», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества: вакуумного куттера А170.02 200 литров, микропроцессора к куттеру А170.02; насоса к куттеру А170.02, подъемника к куттеру А170.02, шприца вакуумного ФКС, клипсатора полуавтомата КН-22, рефрежераторного 40 футового холодильника, рефрежераторного 40 футового холодильника, аппарата котлетного, пельменного автомата DM135-6А, весов электронных платформенных ВПН-05, холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 120 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., холодильной камеры объемом 80 куб.м., шприца КОМПО-ОПТИ 2000, устройства загрузочного 200 л.ФЦБ, инъектора ПM-ФМШ-15 без игл (автомата посолочного), иглы ФМШ-15/19 ф3 двойн., термокамеры КОН-5, аппарата котлетного АК-2М-40У, пилы ленточной В2-ФР-2П, от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская