Уг. дело № 1-74\2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А. 

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников – адвокатов Бегановой Н.Л., Тополь Д.А.

представителя "ТБ", 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

ФИО2, (информация скрыта) не судимого, 

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах. 

02 февраля 2017 года, находясь на рабочем месте в производственном помещении "ТБ", расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение томатов розовых.

С этой целью, подсудимые в течение рабочего дня 02 февраля 2017 года с кустов, расположенных во втором блоке теплиц на территории указанной выше организации, сорвали томаты, которые упаковали в два полиэтиленовых пакета, один из которых ФИО1 положил в принесенный с собой рюкзак, а второй ФИО2 оставил при себе.

В этот же день, после окончания работы около 20 часов 30 минут, подсудимые, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение томатов общим весом 21 кг., ранее приготовленных для хищения, направились к проходной "ТБ", расположенной по указанному выше адресу, где согласно предварительной договоренности, пытаясь скрыть их от охранника "ЖАК", начали проходить пропускной пункт.

Пресекая их преступные действия, охранник потребовал остановиться и оставить приготовленные для хищения томаты.

В ответ на это, ФИО1 и ФИО2, понимая, что охранник осознает преступный характер их действий, не реагируя на его словесные просьбы прекратить преступные действия, продолжили реализовывать свои преступные намерения. При этом, действуя открыто, подсудимые, удерживая при себе приготовленные для хищения 21 кг томатов, общей стоимостью 4200 рублей, принадлежащих "ТБ" покинули помещение пропускного пункта, выйдя на прилегающую, огороженную территорию, предназначенную для стоянки автотранспорта. Где ФИО2 часть приготовленных для хищения томатов погрузил в свой автомобиль Форд Фокус 2 государственный регистрационный знак (номер обезличен), а ФИО1, часть приготовленных для хищения томатов погрузил в свой автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Однако, свои преступные намерения, направленные на открытое хищение томатов и причинение "ТБ" имущественного ущерба на сумму 4200 рублей, подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. охранник заблокировал шлагбуам на выезде с прилегающей к пропускному пункту территории и подсудимые не смогли выехать за пределы территории предприятия, где были задержаны сотрудниками охраны. 

В судебном заседании подсудимые заявили согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку подсудимые, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их защитники, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя и согласия представителя "ТБ" 

Обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они в полном объеме согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1, ФИО2а суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать.

Также суд учитывает, что сам факт заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности их личностей.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, пребывает в (адрес обезличен) без регистрации. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.(л.д.93-95, 97-98) 

В настоящее время он не имеет постоянного места работы, получает доход от временных заработков. По месту прежней работы в "ТБ" характеризуется положительно(л.д.99) 

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит(л.д.101)

Ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения(л.д.88-92)

Подсудимый ФИО2 также имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с супругой и ребенком. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.134-135, 143)

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит(л.д.139, 141)

Постоянного места работы не имеет, получает доход от временных заработков.

По месту прежней работы в "ТБ" он характеризуется положительно(л.д.144) 

Ранее ФИО2 не судим. В 2016 г. он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения(л.д.129-133) 

С учетом обстоятельств совершения группового преступления, наличия предварительной договоренности между подсудимыми, а также принимая во внимание причины по которым преступление не было доведено до конца, связанные с отсутствием реальной возможности у подсудимых изъять чужое имущество, т.к. их преступные действия были пресечены, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности действий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимых малолетних детей, их активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных по делу показаний. 

Цели совершения преступления, связанного с попыткой хищения овощей для личного потребления в небольшом размере и не высокой стоимостью, возвращение потерпевшему похищенного имущества, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. При этом, суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, социально адаптированы, положительно характеризуются и считает возможным назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей, 3300 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 1650 рублей, 1100 рублей, затрат на производство товароведческой экспертизы в сумме 400 рублей взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: томаты, находящиеся на хранении у потерпевшего "ТБ" –оставить потерпевшему, полиэтиленовый пакет, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с расходами на проведение товароведческой экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения. 

Судья Светашова С.Н.