Дело № 2-766/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 25 сентября 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Кочетковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, выделении в пользование помещение, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд вселить его в жилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в пользование помещение № 2 – жилую комнату площадью 17, 4 кв.м., выделив ответчику ФИО4 в пользование помещение № 1-жилую комнату, площадью 14,0 кв.м, при этом помещение № 3-кухню, площадь. 5,5 кв.м., помещение № 4 – туалет площадью 3,5 кв.м., помещение № 5 – прихожая, площадью 6,9 кв.м., оставить в общем пользование собственников.

Указав в обосновании иска, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 47,3 кв.м., находящейся по адресу: расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу 23.03.2019 года.

С февраля 2013 года по апрель 2018 года они с ответчиком жили одной семьей, вели совместное хозяйство и воспитывали сына, переехав жить на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, распложенном по адресу: 

<

адрес>.

В период с апреля 2019 года по настоящее время ФИО3 неоднократно просил у ФИО4 ключи от квартиры, на что получил отказ, неоднократно ФИО3 вызывал участкового, наряд полиции, чтобы вселиться в принадлежащее ему жилье. Последний раз сделал попытку вселиться в указанную квартиру 12 августа 2019 года, после чего обратился в суд.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просит суд определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в пользование – жилую комнату, площадь. 17, 4 кв.м., выделить ФИО3 в пользование помещение – жилую комнату, площадью 14, 0 кв.м., при этом помещение кухня площадью 5, 5 кв.м., помещение – туалет площадью 3,5 кв.м, помещение – прихожая, площадью 6,9 кв.м, оставить в общем пользовании.

В обосновании указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 47, 3 кв.м., находящейся по адресу: расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2019 года, вступившего в законную силу 23.03.2019 года.

В настоящее время в данной квартире проживают – ФИО4 с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является совместным ребенком истца и ответчика.

ФИО3 в данной квартире не проживает с 2012 года. Бремя содержания жилой площади несет ФИО4, ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

Место жительства несовершеннолетнего ФИО2 по взаимному согласию родителей было определено с ФИО4 Споров по данному поводу между сторонами не было, в связи с чем ФИО4 считает, что при определении порядка пользования квартирой должны быть учтены интересы ребенка, поэтому ФИО4 с ребенком необходимо передать в пользование комнату площадью 17,4 кв.м.

Кроме того, на данной жилой площади на регистрационном учете состоит ФИО1, которая является дочерью истца и ответчика. Дочь часто приходит в гости к ФИО4, при этом, может оставаться жить на какое-то время, что случается периодически. Поэтому, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, и состоящей на регистрационном учете дочери, ФИО4 считает, что комната с большим объемом площади в квартире должна быть передана в пользование ФИО4

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО3 поддержал исковые требования, встречное исковое заявление не признал.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО4 с иском в части вселения ФИО3 согласилась, в остальной части иск не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 привлечены органы опеки и попечительства, защите прав несовершеннолетних администрации городского округа Семеновский, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 не поддержала, просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 указав, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> проживает по другому адресу. Приезжает часто, остается ночевать у матери, помогает присматривать за ребенком. 

Выслушав истца, ответчика по встречному иску, ответчика, истца по встречному иску, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288, 301 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.04.2012 года решением мирового судьи судебного участка №3 города областного значения Семенов Нижегородской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. Через 8 месяцев после расторжения брака, стороны вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство в 2014 году у сторон родился сын. В апреле 2018 года между сторонами фактические брачные отношения прекратились.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 23.03.2019 года.

В настоящее время между сторонами возник спор о вселении в указанное жилое помещение и об определении порядка пользованиями жилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из объяснений истца следует, что истец ФИО3 не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик ей в этом препятствует. Ключей от квартиры у него нет. Ответчиком ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца, в процессе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что не возражает в настоящее время против удовлетворения иска ФИО3 в части вселения его в указанное жилое помещение.

В статье 11 ЖК Российской Федерации содержится примерный перечень способов защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО3 является собственником 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. он имеет право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

При таких обстоятельствах исковые требования о вселении заявлены истцом ФИО3 правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,4 кв. м, и 14,0 кв. м, имеет общую площадь 47,3 кв. м.

В спорной квартире отсутствуют комнаты, которые по площади соответствовали бы размеру доли в праве собственности, принадлежащей каждому из собственников. 

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению оставить в общем пользовании следующие помещения квартиры: помещение кухня площадью 5,5 кв.м., помещение – туалет площадью 3,5 кв.м, помещение – прихожая, площадью 6,9 кв.м.

Согласно справке с места жительства, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не проживает в данной квартире, и не оплачивает коммунальные услуги, однако имеет интерес в использовании общего имущества, т.к. намерен сделать ремонт в комнате, площадью 17,4 кв.м., и проживать там вместе с сыном несовершеннолетним ФИО2. 

ФИО4 пояснила, что ребенок ФИО2 всегда проживал с ней, это сложившийся порядок, ребенок привык к этому и в дальнейшем ребенок будет проживать с ней в одной комнате. Также указала, что в настоящее время бремя содержания данной квартиры несет она, представив в подтверждении квитанции об оплате коммунальных услуг.

Представленными доказательствами установлено, что порядок пользования между сторонами не сложился ввиду вынужденного не проживания истца в квартире, который проживает по другому месту жительства. 

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик ФИО4 проживает во всей квартире, что превышает принадлежащую ей долю в праве, и учитывая изложенное, а также то, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилыми помещениями между сособственниками квартиры, суд применяя положения ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истец имеет заинтересованность в проживании и использовании данного жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности выделить истцу, ответчику по встречному иску ФИО3 комнату площадью 14,0 кв.м., ответчику, истцу по встречному иску ФИО4 - комнату 17,4 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование. 

Суд при этом принимает во внимание, что ФИО4 будет проживать в комнате площадью 17,4 кв.м. определенной ей в пользование с несовершеннолетним ребенком ФИО2 

Суд также учитывает, что в квартире зарегистрирована ФИО1, которая является членом семьи и как следствие имеет право пользования данного жилья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 требований и полагает возможным выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 14,0 кв.м., а ФИО4 жилую комнату площадью 17,4 кв.м., определение порядка пользования квартирой по предложенному ФИО4 варианту не нарушает прав и законных интересов ФИО3

На основании изложенного исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о вселении, выделении в пользование помещение удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 выделить в пользование жилую комнату площадью 14,0 кв.м. ФИО4 выделить в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню площадью 5,5 кв.м., туалет площадью 3,5 кв.м, прихожую, площадью 6,9 кв.м. - выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк