Судья Ганина С.Н. Дело № 7 – 405 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 декабря 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемерзова Д.Н. (в интересах ФИО1) на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 240925819122 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 02.10.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Не согласившись с указанным решением, защитник Чемерзов Д.Н. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводом судьи суда первой инстанции, полагает, что изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в процессе рассмотрения жалобы М. на постановление должностного лица от 02.10.2025. Указывает, что совокупность имевшихся в распоряжении инспектора ДПС материалов, не давала ему возможность устранить имеющиеся в них противоречия и несоответствия, что и стало причиной вынесения в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ настаивает, что должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области было лишено возможности принять иное процессуальное решение, чем которое им вынесено по итогам рассмотрения материалов ДТП. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 26.2 КоАП РФ, учитывая, что фотографии, оцененные должностным лицом, не влияют на выводы, сделанные по итогам рассмотрения материалов по факту ДТП, а, соответственно и на законность принятого процессуального решения, как и приобщенная к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы в суде, видеозапись, представленная М. Отмечает, что заявитель жалобы при рассмотрении дела должностным лицом не просила и не ходатайствовала о ее приобщении к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 С учетом изложенного настаивает на законности постановления должностного лица № 240925819122 от 02.10.2025, просит исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание «на изучение фотографии с места ДТП» и их оценку при его вынесении, в остальном оставить постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 02.10.2025 без изменения. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 отменить.

ФИО2, его защитник Чемерзов Д.Н. и потерпевшая М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО3 в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что определением от 24.09.2025 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поводом к возбуждению производства по делу послужили, выявленные инспектором ДПС следующие обстоятельства: 24.09.2025 в 19 час.30 мин. в /__/ по /__/, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 02.10.2025 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшей М. судья районного суда пришла к выводу о том, что требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом были выполнены не в полном объеме, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Так, ссылаясь в постановлении о прекращении производства по делу на фотографии с места ДТП, должностное лицо оценку им не дает, к материалам дела не приобщает, на обозрение участникам производства по делу об административном правонарушении, не представляет. Видеозапись, представленная М., к материалам дела им не приобщалась.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др.).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в нарушение приведенных выше требований закона, ссылаясь на изучение фотографий с места ДТП, какой-либо оценки указанным доказательствам не дал, их не исследовал, к материалам дела не приобщил, на обозрение участникам производства по делу об административном правонарушении не представил, видеозапись с камер наблюдения, расположенных вдоль проезжей части зданий, не истребовал. Согласно доводам жалобы, представленной в суд первой инстанции, видеозапись, предоставленная М., к материалам дела им не приобщалась, право на возможность предоставления дополнительных доказательств по делу, должностным лицом ей не разъяснялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, поскольку должностным лицом оставлены без внимания обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от 02.10.2025 указание «на изучение фотографии с места ДТП» и их оценку при его вынесении подлежат отклонению, поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 указанное постановление отменено, оснований не согласиться с решением судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции, не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о возвращении дела на новое рассмотрение, изложил мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также не имеется оснований для иной правовой оценки, послужившей поводом для принятия решения об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли, либо могли повлиять на правильность принятого судьей районного суда решения, допущено не было.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На момент рассмотрения жалобы Томским областным судом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса исключает возможность повторного рассмотрения дела и, как следствие, отмену обжалуемого решения судьи.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что в полной мере согласуется с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.