Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-378/2026 (2-511/2025)

УИД 22RS0011-02-2024-005354-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** на администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по указанному адресу. В процессе проведения работ по ремонту в период с марта по август 2024 г. произошло протекание кровли многоквартирного дома, в результате чего повреждено имущество истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в размере 332 448 руб.

Истцом понесены расходы по очистке ковров в размере 6 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее - ООО «Новострой-Сервис»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с администрации 

<

адрес> Алтайского края стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 332 448 руб.; расходы по определению стоимости работ - 17 000 руб., убытки по чистке ковров в размере 6 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С администрации 

<

адрес> Алтайского края в пользу Е в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы денежные средства в размере 332 448 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 17 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066 руб., всего взыскано - 358 514 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 245,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Рубцовска Алтайского края просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что орган местного самоуправления при выполнении любого вида работ, связанного с использованием бюджетных средств и муниципального имущества, обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: соблюдать процедуру выбора поставщика, заключения контракта и сроки совершения данных процедур. Вопреки выводам суда о необеспечении надлежащего контроля за выполнением работ по государственному контракту администрацией города Рубцовска в соответствии с требованиями постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила ***) заключен контракт *** на оказание услуг строительного контроля с ООО «Строительно Монтажная компания Спектр». Причинение истцу ущерба произошло по причине нарушения ИП К правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных вышеуказанным постановлением Госстроя Российской Федерации. Поскольку субподрядчик своими действиями и способом, выбранным им самостоятельно без согласования и уточнения с заказчиком – администрацией города Рубцовска, выполнял работы по ремонту крыши, в том числе по вскрытию крыши и выборе способа защиты открытого участка от попадания дождевых осадков, тем самым причинив ущерб истцу, администрация 

<

адрес> ответственность за вышеуказанный ущерб не несет. Администрация города Рубцовска не могла и не должна была предвидеть, что подрядчик, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, приступит к оказанию услуги по капитальному ремонту крыши, не подготовив необходимые документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е, представитель ответчика ООО «Новострой-Сервис» М просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края.

При проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Алтайского края в июле 2024 г. в результате залива атмосферными осадками в квартире истца повреждено следующее имущество: натяжной потолок, осветительные приборы, мебель, шторы, тюль; произошло намокание и отслоение обоев, вздутие подоконника; намокание ковра, вздутие ДВП, вздутие дверной коробки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «УК «Альфа».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 234 805 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что в исследуемой квартире имеются (имелись) повреждения, возникшие в результате затоплений через кровлю жилого дома. Ущерб, причиненный в результате затопления в июле 2024 г. исследуемой квартиры, с учетом НДС 20%, округленно составляет 332 448 руб.

Стоимость услуг по очистке ковров учтена экспертом и включена в стоимость размера ущерба, что подтверждается экспертным расчетом *** в Приложении ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** на администрацию 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГ

Данное решение суда исполнено в 2024 г. путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ ***.014 с ООО «Новострой-Сервис», в рамках которого проведены работы по ремонту крыши многоквартирного дома.

Срок проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Алтайского края в рамках муниципального контракта продлен дополнительным соглашением *** к муниципальному контракту ***.014 с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «Новострой-Сервис» (генподрядчик) и ИП К (субподрядчик) заключен договор подряда ***, согласно которому ИП К обязался по заданию ООО «Новострой-Сервис» выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в спорный период субподрядчиком ИП К, а также факт причинения вреда истцу в результате затопления квартиры, размер причиненного ущерба ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 403, 706, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив вину администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения решения суда, обязывающего ответчика выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, ненадлежащий контроль за качеством работ по ремонту кровли, что явилось причиной затопления квартиры Е

Определяя размер подлежащей возмещению суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям закона и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в связи с невыполнением фактически работ по ремонту кровли являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы со ссылкой на нормы материального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома возложена решением суда на администрацию города Рубцовска.

Во исполнение возложенной судебным постановлением обязанности администрация города Рубцовска заключила муниципальный контракт с ООО «Новострой-Сервис», которое, в свою очередь, для непосредственного выполнения работ по ремонту привлекло к исполнению контракта ИП К

Затопление квартиры истцов произошло в результате проведения ремонта кровли. Иные причины затопления не установлены.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, принимая во внимание условия муниципального контракта, а также договора субподряда, вопреки доводам жалобы за качество и сроки выполнения работ по муниципальному контракту субподрядчик несет ответственность только перед генеральным подрядчиком в соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указывал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, факт нарушения технологии ремонтных работ кровли субподрядчиком ИП К не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика-администрации города Рубцовска, на которую судебным постановлением возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения администрации города Рубцовска от ответственности за причиненный затоплением ущерб, в том числе по причине нарушения технологии проведения ремонтных работ ИП К, не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушения обязательств контрагентами к таким основаниям не относятся.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего контроля за проведением строительных работ специализированной организацией был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, мероприятия по строительному контролю капитального ремонта крыши осуществлялись после затопления квартиры истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ