Дело 2а-2670/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Метцгер Ю.А.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2670/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с основного должника (кредит в СБ РФ) ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России». 

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны денежные средства (задолженность) в размере 176 947,59 рублей и 12 386,33 рублей исполнительский сбор (по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 12 386,33 рублей ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ лично на руки от судебного пристава-исполнителя ФИО3 

До данной даты, согласно ст. 24, п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не был должным образом уведомлен о взыскании исполнительского сбора. 

На момент выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора, основнойдолг в сумме 176 947,59 рублей ФИО1 был погашен, в связи с чем, предусмотренных законом оснований взыскания с него исполнительного сбора не имеется.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 12 386,33 рублей и вернуть данную сумму на его счет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Опросив явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 176 947,59 рублей, взыскатель – ПАО Сбербанк России.

Согласно пункту 2 данного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции (нарочным).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства должника ФИО1 на сумму 176 947,59 рублей, находящиеся на счетах в кредитных организациях обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 386,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средства должника ФИО1 на общую сумму 187683,92 рублей, из которых: основной долг - 175297,59 рублей, исполнительский сбор - 12386,33 рублей, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство №-ИП, о чем вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, а согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, исполнительное производство по данным требованиям возбуждено судебным приставом-исполнителем повторно.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не должен платить исполнительский сбор со ссылкой на то обстоятельство, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о взыскании с него исполнительского сбора не знал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся в ОСП по САО г. г. Омска УФССП России по Омской области, где у него в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение и вручено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на постановлении (материалы исполнительного производства №-ИП, л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал, как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и об исполнительских действиях, совершенных в отношении него, а именно в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

К доводам ФИО1 относительно того, что он не должен платить исполнительский сбор, так как основной долг по исполнительному документу им был погашен в полном объеме, суд относится критически, поскольку они прямо противоречат содержанию части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей закрытый перечень обстоятельств, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником ни после возбуждения исполнительного производства, ни в предусмотренный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнены, в соответствии с вышеприведенными положениями правомерно вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья