Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Безенчук 24 июля 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

при секретаре Араловой Н.П., 

рассмотрев материал №12-22/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 24.04.2020г., вынесенного по делу №5-72/2020 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 24.04.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. в доход государства и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Копия вынесенного постановления вручена представителю государственного органа, должностное лицо которого составило протокол, 07.05.2020г., а лицу, в отношении которого ведётся производство по делу – 28.05.2020г. 

В жалобе, поданной 01.06.2020 в Безенчукский районный суд Самарской области, ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указав, что считает его незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, не имеется, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Считает необоснованными показания врача ГБУЗ СО «Безенчукской ЦБР», поскольку пониженная интенсивность его выдоха была связана с общим недомоганием на фоне нестабильного артериального давления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, состоявшемся 03.07.2020г., ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что его транспортным средством управлял его знакомый ФИО6, который отвозил его домой в связи с плохим самочувствием. При повороте на заправку ФИО6 не справился с управлением и машина съехала в кювет. После случившегося ФИО6 ушёл за своей машиной, а он остался на месте. Спустя некоторое время к машине подъехали сотрудники ОВО, предложили свою помощь. Проверив документы, сотрудники ОВО вызвали ГИБДД. В ходе составления процессуальных документов в отношении него он неоднократно сообщал сотрудникам, что не управлял машиной и не является водителем, однако это не было принято во внимание. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. После предложения пройти медицинское освидетельствование, он вместе с сотрудниками проехал в больницу, где был зафиксирован отказ от его прохождения.

В судебное заседание, отложенное на 24.07.2020г. по ходатайству ФИО2 с целью предоставления ему времени для поиска защитника, ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материала, не явился. Накануне судебного заседания ФИО2 звонил секретарю судебного заседания и уточнял время, на которое судебное заседание назначено. В день заседания ФИО2 нарочно представил письменное ходатайство об отложении дела, указав, что не может явиться в суд в связи с болезнью, к ходатайству представил справку ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», из содержания которой следует, что 24.07.2020г. он был на приёме у врача-инфекциониста. Вместе с тем, ни времени приёма у врача, ни сведений о диагнозе (в том числе предварительном), о выдаче листка нетрудоспособности либо о госпитализации ФИО2 представленная справка не содержит. В виде отдельного документа такие сведения также не представлены. С целью выяснения причин неявки ФИО2, установления сведений о состоянии его здоровья и решении вопроса о возможности отложении судебного заседания был осуществлён телефонный звонок на его номер телефона, имеющийся в материалах дела. По указанному номеру телефона ответила его супруга – ФИО3, которая пояснила, что с утра у ФИО2 повысилась температура, начался кашель, в связи с чем они были вынуждены обратиться в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», где его положили в инфекционное отделение с признаками коронавирусной инфекции. Однако при проверке представленной информации выяснилось, что она является недостоверной – со слов медицинской сестры ФИО8 ни 23.07.2020г., ни 24.07.2020г. пациент ФИО1 в инфекционное отделение не поступал, направление на госпитализацию ему не выдавалось. Каких-либо иных доводов или причин, которые могли бы послужить причиной отложения рассмотрения дела, кроме сведений о неподтверждённом состоянии здоровья, представленное ФИО1 ходатайство не содержит. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть материал по жалобе на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе доводы жалобы ФИО1, впоследствии изложенные им в ходе первого судебного заседания, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019).

В соответствии с п.4 раздела I вышеназванного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 

1) установлено состояние опьянения; 

2) состояние опьянения не установлено; 

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. 

При этом, следует отметить, что согласно пп.2 п.19 Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, и в случае отказа от сдачи биологических сред. В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.11 Постановления от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного 17.01.2020г. в 01 час 20 минут, следует, что 17.01.2020г. в 00 час 22 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО4, государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО2 указал, что «Автомобилем Калина, №, не управлял, от мед.освидетельствования не отказывался, освидетельствование проходил в Безенчукской больнице при камере».

При этом, как следует из текста составленного протокола, от ФИО2 каких-либо ходатайств или замечаний не поступало, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в подтверждение этого ФИО2 поставил свою подпись.

В соответствии с протоколом № от 17.01.2020г. основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, наличие у водителя ФИО2 вышеуказанных признаков явилось достаточным для сотрудников ГИБДД основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения и, соответственно, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается фрагментом видеозаписи, приобщённой к материалам дела (время 00:16).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 17.01.2020г.

ФИО2 был доставлен в здание ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как следует из п.13.1 акта медицинского освидетельствования №, составленного 17.01.2020г. врачом ФИО9, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на основании чего вынесено соответствующее заключение в п.17 акта. 

Об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования врач ФИО9 был допрошен мировым судьёй, его показания, в том числе, об отсутствии влияния на результаты медицинского освидетельствования повышенного давления у обследуемого, детально отражены в протоколе судебного заседания от 23.04.2020г., об ответственности за заведомо ложные показания он был предупреждён, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям и ставить их под сомнение относительно действительности произошедших событий. 

Наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих проведению исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в ходе медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы ФИО2, при таких обстоятельствах у врача не было обязанности и оснований предлагать ФИО2 другой вид исследования, поскольку результаты исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя получены не были ввиду отказа обследуемого.

При проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом использовался пригодный прибор АКПЭ-01 «МЕТА» №, согласно представленному свидетельству № поверка прибора осуществлялась 17.12.2019г., срок её действия до 16.12.2020г., что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, на момент освидетельствования ФИО2 прибор находился в функциональном состоянии. 

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый ФИО6, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается рядом собранных по делу доказательств.

Так, согласно объяснениям ФИО2 от 16.01.2020г., он находился на работе до 20 часов, после чего поехал домой на своём автомобиле ФИО4, государственный номер 

<

***>. Накануне выпивал 3 литра пива. При въезде в 

<

адрес> его автомобиль занесло и он, не справившись с управлением, съехал в кювет. Каких-либо травм в результате съезда не получил, от оформления ДТП отказался, поскольку повреждения у автомобиля незначительные.

Указанные объяснения зафиксированы на видеозаписи патрульного автомобиля, которая была представлена сотрудниками ГИБДД в материалы дела и исследована судом как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы. 

На видеозаписи также видно, что перекрёсток, где автомобиль, принадлежащий ФИО2, занесло в кювет, достаточно оживлённый на предмет наличия иных транспортных средств. Помощь в вытягивании застрявшего транспортного средства, за получением которой якобы выдвинулся ФИО5, могла быть оказана водителями проезжающих транспортных средств. Таким образом, показания ФИО2 о том, что ФИО5 пошёл пешком на стоянку, расположенную на отдалённом расстоянии – в районе пересечения улиц Чапаева и Советская, за принадлежащим ему транспортным средством, чтобы вытащить ФИО2 из снега, суд считает несоответствующими действительности, выдуманными, при этом, не поддающимися логическому объяснению. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей – старшего полицейского взвода полиции МОВО по 

<

адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО10 и водителя полиции ФИО11, допрошенных под протокол судебного заседания в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и предупреждённых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за рулём съехавшего в кювет автомобиля ФИО4, государственный номер № сидел ФИО2, рядом других лиц не было. После того, как они подошли к автомобилю, ФИО2 стал уходить от них в сторону лесополосы, но был остановлен. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ДПС. О том, что транспортным средством управляло другое лицо, ФИО2 не говорил.

Также следует отметить показания инспектора ФИО12, данные в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым мужчина, подъехавший вместе с супругой ФИО1 в период оформления документов, которым впоследствии оказался ФИО6, не представился, каких-либо пояснений относительно имевшейся ситуации не давал, о том, что он являлся фактическим водителем транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не сообщал, вёл себя достаточно отстранённо, создавалось впечатление, что ФИО6 и ФИО2 не знакомы друг с другом.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным факт управления ФИО2 транспортным средством ФИО4, государственный номер №, и приходит к выводу о том, что показания ФИО2, его супруги и свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности, являются совместно вымышленными и были даны суду в целях опровержения факта управления ФИО2 транспортным средством и освобождения ФИО2 от административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Таким образом, достоверность, допустимость и относимость вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений относительно юридической квалификации и оценке действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все представленные доказательства были проверены и оценены мировым судьей в совокупности друг с другом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, порядок проведения медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» также не нарушен и осуществлён в полном соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, что удостоверено ее собственноручной подписью в протоколе. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка как показаниям ФИО2, так и показаниям всех допрошенных в качестве свидетелей лиц, в том числе, сотрудников полиции и врача, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО2 указанными должностными лицами не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 24.04.2020г., вынесенного по делу №5-72/2020 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева