Дело № 1-190/2019

74RS0030-01-2019-000807-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 05 июля 2019 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А., 

с участием гос. обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А., 

потерпевшего Щ.О.Н. , 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившейся 

<

дата> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, разведенной, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающей в кафе в должности повара-кассира, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часов 21.07.2018 года до 02:22 часов 22.07.2018 года ФИО1 совместно с бывшим супругом Щ.О.Н. , находясь в комнате 

<

адрес>, распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Щ.О.Н. нанес ей не менее двух ударов руками по голове. После чего, они вновь продолжили распивать спиртные напитки, и между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого Щ.О.Н. , выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, встал из-за стола, отчего она предположила, что Щ.О.Н. снова начнет наносить ей побои, то есть, у ФИО1 в силу сложившейся обстановки имелись основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, и она, превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно-опасного посягательства со стороны Щ.О.Н. , безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались реальной обстановкой, взяла со стола кухонный нож и нанесла им Щ.О.Н. один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым потерпевшему Щ.О.Н. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт причинения потерпевшему Щ.О.Н. тяжкого вреда здоровью, отрицая при этом наличие умысла на причинение такого вреда. При этом, пояснила, что, несмотря на то, что между ней и потерпевшим Щ.О.Н. в 2011 году брак был расторгнут, они продолжают проживать совместно в 

<

адрес> и вести общее хозяйство. Пищу она готовит на общей кухне, а кушают они в своей комнате. Также пояснила, что ранее, до этого дня, Щ.О.Н. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно наносил ей побои, но она в полицию не обращалась. 21.07.2018 года они решили отметить праздник, она накрыла на стол, находящийся в их комнате, и стали употреблять спиртные напитки, а именно, водку. Во время распития спиртных напитков, между ней и Щ.О.Н. произошла ссора, в ходе которой он нанес ей не менее 10 ударов кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль. Затем Щ.О.Н. ушел в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Когда вернулся, она заметила, что агрессия у него не прошла. Он сел за стол, налил в рюмку водки ей и себе, выпил и вновь начал на нее кричать, а затем встал со стула, она решила, что он сейчас снова начнет наносить ей удары по голове, поэтому также встала, схватила в руку нож, лежащий на столе, крикнула ему «Не трогай меня», но так как он, продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом, кулаки в его руках были сжаты, она нанесла один удар ножом в область его грудной клетки. При этом, она не поняла, что произошло. Щ.О.Н. прижал свою руку к груди и сел на стоящий рядом диван, она увидела кровь, стала прикладывать к ране простынь и просила у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Но он сам позвонил на станцию скорой помощи и вышел на улицу. Умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у нее не было, она хотела защитить себя, в содеянном раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею ходе предварительного расследования, согласно которым, в июле 2018 года она совместно с Щ.О.Н. снимала комнату в трехкомнатной 

<

адрес>. Кухня в квартире была общая, поэтому готовили на кухне, а прием пищи осуществляли в своей комнате. 21.07.2018 в вечернее время они находились у себя дома, она приготовила ужин на общей кухне и все продукты питания принесла в комнату. В этот день они также приобрели спиртное - 1 литр водки, которое употребляли во время ужина. Между ними часто бывают словесные конфликты, которые заканчиваются нанесением ей побоев, но громко они не ругаются, стараются, чтобы не тревожить соседей. По факту нанесения побоев она никогда не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения, т.к. считает, что это их личное с супругом дело. 21.07.2018 года в ходе распития спиртных напитков между ней и Щ.О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг нанес ей не менее десяти ударов кулаками по голове, от которых она испытала физическую боль. После конфликта они снова сели за стол и продолжили распивать спиртное. Однако, между ними вновь возник словесный конфликт, при этом, она сидела на стуле, расположенном между тумбой и столом, а муж сидел с противоположной стороны стола. Когда они начали ругаться, Щ.О.Н. вскочил на ноги и она предположила, что он сейчас снова начнет ее бить, т.к. он был агрессивно настроен, при этом, в руках у него ничего не было, его руки были опущены. Она также встала на ноги, и, понимая, что, если он снова начнет ее бить, она этого уже не выдержит, она схватила со стола нож, которым до этого резала продукты, крикнула ему «не подходи ко мне и не трогай меня». Но супруг продолжал на нее кричать, и она, опасаясь, что он ее ударит, обошла стол, сократив между ними расстояние до вытянутой руки, и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа, после нанесения удара бросила нож на тумбу расположенную в комнате. После чего, увидев, что у Щ.О.Н. идет из раны кровь, стала оказывать первую медицинскую помощь и настояла на вызове скорой помощи (т. № 1 л.д. 101-104, 124-129).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Щ.О.Н. , данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года он совместно с бывшей супругой ФИО1 в квартире употреблял спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он два раза ударил ФИО1 ладонью руки по голове и один раз по плечу, дальнейшие события не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении, помнит только, что увидел кровь, вызвал скорую помощь и на улице ждал врачей. До этого случая, между ними были словесные конфликты, в ходе которых он мог ее ударить. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Щ.О.Н. , согласно которым 21.07.2018 в вечернее время он совместно с бывшей супругой ФИО1, распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, между ними возник словесный конфликт, во время которого он встал на ноги и хотел ударить супругу, как это ранее неоднократно было, а именно, ранее во время распития спиртных напитков между ними возникали конфликты, и он наносил ей удары, но ФИО1 заявления на него в полицию не писала. Дальнейшие события помнит смутно, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что ФИО1 схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки справа. При этом, она никаких угроз в его адрес не высказывала, намерений убить его также не высказывала, у него в руках ничего не было, он ей ни чем не угрожал, он к ней не подходил. Она сама обошла край стола, сократила между ними расстояние до расстояния вытянутой руки и нанесла удар ножом. От данного удара у него пошла кровь и он почувствовал жжение. Он вызвал карету скорой помощи, вышел на улицу, дождался врачей на лавке около подъезда, которые его осмотрели и госпитализировали в АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска. (т.1 л.д. 79-83). Потерпевший данные показания подтвердил в полном объеме. 

- показаниями свидетеля К.С.С. , данными в судебном заседании, согласно которым он находился на суточном дежурстве, на станцию скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения. Подъехав на указанный адрес, на лавке около подъезда сидел мужчина, который пояснил, что его ножом ударила жена. При осмотре на уровне шестого ребра была обнаружена рана с ровными краями. Мужчина был в алкогольном опьянении. Ему обработали рану, наложили повязку и госпитализировали. 

- показаниями свидетеля Б.А.А. , данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о ножевом ранении. 

<

адрес>. По приезду установлено, что в карете скорой помощи находился потерпевший, данные которого были установлены, который пояснил, что бывшая супруга нанесла ему один удар ножом. В квартире, в комнате, где проживал потерпевший, он увидел на диване и на полу следы крови. В квартире находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая была доставлена в отдел полиции.

- показаниями свидетеля П.С.О. , данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2018 года он находился на суточном дежурстве, к нему доставили женщину, которая по поводу задержания пояснила, что совместно с бывшим супругом распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого, бывший супруг наносил ей удары, она терпела, а затем не выдержала и нанесла ему ножевое ранение, после чего, вызвала скорую помощь. Также она поясняла, что ранее в ходе распития спиртных напитков, муж избивал ее, но она терпела, все прощала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.С.О. , согласно которым, 21.07.2018 года он заступил на суточное дежурство. 22.07.2018 года около 06:00 час. к нему в кабинет была доставлена ранее незнакомая женщина, ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. По факту задержания ФИО1 пояснила, что 21.07.2018 года с 11 час. она с супругом ФИО2 находилась дома, и они распивали спиртные напитки. В вечернее время у нее с супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого супруг нанес ей не менее десяти ударов кулаками в область головы, от ударов она испытала физическую боль, но полицию она не вызывала, за медицинской помощью не обращалась, т.к. супруг ей постоянно наносил побои, но она его любит и считает это своим личным делом. Поэтому, когда Щ.О.Н. нанес ей удары, они сразу же друг друга простили и продолжили употреблять спиртное. Около 21:00 час. Щ.О.Н. что-то не понравилось, у них снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Щ.О.Н. встал на ноги, она предположила, что он снова начнет наносить ей удары, хотя он стоял со своей стороны стола и к ней не подходил, но она схватила со стола нож и приблизившись к супруг нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа. От этого удара Щ.О.Н. , отошел к дивану и лег на него. Она, увидев кровь, настояла на вызове скорой помощи. (т.1 л.д. 93-95). Свидетель данные показания подтвердил в полном объеме. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, из которого следует, что 22.07.2018 г. Щ.О.Н. был доставлен в приемный покой хирургии АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки справа, без проникновения. При поступлении пояснил, ударила ножом сожительница ФИО1 (т.1 л.д. 8);

- заявлением потерпевшего Щ.О.Н. , в котором он сообщает, что 21.07.2018 в вечернее время ФИО1 причинила ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.(т.1 л.д. 12);

- рапортом инспектора мобильного взвода 2-ой роты ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Б.А.А. , в котором он сообщил, что 22.07.2018 находился на дежурстве и ему поступило сообщение из дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По приезду установлено, что в КСП-209 находится Щ.О.Н. , который пояснил, что ФИО1 нанесла ему удар колющим предметом. (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места проишествия - комнаты № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты два следа рук на светлых дактопленках, нож со следами бурого цвета, и в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 21.07.2018 в вечернее время совместно с Щ.О.Н. распивали спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 не помнит, как схватила со стола нож и нанесла удар ножом Щ.О.Н. , после чего вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов - ножа, общего хозяйственно-бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 70-73,74);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласного которому на ноже, изъятом 22.07.2018г., при осмотре места происшествия 

<

адрес> обнаружен след руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки гр.ФИО1, 

<

дата> (т.1 л.д.37-39);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласного которому следы ногтевой фаланги пальца руки на двух светлых дактилоскопических пленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия и откопированный на светлой дактилоскопической пленке №1, размерами сторон 32*39мм., оставлен указательным пальцем правой руки гр.ФИО1, 

<

дата> (т.1 л.д.44-45);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласного которому представленный на экспертизу нож, общего хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р.51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категории холодного и метательного оружия. Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д.52-53);

- заключением эксперта № «Д» от 

<

дата>, согласно которому у Щ.О.Н. , 

<

дата> года рождения, имело место 

<

данные изъяты>. Это повреждение возникло от как минимум однократного травматического воздействия острого предмета. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Достоверно установить давность образования данного повреждения (слепого ранения передней поверхности грудной клетки) не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном медицинском документе необходимых для этого данных, вместе с тем эксперт не может полностью исключить возникновение данного повреждения (слепого ранения передней поверхности грудной клетки) в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов - карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 66-68,69);

- протоколом следственного эксперимента подозреваемой ФИО1, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала локализацию нанесения удара Щ.О.Н. ножом, используемым в качестве оружия. Продемонстрировала нанесение удара ножом, который держала в правой руке, в область грудной клетки с правой стороны Щ.О.Н. (т.1 л.д. 105-110).

Органами предварительного расследования действия ФИО1, квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Щ.О.Н. , что не отрицает и сама подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО1 об оборонительном характере ее действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился Щ.О.Н. , он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО1 физическое насилие, неоднократно нанося ей удары по жизненно-важному органу - голове, во время распития спиртных напитков, поэтому в ходе очередного словесного конфликта, в момент, когда Щ.О.Н. встал из-за стола, оскорбляя ФИО1, у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что он может вновь применить к ней физическое насилие, то есть, она полагала, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны Щ.О.Н. , установленных в судебном заседании, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанесла один удар ножом в область грудной клетки Щ.О.Н. , причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий Щ.О.Н. , избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При этом, суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимая отдавала отчет своим действиям и осознавала, что наносит удар ножом - орудием, обладающим высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов - грудную клетку. Исходя из этого, подсудимая предвидела возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускала их.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, оформленную в виде объяснений от 22.07.2018 (л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дала признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения престпуления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается ею самой. Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что алкогольное опьянение каким-то образом повлияло на факт совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимой, суд относит наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства, постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику с места жительства, подсудимая не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и больнице, состояние здоровья ее близкого родственника - отца, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ наряду с другими видами наказаний.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение осужденной менее строгого наказания, не будет способствовать её исправлению, достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - нож общего хозяйственно-бытового назначения после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - карту вызова скорой медицинской помощи № 343 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***

***

***

***