УИД: 38RS0номер обезличен-79

уголовное дело номер обезличен (1-264/2025)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Аносовой Т.А. и Ягомоста М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности водителя, военнообязанного, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с дата обезличена по дата обезличена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов дата обезличена до 09 часов 15 минут дата обезличена ФИО5 и ФИО1 находились в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая лечь спать на диван, пошел в комнату, где упал на пол. Желая поднять и уложить ФИО6 на диван, ФИО1 стал тянуть ФИО6 вверх за надетую на нем кофту. Проявляя преступную небрежность и неосторожность к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, достоверно осознавая возможность причинения последнему смерти путем перекрывания дыхательных путей посредством сдавления их одеждой при поднятии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их не наступление, пытаясь поднять ФИО6 с пола, удерживая при этом его за одежду, ФИО1, утратив бдительность и контроль за своими действиями, а также состоянием ФИО6, перекрыл ему дыхательные пути, лишив возможности получения воздуха в необходимом для жизни объеме, в результате чего ФИО1 своими неосторожными преступными действиями причинил ФИО5 телесное повреждение в виде двойной замкнутой косо-нисходящей спереди назад неравномерно вдавленной странгуляционной борозды в нижней трети шеи, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавшей развитие острой дыхательной недостаточности и состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в жилом 

<

адрес обезличен>, расположенном в переулке 

<

адрес обезличен> в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью, заявив о своей непричастности. По обстоятельствам дела давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший ФИО5 приходился ему родным дядей, с которым они состояли в хороших отношениях, конфликтов между ними не было. дата обезличена в вечернее время он пришел в гости к ФИО5, с которым они совместно распивали спиртные напитки за обеденным столом, который расположен в прихожей. Примерно через минуту после его прихода, в дом зашел сосед ФИО2 №6, после чего они продолжили распивать спиртное втроем. Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 №6 на автомобиле марки «Жигули» поехали в д. 

<

данные изъяты>, где приобрели еще спиртного. ФИО5 оставался дома один. Их не было около 40 минут, после чего они вернулись в дом к ФИО5, который ждал их сидя за столом. Они продолжили втроем распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 №6 ушел домой. Он и ФИО5 остались в доме вдвоем. В какой-то момент ФИО5 упал со стула, повалился на пол, в итоге оказался в сидячем положении на полу. Он помог ФИО5 подняться, подойдя к нему сзади и подняв за подмышки. После того, как он поднял ФИО6, начал собираться домой, так как время было уже позднее и они выпили достаточно. ФИО5 в это время направился в свою комнату через зал. Пока он одевался, услышал грохот, подумал, что ФИО5 снова упал, поэтому пошел в комнату, где увидел, что ФИО5 лежал на спине между стеной и печью, а его ноги находились у дивана. ФИО5 пытался встать, перекатываясь с одного бока на другой. Изначально он протянул свою руку ФИО5, чтобы последний сам привстал, но это еще больше сопротивляло его поднятие с пола. Затем он обошел ФИО6, расположился у него за спиной, взял его за плечи и попытался поднять вверх, но у него это не получилось, так как ФИО5 был больше его по комплекции и его руки соскальзывали. Пока он пытался поднять его, ФИО5 находился в положении сидя и высказывался грубой нецензурной бранью. Когда понял, что у него не получается его поднять, он развернул ФИО6 спиной к боковой спинке дивана, после чего залез на диван, наклонился к ФИО5, схватил за одежду, а именно за плечи шерстяной кофты, и начал тянуть его вверх, приподнимая и затаскивая волоком на диван. В итоге ему удалось усадить ФИО6 на край дивана. Далее он попытался развернуть ФИО6, чтобы уложить на спальное место. ФИО5 начал сопротивляться и в итоге снова сполз на пол, при этом его ноги оставались на диване от колен до стопы. Поняв, что не сможет поднять ФИО6, он психанул и ушел домой. Когда уходил домой, то слышал, как ФИО5 подавал признаки жизни, матерился, шевелил ступнями, а затем затих. Утром дата обезличена к нему домой пришла ФИО2 №8 и сообщила, что ФИО5 умер. Через 5 минут приехали сестра ФИО6 с мужем, после чего они вместе направились в дом ФИО6 Зайди в дом, увидел, что ФИО5 лежал на спине, на полу между стеной и печью, его ноги также были на полу, левое плечо прислонено к стене. Каких-либо веревок вблизи не было. Позже пришли ФИО2 №4 и ФИО31 которые погрузили труп на одеяло, уложили в прицеп и увезли. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела не видел и подумал, что ФИО5 умер своей смертью. дата обезличена в утреннее время он совместно с Виктором поехал в морг 

<

адрес обезличен>, чтобы забрать тело ФИО6 и увезти в 

<

адрес обезличен> на похороны. По пути Виктор сообщил, что в справке причиной смерти указана странгуляционная борозда, что относится к удушению, чему он не поверил. Каких-либо конфликтов у него с ФИО6 не было. Мысли о суициде ФИО5 не высказывал, таких попыток не предпринимал. Свою вину в причинении смерти ФИО5 не признает (т.1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 1-7, 159-162).

При проверке показаний на месте, полученной с применением видеозаписи, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на жилой 

<

адрес обезличен>, расположенной в переулке 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где дата обезличена он распивал спиртные напитки совместно со своим родственником ФИО6, а также при помощи статиста продемонстрировал, каким образом он пытался поднять с пола ФИО6 и уложить на диван, удерживая последнего за кофту в области плеч, создавая натяжение кофты в районе шеи статиста. Также при помощи статиста продемонстрировал положение тела ФИО6, когда он уходил домой, при котором ФИО5 лежал на спине между стеной и печью, а его ноги находились на диване, согнуты в коленных суставах. Обратил внимание и продемонстрировал при помощи статиста на иное положение трупа ФИО6 при его обнаружении, а именно: ФИО5 лежал на спине, при этом его ноги были согнуты в коленях, левая нога упиралась в диван, а правая немного отведена в сторону, левая рука согнута в локтевом суставе и расположена на теле, правая рука выпрямлена и отведена в сторону печи. При этом при обнаружении трупа его никто не трогал. Настаивал на том, что ФИО5 подавал признаки жизни, когда он уходил. Защитник обратил внимание на наличие выпирающих гвоздей из пола в месте, где был обнаружен труп ФИО6 (т. 2 л.д. 27-37).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, усматривается, что изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения полностью соответствуют видеозаписи (т. 2 л.д. 38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, настаивая на том, что когда он уходил из дома ФИО6, то последний был жив. Когда он пытался поднять и тянул ФИО6 за кофту, то чувствовал натяжение в районе подмышек ФИО6, а одежда оставалась целой. Полагает, что ФИО5 мог зацепиться кофтой за гвозди или металл на полу. Явку с повинной не подтверждает, так как давал ее под давлением сотрудников полиции, после того, как его свозили в 

<

адрес обезличен> на полиграф. При этом сотрудники полиции сказали ему, что полиграф он не прошел и увезли в следственный комитет.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в причинении смерти ФИО5 по неосторожности так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 223-226) и подтвержденных как достоверные, следует, что около 20 часов дата обезличена он приехал в гости к ФИО5 с целью распития спиртного. Когда приехал к ФИО5, то в доме у последнего был в гостях ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В итоге они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 поехали на его автомобиле в 

<

адрес обезличен>, где приобрели еще алкоголя и вернулись в дом ФИО6, который в этот момент спал за обеденным столом. Он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа дата обезличена он ушел домой. Когда уходил, то ФИО5 и ФИО1 остались в доме вдвоем. За время распития спиртного каких-либо конфликтов не было, все вели себя спокойно. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО5 умер. Каких-либо телесных повреждений в тот вечер на ФИО5 не заметил. По комплекции ФИО5 был среднего роста, но больше ФИО1

С показаниями свидетеля ФИО2 №6 согласуются показания свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ее супруг ФИО2 №6 дата обезличена около 20 часов куда-то уехал и вернулся домой около 23 часов.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показала, что трудоустроена в должности социального работника. Умерший ФИО5 был одним из ее подопечных, к которому она приходила домой трижды в неделю и помогала по дому. дата обезличена около 9 часов утра пришла домой к ФИО5 Свет в доме и прихожей был включен, входная дверь закрыта. Зайдя в дом, она обнаружила ФИО6 лежащим на спине, на полу в помещении кухни в промежутке между стеной и отопительной печью. Его ноги были согнуты в коленях и упирались об диван. На нем были надеты серая шерстяная кофта, под ней была футболка, а его живот был немного оголен. Также заметила в доме следы распития спиртного. Так как ФИО5 не подавал признаки жизни, она сразу пошла к соседям ФИО32 которым сообщила о случившемся. Позже привела в дом сестру ФИО6 – ФИО2 №7 В том месте, где был обнаружен труп ФИО6, полы деревянные, а возле топки печи постелен металлический лист. Больше она в этот дом не возвращалась. Последний раз видела ФИО6 живым дата обезличена, в тот день последний на здоровье не жаловался, телесных повреждений на нем не было. ФИО5 был неконфликтным, периодически употреблял спиртное, был крупным мужчиной весом около 90 кг, а ростом выше среднего.

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО2 №8 свои показания подтвердила и при помощи манекена детально продемонстрировала расположение трупа ФИО6 при его обнаружении (т. 1 л.д. 235-239).

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО6, после смерти которого к нему приходили с просьбой помочь поднять тело. Когда он пришел в дом ФИО6, то увидел его труп на полу между стеной и отопительной печью, его ноги были на кровати, живот был оголен, а одежда подтянута к шее спереди. В этот момент в доме также находилась ФИО2 №7 с мужем. ФИО5 долгое время проживал один, последнее время злоупотреблял спиртным. К ФИО5 в гости часто приходил ФИО1, которые состояли между собой в хороших отношениях.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по соседству с ФИО6 В дневное время дата обезличена ФИО5 приходил к ним в гости, был трезвым, спокойным, шутил и смеялся, после чего около 15 часов 20 минут ушел домой и больше она его в тот день не видела. Около 22 часов дата обезличена она видела, как к дому ФИО6 подъезжал автомобиль, принадлежащий ФИО2 №6, после чего легла спать. Утром дата обезличена к ним домой пришла ФИО2 №8 и сообщила, что ФИО5 лежит дома на полу без признаков жизни, после чего ее супруг пошел в дом к ФИО5, а когда вернулся, то сообщил, что их сосед умер. К ФИО5 часто приходил в гости ФИО1, с которым они совместно распивали спиртные напитки (т. 1 л.д. 208-211).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО12, который кроме того показал, что, зайдя в дом ФИО6, увидел последнего лежащим спиной на полу, его ноги были согнуты в коленных суставах и закинуты на диван, живот был оголен, телесных повреждений на видимых участках тела не заметил, тело было холодным, признаков жизни не подавал (т. 1 л.д. 212-215).

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что умерший ФИО5 приходился ей родным братом, а подсудимый ФИО1 приходится ей племянником. Последние три года ФИО5 прожил один. Она каждый день его навещала. Также к ФИО5 периодически приходила социальный работник ФИО2 №8 ФИО5 был неконфликтным человеком, никогда ни с кем не ругался, у него был диабет и рак мочевого пузыря. ФИО5 и ФИО1 хорошо общались между собой. ФИО1 часто помогал ФИО5, возил в город. Последний раз видела брата живым дата обезличена, когда утром приходила к нему и принесла еды. дата обезличена около 10 утра к ней прибежала ФИО2 №8 и сообщила, что ФИО5 умер, после чего она вместе с ФИО2 №8 пошла в дом брата, где увидела ФИО6 лежащим на спине на полу между стеной и отопительной печью, голова была на металлическом листе около топки, а ноги были на диване. На нем была надета кофта серого цвета, которая была плотно подтянута к горлу, а живот оголен. Труп никто не трогал, телесных повреждений на нем не видели. В доме был порядок, но были видны следы распития спиртного. Затем они вышли на улицу, встретили главу поселка, которой сообщили о смерти ФИО6 Позже из полиции им сообщили, чтобы они самостоятельно привезли труп в город. После того как вывезли труп, она закрыла дом. На второй день она мыла полы в доме, в том числе между печью и стеной, где заметила торчащие из пола гвоздики, на которые были закреплены металлические листы, а один из углов металлической пластины был загнут. Ей показалось, что ФИО5 мог зацепиться за эти гвозди и задохнуться.

ФИО2 ФИО7 – глава 

<

адрес обезличен> муниципального образования суду показала, что дата обезличена утром ей сообщили о смерти ФИО6, после чего она позвонила в дежурную часть и сообщила о трупе, на что ей сказали, что тело в морг необходимо вывезти самостоятельно. Об этом она сообщила ФИО2 №7, после чего они обратились к ФИО33, который вывез труп на своем авто. После того, как стало известно, что причина смерти ФИО6 неестественная, приехали сотрудники полиции. ФИО1 приходится братом ее мужа, который трудоустроен в администрации 

<

данные изъяты> муниципального образования в должности водителя и зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник. ФИО5 был неконфликтным, отношения между ФИО6 и ФИО1 были хорошими.

Потерпевшая Потерпевший №1 – дочь умершего ФИО6 суду показала, что ее отец проживал в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Отец при жизни имел заболевания в виде сахарного диабета и рака мочевого пузыря в стадии ремиссии. По характеру был неконфликтным, в драках не участвовал, периодически употреблял спиртное совместно с их родственником ФИО1 (подсудимым). Отец положительно отзывался о ФИО1, последний часто ходил в гости к отцу для совместного распития спиртного. Последний раз отец звонил ей в начале марта 2025 года. О смерти отца ей стало известно от родного брата, которому об этом сообщила ФИО2 №7 При этом о следах на шее им сразу не сказали. Когда она находилась в морге, ей сообщили, что причиной смерти отца является удушение. В тот день в морге также присутствовал ФИО1, которому она сообщила, что ее отца убили, после чего она заметила, что ФИО1 занервничал. В последующем похоронами отца занималась она, но ФИО1 также принимал в этом участие, но не помнит как именно.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей в части обстоятельств обнаружения трупа ФИО6 и установления причины его смерти объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра трупа от дата обезличена, фототаблицей к нему, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта в помещении морга осмотрен труп ФИО6 Труп имеет следы вскрытия, а также телесные повреждения в виде: полос вдавливания в области шеи и грудной клетки справа, ссадина в проекции левой лопатки, два кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтек в области задней поверхности левого плеча, ссадина в теменной области, три кровоподтека в околопупочной области (т.1 л.д. 5-12);

- протоколами осмотра места происшествия от дата обезличена и дата обезличена, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено место преступления – 

<

адрес обезличен>, в ходе которых зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра дома установлено, что вход в дом осуществляется через веранду. При входе в дом имеется прихожая, с левой стороны расположен умывальник и дверной проем, ведущий на кухню. С правой стороны обеденный стол, на котором обнаружены следы распития спиртного. Прямо расположен дверной проем, ведущий в зал. На кухне справа имеется кирпичная печь. Между печью и стеной имеет проход в помещение зала шириной около 80 см. В конце данного проходе у стены напротив печи расположен диван. На полу между печью и данной стеной к полу прибиты гвоздями две металлические пластины. Одна металлическая пластина расположена вплотную к топке печи, а вторая возле стены и дивана. Некоторые гвозди на данных металлических пластинах выпирают на высоту не более 1 см, вследствие чего один из углов металлической пластины, расположенной ближе к печи, прижат к полу не плотно и немного отогнут. Следов борьбы и крови в доме не обнаружено. По итогам осмотра изъяты: бутылки, стопка, окурки, сотовый телефон, следы подошвы обуви, три отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 13-29, 64-71, т. 2 л.д. 47-58);

- протоколами выемки и осмотра предметов от дата обезличена, фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кофта серого цвета и кофта черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО5 В ходе осмотра установлено, что данные кофты являются мужскими, поношенными, имеют следы загрязнения, выполнены из шерстяного материала. Кофта серого цвета имеет разрыв на передней поверхности длиной 8 см; кофта черного цвета на вороте на расстоянии 5 см правее срединной линии имеет разрыв длиной 3 см (т. 1 л.д. 100-104, 105-113, 114);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъят образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколами осмотра предметов, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также образец буккального эпителия, изъятый у ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 105-113, 114, 127-149, 150-151);

- заключением генетической судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой на кофте серого цвета и кофте черного цвета, принадлежащих потерпевшему ФИО5 обнаружены: кровь, пот, клетки поверхностных слов эпидермиса кожи человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (кровь, пот, клетки эпидермиса кожи) совпадают с генотипом самого ФИО6 и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от ФИО6 (т. 2 л.д. 225-230);

- заключением трасологической судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой повреждения на передней поверхности кофты серого цвета в области нижней части молнии, то есть разрушение застежки-молнии на кофте серого цвета и последующие разрывы, произошли в результате натяжения кофты снизу вверх, справа налево при зацеплении за нижнюю часть застежки-молнии. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснениях и протоколе дополнительного допроса, то есть когда за кофту тянули вверх (в районе лопаток и за плечи кофты, то есть любом из указанных расположений рук и большем усилии на правую руку) возможно образование исследуемых повреждений (т. 3 л.д. 8-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи, что подтверждается наличием двойной замкнутой косонисходящей спереди назад неравномерно вдавленной странгуляционной борозды в нижней трети шеи, синюшностью лица, точечными кровоизлияниями в соединительных оболочках глаз, кровоизлияниями под плеврой легких (пятнами Тардье), эмфиземой легких, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов с развитием отека головного мозга и легких. Механическая странгуляционная борозда расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния. Давность наступления смерти до 1-х суток ко времени вскрытия трупа дата обезличена в 14:30. Кроме странгуляционной борозды обнаружены следующие повреждения: А) ссадина левой заднебоковой поверхности грудной клетки (1), кровоподтеки поясничной области по срединной линии слева (2), передней поверхности левого коленного сустава (2), задней поверхности нижней трети левого плеча (1), которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета в первые часы до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью; Б) ссадина теменных областей по срединной линии (1), которая сформировалась от воздействия тупого твердого предмета в срок до 1-х суток и расценивается как не причинившая вред здоровью; В) кровоподтеки околопупочной области слева (3), которые сформировались от воздействия тупого твердого предмета в срок около 3-7 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8‰, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения сильной степени. Кроме того, при наружном исследовании трупа экспертом было установлено, что на трупе ФИО6 было надето, в том числе: кофта серая шерстяная с черным замком типа «молния» в верхней части спереди. На передней поверхности кофты имеется разрыв длиной 8 см; джемпер серо-черный шерстяной, на вороте которого в 5 см правее срединной линии имеется разрыв длиной 3 см (т.2 л.д. 193-195);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен А/25 от дата обезличена, согласно выводам которой комплекс наружных и внутренних повреждений, входящих в механическую странгуляционную асфиксию, сформировался в результате сдавления органов шеи мягкой либо полужесткой петлей. Учитывая состояние одежды, описанной в заключении номер обезличен от дата обезличена (…кофта серая шерстяная с черным замком типа «молния» в верхней части спереди. На передней поверхности кофты имеется разрыв длиной 8 см; джемпер серо-черный шерстяной, на вороте которого в 5 см правее срединной линии имеется разрыв длиной 3 см…), не исключается возможность, что странгуляционная борозда, входящая в комплекс механической странгуляционной асфиксии, могла сформироваться в результате сдавления органов шеи элементами одежды в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо. Однако образование странгуляционной борозды в результате случайного самоудавления, при условии расположения ФИО6 на спине на полу лежа, фиксации одежды в проекции угла правой лопатки (зацепа о гвоздь на полу, о доску и/или массой тела самого ФИО6) и отталкивания ногами о пол (движение головой вперед, лежа на спине) невозможно, так как обычно у живых лиц странгуляционная асфиксия при сдавлении шеи петлей сопровождается потерей сознания в конце первой или начале второй минуты, следовательно, натяжение одежды ослабло бы или вовсе прекратилось, и смерть ФИО6 не наступила (т. 2 л.д. 204-208);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенк от дата обезличена, согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Давность наступления смерти ФИО6 с учетом всех трупных явлений составляет около 1-х суток на момент вскрытия. Экспертной комиссией у ФИО6 установлены следующие повреждения: А) в нижней трети шеи двойная замкнутая косо-нисходящая спереди назад неравномерно вдавленная странгуляционная борозда, которая могла образоваться в результате не менее чем однократного сдавления органов шеи петлей в передней заднем направлении несколько слева направо при условии, что верхняя часть туловища (голова, грудная клетка) ФИО6 несколько наклонена вперед и вниз. Это повреждение носит прижизненный характер и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как вызвало развитие острой дыхательной недостаточности и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ФИО5 не мог совершать активные действия, так как в первой фазе асфиксии после 1-1,5 минут происходит угнетение сознания вплоть до оглушения, следовательно, самостоятельное причинение ФИО6 данного повреждения исключается. Смерть ФИО6 наступила не позднее чем через 5-6 минут от момента причинения повреждения в виде странгуляционной борозды. При анализе обстоятельств, указанных подсудимым ФИО1, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, экспертная комиссия пришла к выводу, что указанных обстоятельствах у ФИО6 могли образоваться следующие повреждения: на левой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне крыла левой лопатки овальная косо-продольная ссадина, на задней поверхности нижней трети левого плеча овальный поперечный багрово-синюшный кровоподтек, в теменных областях по срединной линии округлая ссадина. На вопрос стороны защиты: возможно ли образование странгуляционной борозды у ФИО6 от воздействия ворота кофты, ворота джемпера и ворота футболки, вследствие случайного самоудавления при условии расположения ФИО6, находящегося в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, лежа на спине, фиксации одежды в проекции угла правой лопатки (зацепы о гвоздь в полу, угол отогнутого листа железа), при отталкивании ногами о пол и диван?, экспертная комиссия пришла к выводу, что образование странгуляционной борозды у ФИО6 при обстоятельствах, указанных в данном вопросе, исключается (т. 3 л.д. 26-46).

Суд, сопоставив и оценив представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №6, ФИО10, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО11, ФИО12, ФИО2 №7 и ФИО7, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц суд не установил, поскольку потерпевшая и свидетели в каких-либо конфликтных ситуациях с подсудимым до совершения данного преступления замечены не были.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд учитывает, что никто из них очевидцем преступления не был, при этом свидетель ФИО2 №6 показал, что дата обезличена накануне смерти ФИО6 он распивал спиртные напитки в доме последнего в компании с ФИО6 и ФИО1, а когда уходил в доме оставались ФИО5 и ФИО1 вдвоем, больше никого с ними не было. ФИО2 ФИО10 подтвердила факт отсутствия дома дата обезличена свидетеля ФИО2 №6, который вернулся домой около 23 часов дата обезличена. Свидетели ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО11, ФИО12, ФИО2 №7 и ФИО7 дали показания по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО6 утром дата обезличена, расположения трупа в доме и обстоятельств вывоза трупа в морг 

<

адрес обезличен>. Потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что о неестественной причине смерти отца стало известно только после посещения морга, а также дала показания о поведении подсудимого ФИО1 после того, как ему об этом стало известно, который занервничал в этот момент. Кроме того, суд учитывает показания данных свидетелей и потерпевшей в части характеристики личности как подсудимого, так и ФИО6, характера их взаимоотношений.

При этом показания свидетеля ФИО2 №7, высказавшей свое мнение о том, что потерпевший ФИО5 мог умереть от самоудавления, суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер и полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО2 №7 в данной части обусловлены ее стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, который приходится ей племянником.

При наличии отдельных противоречий в показаниях, данных суду и на досудебной стадии свидетели считали необходимым доверять тем показаниям, которые были даны ими ранее в ходе предварительного следствия, поскольку они являлись более точными и правдивыми, а к моменту допроса в суде свидетели запамятовали о некоторых обстоятельствах по прошествии значительного количества времени. Суд считает данные пояснения обоснованными, убедительными и также считает возможным основывать приговор и на тех показаниях, которые были даны свидетелями в ходе предварительного расследования уголовного дела. Протоколы были прочитаны, подписаны без замечаний, что подтверждается наличием в них соответствующих записей и подписей участвующих лиц. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

При этом противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО12 и ФИО2 №7 относительно расположения трупа ФИО6, а именно в части расположения ног (на диване либо согнуты в коленях и уперты в диван), суд находит несущественными, обусловленными особенностями их памяти и субъективным восприятиям увиденного ими трупа человека, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного уголовного дела не имеет и на причину смерти ФИО6 не влияет. При этом каждый из указанных свидетелей указал, что одежда на трупе была подтянута к шее, а живот оголен, что в целом согласуется с результатами судебно-медицинских экспертиз, установивших, что странгуляционная борозда, входящая в комплекс механической странгуляционной асфиксии, могла сформироваться в результате сдавления органов шеи элементами одежды.

При указанных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания данных свидетелей и потерпевшей, поскольку таковые соответствуют иным собранным по делу доказательствам, взаимно согласуются и подтверждают друг друга.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №11 – местные жители села 

<

адрес обезличен>, однако каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, из их показаний не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения достоверными, поскольку они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия произведен спустя несколько дней после обнаружения трупа, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем сведений и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 176-177 УПК РФ.

Судом проверены доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при изъятии одежды на территории морга, а также оспаривавших принадлежность данной одежды потерпевшему ФИО5

Так, установлено, что кофта серого цвета и кофта черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО5, были изъяты следователем у свидетеля ФИО2 №1 дата обезличена, о чем составлен соответствующий протокол выемки и фототаблица к нему. Данный протокол подписан участвующими лицами без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес обезличен> суду показал, что дата обезличена ему поступило поручение от следователя о необходимости установить одежду, в которой находился труп ФИО6 при поступлении в морг, с приложением фотографий трупа. В этот же день он прибыл в морг, где на территории морга у входа на крыльце в куче вещей, которые снимают с трупов, он обнаружил два кофты, подходящие по внешним признакам. Данные кофты упаковал в пакет, прибыл к следователю и передал данный пакет с вещами, о чем был составлен протокол выемки. Обстоятельства, изложенные в протоколе выемки, изложены верно.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1, подтвердившего ход и полноту следственных действий, суд признает их достоверными и принимает их во внимание, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кофта серого цвета и кофта черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО5, изъяты в полном соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что данные кофты могут иметь значение для уголовного дела, а также уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, у сотрудника полиции, которому было поручено обнаружить данные кофты.

При этом факт принадлежности данных кофт ФИО5 объективно подтвержден заключением генетической судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена установившей, что на кофте серого цвета и кофте черного цвета обнаружены: кровь, пот, клетки поверхностных слов эпидермиса кожи человека, которые происходят от ФИО6 с вероятностью не менее 99,9(15)%

Оценивая заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов суду не представлено, оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется. Кроме того, указанные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений Федерального закона РФ от дата обезличена № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении не усматривается.

Доводы стороны защиты, оспаривавшей заключения как первичных, так и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе комиссионная судебная медицинская экспертиза, подготовлены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им, как первичным, так и комиссионному, у суда нет, они согласуются между собой, друг другу не противоречат, наоборот дополняют друг друга, а выводы экспертов мотивированы.

Анализируя заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы и сопоставляя его с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Выводы комиссии экспертов о том, что смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, давности наступления смерти ФИО6, о прижизненном характере, обнаруженной у ФИО6 в нижней трети шеи двойной замкнутой косо-нисходящая спереди назад неравномерно вдавленной странгуляционной борозды, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как вызвало развитие острой дыхательной недостаточности, полностью согласуются с первичными судебно-медицинскими экспертизами, а также с заключением трасологической судебной экспертизы, установившей, что повреждения на передней поверхности кофты серого цвета в области нижней части молнии, то есть разрушение застежки-молнии на кофте серого цвета и последующие разрывы, произошли в результате натяжения кофты снизу вверх, справа налево при зацеплении за нижнюю часть застежки-молнии, в том числе, возможно их образование при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, то есть когда за кофту тянули вверх (в районе лопаток и за плечи кофты, то есть любом из указанных расположений рук и большем усилии на правую руку).

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО5 не мог самостоятельно причинить себе двойную замкнутую косо-нисходящую спереди назад неравномерно вдавленную странгуляционную борозду, поскольку не мог совершать активные действия, так как в первой фазе асфиксии после 1-1,5 минут происходит угнетение сознания вплоть до оглушения, а также исключив вероятность образования странгуляционной борозды у ФИО6 от воздействия ворота кофты, ворота джемпера и ворота футболки, вследствие случайного самоудавления.

Давая такое заключение, комиссия экспертов, в состав которой входили специалисты, имеющие соответствующую квалификацию, с большим опытом работы в области медицины, располагали всей необходимой медицинской документацией, вещественными доказательствами, данными осмотра места происшествия, подробными показаниями самого подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, заключением трасологической судебной экспертизы, а также руководствовалась Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата обезличена N194н, действовавшими до дата обезличена, так и актуальными Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата обезличена N172н.

Суд отклоняет представленное стороной защиты заключение, выполненное 

<

данные изъяты>, комиссией специалистов ФИО13 и ФИО14, поскольку изложенные в них выводы являются предположительным и сводятся лишь к оспариванию полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен от дата обезличена и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенк от дата обезличена. Как следует из заключения специалистов ФИО13 и ФИО14, заказчиками данного исследования является адвокаты Ягомост М.М. и Аносова Т.А., действующие в интересах ФИО1, а для изучения были представлены копии материалов уголовного дела, в частности, копия заключения судебно-медицинской экспертизы трупа номер обезличен от дата обезличена и копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенк от дата обезличена. Таким образом, заключение специалистов ФИО13 и ФИО14 дано на основании исследования заключений судебно-медицинских экспертов, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

С учетом изложенного, суд принимает заключения первичных и комиссионной судебных медицинских экспертиз при принятии итогового решения по делу, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, суд принимает во внимание и находит соответствующими действительности его показания относительно обстоятельств совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, поскольку в данной части они полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №6, а также относительно того, что он, действительно, пытался поднять потерпевшего ФИО6, который физически крупнее него и находился в состоянии алкогольного опьянения, на диван, хватая его за кофту, что не оспаривается и самим подсудимым, а также подтверждается заключением трасологической судебной экспертизы, установившей локализацию и механизм образования повреждений на кофте, принадлежащей потерпевшему.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что преступление совершено в условиях неочевидности, приходит к выводу, что причастность подсудимого ФИО1 к причинению смерти потерпевшего ФИО6 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, согласно которым в доме, где был обнаружен труп ФИО6, находились только подсудимый и потерпевший, а обнаруженная и послужившая причиной смерти ФИО6 в нижней трети шеи двойная замкнутая косо-нисходящая спереди назад неравномерно вдавленная странгуляционная борозда носит прижизненный характер и могла образоваться в результате не менее чем однократного сдавления органов шеи петлей (элементами одежды) в передней заднем направлении несколько слева направо при условии, что верхняя часть туловища (голова, грудная клетка) ФИО6 несколько наклонена вперед и вниз, что согласуется с тем, что повреждения, обнаруженные на передней поверхности кофты потерпевшего ФИО6, произошли в результате натяжения кофты снизу вверх, справа налево при зацеплении за нижнюю часть застежки-молнии.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший не мог умереть от его действий, и о том, что потерпевший был жив, когда подсудимый покидал дом, суд, принимая во внимание, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, находит не соответствующими действительности и расценивает их как его способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, версия стороны защиты о самоудавлении потерпевшего ФИО6 не нашла своего подтверждения и опровергается как первичными, так и комиссионным судебно-медицинскими исследованиями трупа ФИО6, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оснований полагать о причастности к смерти ФИО6 иных лиц не имеется, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает неосторожный характер действий ФИО1 и его небрежное отношение к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 в моменты осуществления попыток поднять потерпевшего посредством удерживания его за одежду, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий один, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, жалоб со стороны соседей не имеющий (т. 3 л.д. 81), холост, детей не имеет, трудоустроен в администрации 

<

адрес обезличен> муниципального образования в должности водителя, где зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на воинском учете, как годный к военной службе без ограничений (т. 3 л.д. 91), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности в полной мере осознавать фактический характер свои действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, выраженного эмоционального напряжения (т. 3 л.д. 61-67).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, активно защищавшегося от предъявленного обвинения, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 88, 95), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который собственной семьи не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «а, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; явку с повинной (т. 1 л.д. 78-79); принятие подсудимым участия в организации похорон суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты, поскольку суд не учитывает данную явку с повинной как доказательство виновности подсудимого, а учитывает ее лишь как смягчающее наказание обстоятельство.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого, который после явки с повинной, которая не учитывается судом в качестве доказательства его вины, на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицал свою причастность к смерти потерпевшего, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт совершения преступления в таком состоянии не является достаточным для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом неосторожного характера преступления по делу не усматривается, что именно такое состояние подсудимого способствовало его совершению.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, которое носит неосторожный характер, личность подсудимого, который является трудоспособным мужчиной, имеет основное место работы и впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде исправительных работ.

При определении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен.

При определении процента удержания из заработной платы подсудимого в доход государства, суд учитывает его материальное и семейное положение.

Поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с дата обезличена по дата обезличена, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения в период с дата обезличена по дата обезличена зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бутылки, стопку, окурки, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, диск со следами подошвы обуви, банковскую карту, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы буккального эпителия; отпечатки пальцев и ладоней рук; кофты, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен>, – уничтожить;

- сотовый телефон в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, – передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить;

- выписку из ПАО «СовкомБанк», ответ из ПАО Сбербанк – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев