Дело № 10-29/2024

55MS0074-01-2024-003667-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 сентября 2024 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора САО г.Омска Винтенко Ю.Д., защитника-адвоката Деревянко А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Деревянко А.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 322 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 40 дней.

В своей апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. просит постановление мирового судьи отменить, считая, что осужденная не в полной мере осознала возложенные на нее судом обязанности, полагая при этом, что ФИО1 в ненадлежащей мере были разъяснены права и обязанности, связанные с исполнением уголовного наказания, а также судом не учтены обстоятельства связанные с личностью осужденной, которая должна исполнять обязанности родителя в отношении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

Материалы дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрены в отсутствие осужденной, в связи с ее неоднократной неявкой в суд апелляционной инстанции без уважительных на то причин, при надлежащем извещении ее о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от 27.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Согласно подписке имеющейся в материалах дела ФИО1 после рассмотрения уголовного дела была извещена о том, что после вступления приговора в законную силу необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в виде обязательных работ. Неявка без уважительных причин в инспекцию будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания. С данной подпиской ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последней.

Из представления начальника филиала № по САО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что приговор суда поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и своевременно был принят к исполнению. В связи с тем, что осужденная по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбывала, скрывалась от контроля инспекции, ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана.

ДД.ММ.ГГГГ (в дату поступления в инспекцию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужденная доставлена в филиал инспекции, где была поставлена на учет, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия в случае уклонения от отбывания наказания, выдано направление в организацию о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению обязательных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная не трудоустроилась, по месту жительства отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания, при этом суд первой инстанции полагал, что ФИО1 имела реальную возможность отбывать назначенное судом наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Мировой судья, принимая во внимание тот факт, что осужденная в указанный выше период времени уклонилась от исполнения наказания в виде обязательных работ, правомерно заменил ФИО1 наказание в виде обязательных работ лишением свободы, не усматривая оснований для замены наказанием в виде принудительных работ. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не в полной мере осознавала и не понимала возложенные на нее обязанности судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, которое последней не исполнялось, в связи с чем осужденная была объявлена в розыск. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было назначено наказание в виде обязательных работ, после оглашения приговора осужденная лично поставила подпись в подписке, где ей было разъяснено когда, куда и в какой период времени необходимо обращаться для отбывания наказания в виде обязательных работ. Кроме того, осужденная ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в инспекцию на учет, где ей повторно были разъяснены права и обязанности при отбывании наказания, а также последствия уклонения от отбывания наказания, а также получила направление о необходимости явиться в организацию и приступить к выполнению обязательных работ, однако для трудоустройства не явилась. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что ни осужденной, ни стороной защиты в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО1 должна выполнять какие-либо особые обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка инвалида, препятствующие исполнению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Деревянко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья К.С. Лепехин