Дело №

УИД 55RS0№-41

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по 

<

адрес>, каб. 305, жалобу представителя Акционерного общества «2022» на постановление № заместителя начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителем начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

АО «2022» было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:07 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора совершило иное лицо, на момент совершения правонарушения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Стимул». 

В судебное заседание представитель АО «2022» при надлежащем извещении не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:07 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», будучи ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РП, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2-М», заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ АО «2022» было привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы АО «2022» представлены: 

- договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми АО «2022» передало автомобиль в аренду ООО «Стимул» (л.д. 12-13);

- реестр транспортных средств, переданных АО «2022» по договору аренды ООО «Стимул» транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-17);

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которыми ООО «Стимул» передало автомобиль в субаренду ФИО2 (л.д. 20);

- платежные поручения о перечислении ООО «Стимул» платы по договору аренды транспортных средств АО «2022» (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 27).

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании АО «2022» не находился, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «2022» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1