УИД №

уголовное дело №1-11/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 16 января 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б. единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием государственных обвинителей Танхаева С.П., Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Папахчяна А.Э., потерпевших БНФ., ЗЕФ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского район РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского район РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 18.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.03.2023 по отбытию наказания. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 не позднее 13 часов 10 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ЗЕФ., обусловленных подозрением, что последняя распространяет про него недостоверную информацию, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ЗЕФ, после чего посредством телефонной связи он высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я пообрубаю вам головы как курицам!». На что ЗЕФ., испугавшись угроз ФИО1, заперлась у себя дома.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ЗЕФ., 02.09.2025 в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 45 минут, пришел к месту жительства ЗЕФ. по адресу: 

<

адрес>, однако двери квартиры были заперты изнутри, на просьбу открыть дверь ЗЕФ. ответила отказом.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 45 минут 02.09.2025, находясь там же, путем разбития стекла и повреждения оконной рамы, незаконно проник в жилище ЗЕФ., где осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ЗЕФ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я поубиваю вас всех!», после чего нанес последней не менее двух ударов ладонью по лицу и не менее одного удара деревянным черенком штыковой лопаты по голове, причинив физическую боль.

В сложившейся ситуации ЗЕФ., видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны ФИО1, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, учитывая характер его действий и нанесенные побои, а также будучи осведомленной, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, слова угрозы убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, 02.09.2025 не позднее 13 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к БНФ., обусловленных подозрением, что последняя распространяет про него недостоверную информацию, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством БНФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством БНФ., ФИО1 02.09.2025 в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 45 минут, пришел по адресу: 

<

адрес>, где находилась БНФ вместе с ЗЕФ., однако двери квартиры были заперты изнутри. На просьбу открыть дверь ЗЕФ ответила отказом. На что ФИО1, находясь там же, путем разбития стекла и повреждения оконной рамы, незаконно проник в жилище ЗЕФ, где высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а также нанес ей побои.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством БНФ., в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 45 минут 02.09.2025, находясь там же, ФИО1 прошел в спальную комнату, где БНФ. лежала на кровати, и осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда БНФ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я лучше убью тебя, чем ты будешь так говорить!», после чего нанес последней не менее одного удара деревянным черенком штыковой лопаты по голове и не менее двух ударов металлической частью указанной лопаты в область грудной клетки слева и подключичную область слева.

В сложившейся ситуации БНФ., видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны ФИО1, осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, учитывая характер его действий и нанесенные побои, а также будучи осведомленной, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, слова угрозы убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил БНФ. физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 9-го ребра по лопаточной линии с минимальным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, ссадина и подкожная гематома левой лопаточной области, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; подкожная гематома, обширная ссадина подключичной области слева, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 45 минут 02.09.2025, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью БНФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 45 минут 02.09.2025, находясь в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью БНФ., предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая их наступления, высказал слова угрозы убийством в адрес БНФ., после чего, применяя штыковую лопату в качестве оружия, нанес БНФ не менее одного удара деревянным черенком штыковой лопаты по голове и не менее двух ударов металлической частью указанной лопаты: в область грудной клетки слева и подключичную область слева, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 9-го ребра по лопаточной линии с минимальным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, ссадина и подкожная гематома левой лопаточной области, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; подкожную гематому, обширную ссадину подключичной области слева, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, 02.09.2025 в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью угрозы убийством и нанесения побоев ЗЕФ. на почве личных неприязненных отношений, прибыл по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, однако двери квартиры были заперты изнутри, на просьбу открыть дверь ЗЕФ. ответила отказом.

В этот момент, в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли, проживающей в нем ЗЕФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ЗЕФ., ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нем ФИО2, не имея законных оснований, наделяющих его правом войти в чужое жилище, взял штыковую лопату, находившуюся в ограде дома ЗЕФ, и используя указанную лопату, разбил стекло в окне жилого помещения и повредил оконную раму, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома ЗЕФ, тем самым незаконно проникнул в жилище последней против её воли.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил право ЗЕФ. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что жилище неприкосновенно, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Кроме этого, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023, вступившего в законную силу 30.03.2023, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно.

30.03.2023 поднадзорный ФИО1 встал на учет в ОМВД России Прибайкальскому району по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При постановке на учет, ФИО1 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Ф3 от 06.04.2011 №64), установленными в отношении него судом ограничениями, обязался их соблюдать, являться на регистрацию в территориальный орган МВД России, в течение 3 рабочих дней обязан уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, исполнять другие возложенные на него обязанности и административные ограничения. В вышеуказанную дату ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного, а также то, что он несет ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 14.09.2023 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 26.11.2024 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

16.12.2024 начальником ОМВД России по Прибайкальскому району был утвержден график, согласно которому для поднадзорного ФИО1 установлено являться на регистрацию в ОМВД РФ по месту регистрации и (или) пребывания каждый второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца. В тот же день ФИО1 ознакомлен с указанным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Так, не позднее 16.07.2025 у ФИО1, достоверно знающего об установлении в отношении него, согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 административного надзора, возник прямой преступный умысел, направленный на нарушение своих обязанностей по соблюдению ограничений, установленных административным надзором путем оставления места жительства и неявки в ОМВД РФ по месту регистрации и (или) пребывания в установленные дни, с целью уклонения от контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им установленных судом ограничений.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период с не позднее 00 часов 30 минут 16.07.2025 по 14.08.2025, действуя умышленно, самовольно и не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Ф3 от 06.04.2011 №64, оставил место своего пребывания, по адресу: 

<

адрес>, и не явился для регистрации в ОМВД России по Прибайкальскому району, по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную ст.11 Ф3 от 06.04.2011 №64. Какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, в связи с чем с 14.08.2025 ФИО1 находился в розыске ОМВД России по Прибайкальскому району.

Со 02.09.2025 местонахождение ФИО1 было установлено, на основании ч.6 ст.5 Ф3 от 06.04.2011 №64 после устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139, ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 06.10.2025, 09.10.2025, 21.11.2025, 23.11.2025 в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 21.03.2023 года отбыл наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 он состоит на административном учете, сроком на 3 года, т.е. до 21.03.2026, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. 21.03.2023 он был освобожден с ФКУ ИК- 15 ГУФСИН России по Иркутской области. 30.03.2023 он был поставлен на учет в ОМВД России по Прибайкальскому району. При постановке на учет, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом ограничениями, обязался их соблюдать, являться на регистрацию в территориальный орган МВД России; был ознакомлен с обязанностью в течение 3 рабочих дней уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства, исполнять другие возложенные на его обязанности и административные ограничения. 30.03.2023 он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому он был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Прибайкальскому району 1 раз месяц. Его предупреждали об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ему было разъяснено, что за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора установлена уголовная ответственность. Также он был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен или ему могут быть дополнены ранее установленные судом административные ограничения, в связи с совершением в течение 1 года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Ему под роспись было вручено соответствующее предупреждение. В связи нарушениями, решением Прибайкальского районного суда РБ от 14.09.2023 в отношении него установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; решением Прибайкальского районного суда РБ от 26.11.2024 в отношении него установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С 26.11.2024 по настоящее время он должен 3 раза в месяц прибывать в ОМВД по Прибайкальскому району РБ для отметки (каждые 2-ой, 3-ий, 4-ый понедельник месяца). Однако, 21.07.2025, 28.07.20215, 11.08.2025 он на отметки в ОМВД России по Прибайкальскому району не приходил. В период с 16.07.2025 по 14.08.2025 самовольно оставил место его пребывания, по адресу: 

<

адрес>. На отметки в отдел полиции не приходил, т.к. занимался калымными заработками в лесу, колол дрова, копал картошку. В этот момент он находился в 

<

адрес>, жил у родной сестры НСС. по адресу: 

<

адрес>, в связи с этим при посещении его по месту пребывания, его там не могли обнаружить. При этом он заявлений о смене места жительства или пребывания не писал, сотрудников полиции об этом должным образом не уведомлял. Он не приходил на отметки, т.к. необходимо было зарабатывать денежные средства, и ему было важнее работать, а не тратить время на то, чтобы отмечаться в отделе полиции. Уважительных причин для неявки в ОМВД по Прибайкальскому району РБ для отметки у него не было. Он не ходил отмечаться, потому что просто психанул, ему это просто надоело, при этом уведомлять сотрудников полиции о смене его жительства и пребывания он не хотел. Он с административным надзором не согласен с момента его назначения.

01.09.2025 около 15-16 часов он встретился в 

<

адрес> в магазине, как помнит «

<

данные изъяты>», с БНФ. В руках у него был колун, т.к. до того как зайти в магазин, он калымил - колол дрова. До этого, от односельчан, от кого именно не помнит, он слышал, что БНФ оговаривала его, распускала про него слух о том, что он якобы изнасиловал её на остановке. Такого не было. Когда он встретился с БНФ, сразу выразил ей недовольство, т.к. ранее та оговорила его, будто бы он изнасиловал ее на остановке. Та ему ответила, что ничего такого не рассказывала и это все придумала ее сестра ЗЕФ. После этого разговора он ушел домой. БНФ он не поверил, понял, что это придумала БНФ, однако просто ушел домой. 02.09.2025 он находился у своей сестры НСС., по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 13 часов 00 минут ЗЕФ позвонила его сестре и предъявила ему, что он якобы гонял ее сестру БНФ и племянника БАБ топором, сейчас вызовет полицию по этому поводу. Сестра сказала ему, что необходимо пойти к тем домой, и разобраться в ситуации. Примерно через 10-15 минут, когда он с сестрой пришел к их дому, он зашел в ограду, и стоял на крыльце, а сестра стала стучаться к тем и просила зайти в дом поговорить. ЗЕФ не открывала дверь, и через дверь крикнула, чтобы они ушли и что их не впустят домой. ЗЕФ сказала им уходить и, что сейчас вызовет полицию. В это время он взял лопату, которая находилась в ограде дома, и решил при помощи нее, вырвать оконную раму и зайти в дом. Лопата была штыковая с деревянной ручкой. Когда он взял лопату, то сразу пошел в палисадник дома ЗЕФ, в этот момент он уже решил залезть при помощи неё в дом. Далее он подошел к палисаднику со стороны улицы, при помощи лопаты вырвал оконную раму, и через образовавшийся проем зашел к тем в дом. БНФ, БАБ и ЗЕФ к себе домой его не звали, разрешения зайти к тем в дом ему не высказывали, он решил вырвать оконную раму и зайти к тем домой, чтобы поговорить с ними о ситуации. Далее, когда он уже был в доме, ЗЕФ сама открыла входную дверь и попыталась от него убежать на улицу, однако там его сестра сказала ей не уходить и спокойно поговорить. БНФ и БАБ выглядывали из-за печки из спальни, он спросил у БНФ, почему та так оговорила его. БНФ ему ничего не ответила, и ЗЕФ сказала, чтобы те ушли обратно в комнату, те ушли. Примерно через минут 5 пришел КВВ – муж ЗЕФ и он вместе с ним поставили оконную раму на место. После этого, его сестра осталась у них дома, а он сходил в магазин «

<

данные изъяты>», где купил холодец, 0.5 л. водки, и 1.5 л бутылку кваса, после чего вернулся к тем и стал распивать все этого, вместе с КВВ, ЗЕФ и его сестрой. БАБ и БНФ пока они распивали, находились в спальной комнате и не выходили. Распивали они около 15-30 минут, после чего они с сестрой пошли домой. Он сказал сестре, чтобы та пошла домой, а он пошел в магазин и «

<

данные изъяты>», где купил 0.5 л. водки и 1.5. л. кваса и пошел домой. После того, как он вернулся домой, примерно через 5 минут прибыли сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. ЗЕФ, БНФ и БАБ. он не бил и не трогал, слова угрозы не высказывал. Он зашел к ним в дом, только чтобы переговорить с ЗЕФ и объяснить ей, чтобы та не вызывала полицию, т.к. никого он в магазине топором не гонял, такого не было. В дом он зашел вместе с лопатой, а потом, когда они уже поговорили, и он вышел на улицу, чтобы починить оконную раму, то он оставил лопату возле крыльца, как вышел из дома.

Вину в причинении среднего вреда здоровью БНФ., угрозах убийством БНФ. и ЗЕФ. не признает полностью. Угрозы убийством в их адрес он не высказывал, никого лопатой не бил, каких-либо иных ударов не наносил. Если бы он бил их лопатой, то не остановился и избил бы их серьезно, его в такие моменты замыкает. Но у них нет никаких серьезных повреждений. ЗЕФ и БНФ его оговаривают. Он не знает, откуда у БНФ. образовались указанные в дополнительном заключении эксперта повреждения, он ей никаких ударов не наносил. Возможно, БНФ избили её сестра ЗЕФ или племянник БАБ. Сам он этого не видел, но слышал это по слухам от односельчан, от кого именно не помнит.

Вину в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора он признает, согласен, что самовольно покинул свое место пребывания и не отмечался в установленный графиком срок, однако он не согласен с установлением в отношении него административного надзора в принципе, отмечаться не желает.

Вину в том, что он незаконно проник в жилище ЗЕФ. по адресу: 

<

адрес>, признает. Разрешение на вход в дом ЗЕФ., БНФ., БАБ. и КВВ ему не давали (т.2 л.д.120-125, 129-135, 140-149, 163-167).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Считает по делу имеются множество противоречий, потерпевшие и свидетели не способны рассказать все в том объеме, в котором изложено их допросы. ЗЕФ. звонила НСС. и говорила, что посадит его, т.к. он якобы гонял ее и БНФ. с топором в руках, что из-за этого она посадит его. Он не брал телефон НСС.. Он не бил потерпевших, агрессивно настроен не был. Отмечет, если бы он был настроен агрессивно и нанес удары потерпевшим, то они были бы тяжкие, возможно убил бы. Если бы он ударил потерпевших лопатой по голове, последствия могли быть тяжелыми, в связи с чем полагает, что их показания недостоверные. Потерпевшие его оговаривают. Предполагает, что ЗЕФ зла на него из-за того, что он ей изменял. Также ЗЕФ говорила его сестре о том, что посадит его. Ходатайствует о проверке потерпевших при помощи полиграфа. БНФ. хотела с ним сожительствовать.

За пределы района он не выезжал, ездил только для того, чтобы калымить. Может ли он сообщать по телефону о выездах, он спрашивал у инспектора по административному надзору, которая ему ответила, что необходимо написать заявление. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимость проезда составляет 400 руб. в одну сторону. У него нет денег на проезд, в суд он ходит пешком.

Извинения по факту незаконного проникновения потерпевшей принес в тот же день, потерпевшая извинения приняла. Отмечает, что в тот день состояние опьянения никак не повлияло на его действия, он просто пошел поговорить, агрессивно настроен не был. Имеет жалобы на состояние здоровья: 

<

данные изъяты> в связи с чем плохо слышит, в ходе судебного заседания слышал все. Иных жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Проживает за счет БТП., а также за счет калымных подработок, размер которых в среднем составляет около 20-30 000 руб., иногда 60 000 руб..

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ доказанной показаниями потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде. Вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ суд считает доказанной на основании показаний потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ суд принимает следующие доказательства.

Так, потерпевшая БНФ. суду показала, что дом по адресу: 

<

адрес>, отдал им их племянник ИВ, который находится в зоне СВО. По вышеуказанному адресу она проживает с сестрой ЗЕФ. и ее гражданским мужем КВВ. 02.09.2025 она с ЗЕФ находилась по вышеуказанному адресу вдвоем, КВВ. был на рыбалке. Примерно в первой половине дня, точно времени не помнит, начали стучать в дверь. Ее сестра в это время находилась в зале или на кухне, та закрыла дверь на «заложку» и не пускала в дом ФИО1, который пришел со своей сестрой НСС. Она в это время лежала в спальне и не выходила, т.к. у нее больные ноги. Она слышала, что сестра говорила о том, что в кухне выставили оконную раму. Осколки стекла она не видела. После зять ремонтировал окно, которое вроде было целое. Далее ФИО1 выставил окно и зашел в дом, возможно он говорил что-то ее сестре, после забежал к ней в спальню со штыковой лопатой и ударил ее металлической частью лопаты один раз по ключице с левой стороны. Удар нанес молча, угроз не высказывал. Более ударов не наносил. От нанесенного удара она почувствовала сильную физическую боль, испугалась. Каких-либо следов, гематом, синяков от удара у нее не осталось. Кому принадлежала вышеуказанная лопата ей неизвестно. Далее ФИО1 сам вышел из ее спальни на кухню, никто его от нее не оттаскивал. Она продолжила лежать. Бил ли ФИО1 кого-то еще в этот день, не видела. ФИО1 ударил ее из-за слухов в деревне о том, что якобы она говорила, что он к ней приставал. ФИО1 воспринял эти слухи всерьез. После ФИО1 ходил в магазин, купил водку, консервы, и ее сестра, НСС и ФИО1 стали выпивать у них на кухне. Она же в этот день не выпивала и продолжала лежать в спальне. Вскоре с рыбалки вернулся КВВ, те допили. Первая из их дома ушла НСС, за ней ФИО1. Как они ушли, ее сестра вызвала скорую помощь, т.к. ей было больно. Ей оказали первую помощь, поставили обезболивающее, наложили повязку из бинта без гипса, от госпитализации она отказалась, т.к. ей после обезболивающего стало легче и она уснула. С повязкой она ходила около недели, после того как ее сняли, у нее уже все зажило. В последующем место удара она ничем не лечила, таблеток не пила, в больницу не обращалась, мазала какой-то мазью, которая была у сестры, прошло само. После произошедшего, она около месяца находилась дома, примерно в ноябре участковая повезла ее в больницу 

<

адрес> сделать снимки, т.к. та утверждала, что у нее сломаны ребра из-за ударов ФИО1. Сделав снимки, участковая носила их хирургу, но тот сказал, что на прием ей не нужно, т.к. у нее все переломы старые, ей на руки эти снимки не давали. У нее имеются старые переломы, причиненные не ФИО1, ранее она уже падала на эту же ключицу, чувствовала боль в ключице и до нанесения удара ФИО1. В данное время немного болит из-за удара лопатой. Ни накануне, ни в этот день, ни после ее никто другой не бил, после произошедшего с ФИО1 на эту ключицу не падала, употребляла спиртное и не выходила из дома, где также не падала. В настоящее время из дома не выходит, не употребляет спиртное последние 2 месяца, ранее до произошедшего бывали случаи когда она падала, употребляя спиртное. С ФИО1 она знакома давно, когда-то он и ЗЕФ сожительствовали, но разошлись. Считает ФИО1 нормальным человеком, умеющего работать, не курит. Она редко видела ФИО1 выпившего, отношения между ними были нормальные, всегда здоровались, сколько они знакомы, ФИО1 никогда не ругался, в драках его не видела. Она не знала, что Симонов может так сделать, считает, что в тот день он был пьяный, и у него это вышло на почве нервного срыва. Она не стала бы заявлять на ФИО1 и хочет с ним примириться, просит не лишать его свободы, т.к. от этого ничего полезного не будет. После произошедшего она ФИО1 не видела, помощь денежными средствами он ей не оказывал, извинений не приносил. Никаких претензий она к ФИО1 не имеет.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей БНФ., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 09.10.2025, 21.11.2025 потерпевшая БНФ. показала, что дом по адресу: 

<

адрес>, арендует ее сестра у их племянника ИВ, который находится в зоне СВО. Она на данный момент также проживает в указанном доме, но за коммунальные услуги, ремонт платит ЗЕФ. 02.09.2025 она, ее сестра ЗЕФ и их племянник БАБ с утра находились по вышеуказанному адресу. Гражданский муж ЗЕФ – КВВ с утра 02.09.2025 ушел на рыбалку. Примерно около 13 часов 02.09.2025 она слышала, как в зальной комнате, за стенкой, ЗЕФ разговаривала с кем-то по телефону, однако сам разговор не слышала. После разговора ЗЕФ была встревожена, сразу заперла входную дверь на крючок, сказала, что к ним может прийти ФИО1. ФИО1 она знает давно, может охарактеризовать его исключительно с отрицательной стороны, тот агрессивный, постоянно вступает в драки, злоупотребляет алкоголем. Ранее ЗЕФ сожительствовала с ним, и постоянно «получала» от ФИО1, тот ее избивал, выгонял из дома. Кроме того, Симонов множество раз отбывал наказание в колониях, в том числе у него имеются судимости за преступления против личности. Ранее тот был судим за то, что угрожал ЗЕФ убийством. Примерно через 15-20 минут она услышала череду стуков в дверь. По голосу она поняла, что к ним пришел ФИО1. Также она слышала голос его сестры НСС. ФИО1 кричал, чтобы ему открыли дверь, ругался нецензурной бранью, был очень зол. НСС также просила открыть дверь, сказала, что те пришли просто поговорить. ЗЕФ отказала им, сказала, что дверь не откроет, и чтобы те уходили к себе. По голосу НСС и ФИО1 были пьяны, их речь была бессвязной. Она в этот момент находилась в спальной комнате, лежала на кровати, с ней в комнате был племянник БАБ. Через считанные минуты она услышала крик ЗЕФ, которая сказала, что ФИО1 пытается вломиться в дом через окно. Далее она отчетливо услышала треск, а потом голос ФИО1 стал громче, она поняла, что тот проник в дом. Зачем ФИО1 пришел к ним сначала она не поняла. Она слышала, что ФИО1 кричит на ее сестру, тот был очень агрессивен. Она уже в этот момент боялась выйти. ФИО1 кричал, что убьет всех. Потом со слов сестры она узнала, что в этот момент ФИО1, находясь в зальной комнате с ЗЕФ, ударил её по щекам своей ладонью, ударил её деревянной рукояткой лопаты. Откуда ФИО1 взял лопату, не знает, но в самом доме её не было. Потом она услышала, что ФИО1 стал искать ее, тот кричал на ЗЕФ и спрашивал где она. Она очень сильно испугалась и не могла пошевелиться, от страха она просто продолжала лежать. Далее к ним в комнату зашел ФИО1, в руках у него была лопата с металлическим основанием и деревянной рукоятью. Когда ФИО1 зашел, то был в ярости, кричал на нее, был очень агрессивен. От страха она просто замерла на месте, не могла даже пошевелиться. ФИО1 подошёл к ней, стал кричать на нее, якобы она рассказала односельчанам, что тот приставал к ней возле магазина «

<

данные изъяты>». Она никому ничего такого не рассказывала, но было то, что тот предлагал ей пойти к нему домой и выпить, это было на остановке возле «

<

данные изъяты>». Может кто-то это увидел и рассказал другим. ФИО1 подошел ближе к кровати и сказал: «Я лучше убью тебя, чем ты будешь так говорить!». После тот замахнулся и ударил ее деревянной рукоятью лопаты по голове. После ФИО1 нанес один удар металлической частью лопаты ей по левой ключице, причинив ей повреждения, указанные в вышеупомянутом дополнительном заключении эксперта. Далее ФИО1 снова замахнулся на нее лопатой. От боли и испуга она попыталась увернуться, повернулась на правый бок, при этом подставив ему левый бок. ФИО1 сразу ударил ее ещё один раз металлической частью лопаты по спине в район грудной клетки слева. Из-за нанесенных ей ФИО1 ударов она почувствовала сильную физическую боль, она испугалась и подумала, что тот действительно убьет ее, и его слова угрозы убийством восприняла реально. Согласно экспертизе ФИО1 причинил ей повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 9-го ребра по лопаточной линии с минимальным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, ссадина и подкожная гематома левой лопаточной области. От указанного удара она также почувствовала сильную физическую боль. В этот момент, ее племянник встал и попытался успокоить ФИО1, но тот оттолкнул его, ударил БАБ 3 раза рукояткой лопаты по спине, после чего БАБ убежал из спальни, но куда, не знает. Она все это время сильно боялась ФИО1, боялась даже пошевелиться, рядом с ней никого не было, кто бы мог ей помочь. Потом ей резко стало плохо, стало тяжело дышать, видимо это напугало ФИО1, и тот вышел из их комнаты, она слышала, что ЗЕФ стала с ним разговаривать, успокаивать его. Далее она происходящее помнит смутно, т.к. она испытала резкую физическую боль и была сосредоточена на этом. Со слов ЗЕФ ей известно, что спустя непродолжительное время после того, как сестра стала пытаться успокоить ФИО1, тот куда-то ушел, куда не знает. В это же время домой вернулся гражданский супруг ЗЕФ, сестра ФИО1 – НСС, зашла после произошедшего в дом. Почему-то ЗЕФ сразу не рассказала КВВ о случившемся. Как она поняла, потому что почти сразу после прихода КВВ, в дом вернулся ФИО1, видимо сестра боялась, что конфликт может продолжиться, та знает ФИО1 достаточно хорошо, поэтому решила не выводить его на конфликт, а просто сделала вид, как будто ничего не произошло. ЗЕФ сказала, что когда ФИО1 вернулся, то принес с собой водку, квас и закуску. ЗЕФ, НСС, ФИО1 и КВВ вместе выпили, сидели около 20-30 минут. После НСС сказала, что пойдет домой, ФИО1 пошел чуть-чуть позже неё, прошло не более 5 минут между их уходом. Сразу после того как НСС и ФИО1 ушли, ЗНФ зашла к ней в спальню и увидела ее повреждения, вызвала скорую помощь, чтобы ей оказали первую медицинскую помощь. Примерно через 10-15 минут приехала скорая медицинская помощь, ей дали обезболивающие и наложили на место раны повязку. От госпитализации в больницу она отказалась, т.к. после обезболивающего ей стало легче. Где был БАБ в это время, не знает. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее сторону. Слова угрозы убийством ФИО1 она восприняла реально, она действительно думала, что тот убьет ее, т.к. тот был просто бешенным. Когда тот наносил ей удары и высказал угрозу убийством, то в голове она держала мысль о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, она знает, что тот ранее отбывал наказание за аналогичное преступление. Она хоть и не постоянно проживает в доме сестры, но согласия на нахождение ФИО1 в доме не давала, в дом его не звала. ФИО1 она не оговаривала, что тот якобы ее насиловал, никому не говорила, такого не было (т.1 л.д.234-240, 243-248).

Оглашенные показания потерпевшая БНФ. не подтвердила в части высказывания ФИО1 угроз. Помнит, что ФИО1 ударил ее один раз лопатой. Протоколы допросов она не читала, следователь вслух ей не читал, подписала протоколы допросов собственноручно, в остальной части показания подтвердила в полном объеме. Заявление от 02.09.2025 (т.1, л.д.70) писала самостоятельно и собственноручно. Никто ей не говорил, что писать в заявлении. Подпись в заявлении поставила собственноручно, однако не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что отрубит голову. По поводу ДТП около магазина «

<

данные изъяты>» показала, что она шла выпившая, когда ее задней частью толкнула машина, в связи с чем разбила лоб. Более повреждений не было. В состоянии алкогольного опьянения она может поскользнуться и упасть.

Потерпевшая ЗЕФ. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> около 16 лет. Собственником указанного дома является ее племянник ИВ., который на данный момент находится на СВО. Вещей ИВ в её доме не имеется. Она проживает в указанном доме на устной договоренности, с пенсии оплачивает коммунальные услуги, за свет, вывоз мусора, за мелкий ремонт. Проживает в указанном доме с гражданским мужем КВВ., её родной сестрой БНФ., также ранее с ними проживал её племянник БАБ., который на данный момент находится на СВО. Прописки в указанном доме они не имеют. БНФ. и БАБ. не имеют своего места жительства, поэтому постоянно проживают с ней в течение 16 лет. Около 16 лет состоит в гражданском браке с КВВ. 02.09.2025 в 10 часов утра КВВ ушел на рыбалку, она, БНФ. и БАБ. находились дома, и с утра втроем выпили бутылку пива (до произошедшего более не выпивали). Около 13 часов того же дня она со своего телефона позвонила НСС. поговорить о личных делах, т.к. они находятся в дружеских отношениях, ходят к друг к другу в гости. В ходе их разговора в трубку начал говорить ФИО1: «Вы чего наболтали на меня, я сейчас приду, Вам курицам головы пообрубаю». По голосам НСС и ФИО1 она поняла, что они пьяны. ФИО1 был психованный. Она ничего из слов ФИО1 не поняла, т.к. в сплетнях нигде не участвовала, но из-за угрозы ФИО1 она испугалась, восприняла его угрозу всерьез, думала, что он имел в виду, что пообрубает головы ей и БНФ. ФИО1 и БНФ общались где-то на остановках возле «

<

данные изъяты>», ей не известно, какие между ними произошли склоки, ФИО1 сути не говорил. Когда телефонный разговор прервался, она закрыла входную дверь в дом на крючок, позвонила в дежурную часть полиции, где сказали позвонить участковому. Она позвонила участковой ССВ., которая приехала только вечером. Входную дверь в сени и ворота не запирала. Спустя 10-15 минут она услышала, что в дверь дома стучится ФИО1 и НСС, те просили ее открыть дверь. Она сказала им, что дверь не откроет и в дом их не впустит, потому что боится. ФИО1 был агрессивный, они стучали в дверь около 10 минут. Из окна на кухне она увидела, как ФИО1 прошел в палисадник с лопатой, при помощи которой выдрал оконную раму (это окно деревянное). Когда он вытаскивал раму, одно из стекол сломалось. Через образовавшийся проем ФИО1 с лопатой в руке залез к ней в дом. Лопата была штыковая, с деревянным черенком, принадлежит ей. Когда ФИО1 залез в дом, она убежала в зал, ФИО1 забежал в зал и стал кричать: «Вы что-то на меня наговорили». При этом угроз не высказывал. Она пыталась как-то перед ним оправдаться, но ФИО1 не давал ей сказать и слова. После он ударил ее 2 раза по щекам ладонью правой руки (ладонью и обратной стороной ладони), при этом лопату держал в руке, в какой не помнит. После ударов по лицу тот 1 раз ударил ее по голове черенком лопаты, удар был сверху вниз. После нанесенных ей ударов ФИО1 побежал и открыл крючок входной двери в дом. Далее побежал в спальню к БНФ., она же в это время вышла в сени дома, где сидела НСС. Она сказала НСС, что она ни в чем не виновата и никому ничего не говорила, с ними она на остановках не сидит и не пьет. На что НСС ей ответила: «Надо было открыть дверь и все бы было по-другому». В спальне ФИО1 подрался с ее сестрой и племянником. Она не слышала о чем ФИО1 говорил с БНФ, что происходило в спальне не видела. Когда ФИО1 вышел из спальни, она сказала ему: «Ты пойми, что я не знаю ничего, помоги вставить раму, ты же ее выдрал с корнями». ФИО1 попытался вставить раму. В это время пришел домой КВВ (во сколько пришел, не помнит). Пока ее муж переодевался, ФИО1 куда-то убежал. Мужу она не стала ничего объяснять, т.к. боялась продолжения конфликта. ФИО1 принес бутылку водки, квас, холодец и предложил им выпить. Она, КВВ, ФИО1 и НСС сели за стол. В это время БНФ лежала в спальне. ФИО1 налил всем по рюмке, они выпили. После НСС сказала, что она уже пьяная и ушла домой. Минут через 10 засобирался ФИО1, забрал бутылку водки, квас и ушел. Во сколько ушли НСС и ФИО1 не помнит. После того как ФИО1 ушел, она рассказала о произошедшем КВВ, и пошла посмотреть что в спальне. Зайдя в спальню, она увидела, что БАБ. в ней нет. Она не заметила в какое время тот успел уйти. БНФ лежала на кровати с испуганными глазами, ее левая ключица была рассечена, обильно шла кровь. БНФ сказала ей, что ФИО1 ударил ее лопатой. Сестра рассказала, что ФИО1 ей рассек ключицу с левой стороны, ударил по голове, и у нее болят ребра. В тот же день она вызвала скорую помощь, по приезду медработников в доме находились она, ее муж и БНФ.. Фельдшер ВН сделала БНФ перевязку и уехала, БНФ осталась дома, в больницу ее не увозили. Что у БНФ с ребрами, не знает, она читала экспертизу, из которой ей стало известно, что у БНФ сломано 9 ребро. Более в больницу БНФ не обращалась, лечения не проходила, их возили куда-то на экспертизу. С племянником они конфликтовали постоянно, потому что тот не работал, пил, не имел своего места жительства. Побоев племянник не наносил ни ей, ни БНФ. Сестра не рассказывала, чтобы она конфликтовала с кем-то другим и накануне ей наносили побои. Ей об это также не известно. БНФ плохо ходит, т.к. примерно 2 года назад ломала шейку бедра, упала где-то на остановке, более травм не было. Как часто БНФ падает, не знает, алкогольное опьянение влияет на то, что та падает, употребляет спиртное часто, больше употребляет летом, сейчас та не употребляет. ФИО1 знает с 2002 г., с 2002 г. по 2004 г. они сожительствовали, он периодически отбывал наказания, знает его хорошо, когда ФИО1 пьяный, то становится агрессивным, ведет себя неадекватно, а когда тот трезвый, то работает, все понимает, может быть семейным и нормальным. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать, оконную раму они восстановили своими силами, ФИО1 не предпринимал мер по восстановлению окна, не компенсировал. Не может сказать, что ФИО1 ее сильно физически избил. 02.09.2025 по телефону она разговорила с НСС., но о ФИО1 речи не шло.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ЗЕФ., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 15.10.2025 потерпевшая ЗЕФ. показала, что в доме по адресу: 

<

адрес>, она проживает около 12 лет. Собственником указанного дома является ее племянник ИВ., который на данный момент находиться на СВО. Она проживает в указанном доме на устной арендной основе, письменного договора они с ИВ не составляли, т.к. являемся родственниками. По устной договоренности каждый месяц она направляет ИВ в счет аренды денежные средства за коммунальные услуги и за вывоз мусора. Она следит за порядком в доме и на участке, по необходимости делает в доме ремонт. 02.09.2025 около 13 часов 00 минут она находилась дома, вместе с родной сестрой БНФ., племянником БАБ.. БНФ. и БАБ. периодически живут у нее, но не на постоянной основе. Ее гражданский супруг КВВ. не так давно также живет с ней. В указанные ранее время и месте ей на ее сотовый телефон поступил звонок от ее знакомой НСС.. Девичья фамилия у НСС – С. Со НСС они общаются хорошо, у них дружеские отношения. По голосу НСС она сразу поняла, что та пьяна, но разговор с ней сложился дружеский. В какой-то момент, почти сразу после начала разговора, в трубке телефона она услышала голос ФИО1 - родного брата НСС, тот забрал у неё телефон. ФИО1 стал кричать ей в трубку, что на остановке от людей тот услышал, что ходит слух о том, что тот приставал к БНФ, и что этот слух распространяет она. Говорил ФИО1 с агрессией, был очень зол, сильно рассердился. Также по телефону тот ей сказал: «Я пообрубаю вам головы как курицам!». ФИО1 добавил, что сейчас как раз придет к ней домой и осуществит задуманное. Потом телефонный разговор прервался. По голосу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с ФИО1, она сразу закрыла входную дверь дома на крючок изнутри, т.к. испугалась, по голосу тот был настроен агрессивно. На всякий случай она позвонила в полицию, и сообщила об угрозах ФИО1, сказав, где тот может находиться, т.к. поняла, что ФИО1 находится у своей сестры. Полиции она сказала, что ФИО1 угрожает ей топором, т.к. предположила, что если тот хотел отрубить им головы как курицам, то делать тот это будет топором. Прямой угрозы топором от ФИО1 не было. Примерно через 10-15 минут после завершения телефонного разговора со НСС, она в окно увидела, как ФИО1 и НСС зашли к ней в ограду, ворота у нее в тот момент были не заперты. Далее те зашли в сени дома и стали стучаться, ФИО1 кричал, чтобы она открыла дверь. Его сестра также просила открыть дверь, чтобы поговорить и разобраться в ситуации. Она через закрытую входную дверь в дом сказала, что не откроет дверь и не впустит их к себе домой. Ранее она сожительствовала с ФИО1, за это время узнала его только с негативной стороны, все это время тот сильно злоупотреблял алкоголем. За период их совместного проживания тот неоднократно наносил ей различные повреждения, бил, от него у нее, в общем, около 19 ножевых ранений. ФИО1 неоднократно выкидывал и выгонял ее из дома. Поэтому она знает, какой он человек и на, что способен, поэтому она сразу поняла, что отрывать двери не будет. По голосу ФИО1 был очень зол, настрой был явно агрессивный, тот явно хотел не просто поговорить. В какой-то момент стуки в дверь стихли. По звуку она поняла, что ФИО1 пошел на выход из сеней. Потом она увидела в окно на кухне, что к нему направляется ФИО1 с лопатой в руке. Указанная лопата принадлежит ей, ФИО1 взял её с ограды. Где точно стояла лопата не помнит. Далее ФИО1, используя указанную лопату, стал ломать им стекла окон и оконную раму, тот отогнул раму и в окне образовался проем. ФИО1 сразу с лопатой в руке полез в дом, она в этот момент наблюдала за ним с зальной комнаты. ФИО1 сразу убрал крючок с входной двери, тем самым открыв её для НСС, но НСС в дом не пошла. Заметив ее, ФИО1 пошел в ее сторону, лопата была при нем. Она в этот момент была очень сильно напугана, остолбенела от страха, ничего не могла даже ему сказать. Подойдя ближе к ней, ФИО1 подбежал к ней и правой рукой нанес ей два удара по щекам ладонью и обратной стороной ладони, при этом тот держал лопату в левой руке. После этого тот взял лопату в правую руку и плашмя, сверху-вниз ударил ее один раз деревянной рукояткой лопаты по ее голове. При этом до ударов, тот сказал: «Я поубиваю вас всех!». Она была очень напугана, думала, что ФИО1 убьет ее, т.к. тот выглядел очень разъяренным, угрозу своей жизни она в тот момент восприняла реально. Когда ФИО1 бил ее, то тот громко кричал, спрашивал, где ее сестра БНФ, и почему они сказали, что тот возле магазина «

<

данные изъяты>» приставал к БНФ. Она пыталась отвечать ему, говорила ему, что она не причем, она такого про него не говорила. Потом она испугавшись быстро побежала в сторону выхода из дома, она выбежала в сени, там стояла НСС, которая спросила ее почему она убегает, она ей ничего не ответила, т.к. была в шоке. Дверь за ней осталась открытой, она увидела, как ФИО1 пошел в спальню, там находился ее племянник БАБ. и БНФ.. Так как она всё ещё была в шоке и боялась ФИО1, то не пошла за ним. Со слов БНФ она знает, что когда ФИО1 в спальную комнату, то подошел прямо к сестре, которая лежала на кровати, ударил ее по голове деревянной рукоятью лопаты, после чего металлической частью лопаты ударил ее в район её ключицы и также ударил по спине, при этом тот сказал ей, что убьет её. БНФ добавила, что в тот момент та сильно испугалась его угроз, подумала, что тот действительно ее убьет. Также БНФ сказала ей, что от ударов ФИО1 та испытала боль, особенно больно было в области ключицы. После этого их племянник решил защитить БНФ и подошел к ФИО1, тот хотел успокоить его, но ФИО1 оттолкнул его, после чего рукояткой лопаты ударил его 3 раза по спине. Потом БАБ выбежал из дома и ушел куда-то, видимо испугался. Далее ФИО1 вышел из спальной комнаты. Т.к. БАБ убежал, то она зашла в дом, поскольку беспокоилась за БНФ. Она решила попытаться успокоить ФИО1, т.к. тот мог продолжить их избивать и натворить чего-нибудь хуже, и поэтому она стала спокойно разговаривать с ним, успокаивать его словами. Когда ФИО1 успокоился, она попросила его вставить оконную раму обратно, чтобы рама хотя бы держалась в окне, но ФИО1 сразу же куда-то резко убежал. В это время НСС зашла в дом, и они с ней немного поговорили о ситуации, примерно через 5-10 минут пришел ее гражданский супруг, тот с утра находился на рыбалке, происходящего не видел. Как только пришел КВВ она немного расслабилась и пошла посмотреть как там БНФ, но не успела, т.к. к ней домой снова зашел ФИО1 и принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л., холодец и бутылку кваса объемом 1,5 л. КВВ она о произошедшем рассказать не успела, а при ФИО1 решила не говорить, т.к. боялась продолжения конфликта. ФИО1 предложил выпить ей, КВВ и НСС. ФИО1 разлил ей, КВВ, НСС и себе по одной рюмке водки, они все выпили, и около 15 часов 00 минут НСС пошла к себе домой, примерно через 5 минут ФИО1 тоже ушел, забрав с собой оставшийся алкоголь и квас, холодец они съели. Как только ФИО1 ушел из дома, она сразу пошла в спальную комнату, где увидела, что БНФ лежит на кровати и у неё в районе ключицы кровоточит. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и попросила оказать сестре помощь. Скорая приехала быстро, БНФ оперативно оказали помощь. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, т.к. она была против того, чтобы тот находился в ее доме, она не хотела, чтобы тот заходил в дом и уж тем более ломал окно. Окно КВВ починил своими силами, они нечего для этого не покупали. Согласие на нахождение ФИО1 у себя в доме, ни она, ни ее супруг, ни ее родственники не давали. Кроме того, когда тот ворвался к ней домой и напал на ее, то она угрозу своей жизни восприняла реально. Желает привлечь его к ответственности за угрозу убийством. Она после ударов, нанесенных ей ФИО1 02.09.2025 за медицинской помощью не обращалась, никак повреждения не фиксировала (т.2 л.д.15-22).

Оглашенные показания потерпевшая ЗЕФ. не подтвердила в части высказывания ФИО1 угроз в доме. ФИО1 высказал угрозу только по телефону, возможно говорил что-то в спальне, но она этого не слышала. Показания она читала, делала собственноручно соответствующие надписи. Возможно она что-то упустила, т.к. тогда была испуганная, не помнит, что говорил ФИО1, помнит что тот кричал. По телефону ФИО1 не говорил причину, сказал только: «Вы меня оговорили». По телефон ФИО1 не говорил о том, что от людей на остановке он услышал, что ходят слухи, что он приставал к БНФ. Про это она узнала, когда ФИО1 был у нее дома. В гости она ФИО1 не приглашала. В остальной части показания подтвердила, они соответствуют действительности.

Свидетель КВВ. суду показал, что сожительствует с ЗЕФ.. Он проживает в доме сожительницы около 15 лет. В сентябре 2025 г. в доме ЗЕФ постоянно проживали: он, его сожительница, БНФ. и БАБ, который в настоящее время находится на СВО. 02.09.2025 он был на рыбалке, дома оставались ЗЕФ и БНФ. Домой он вернулся около 17 часов. Вернувшись, ничего подозрительного он не заметил, в доме находились БНФ, ЗЕФ и НСС, потом, минут через 20, пришел ФИО1 и принес водку (приглашали ли его, не знает). Они разговаривали, употребляли спиртное, сидели на кухне. БНФ с ними не сидела, была в спальне. После распития (сидели около 20 минут), НСС и ФИО1 ушли. Потом ЗЕФ ему рассказала, что ФИО1 залез в окно, вытащил раму, но про угрозы убийством не говорила. Зачем ФИО1 это сделал, ЗЕФ рассказала вкратце, но сейчас он не помнит подробностей. О повреждениях нанесенных БНФ, он не знает. В тот день вызывали скорую помощь, но в связи с чем, не знает. Он никого не видел, как приезжала скорая и самих медработников также не видел. Он видел принадлежащую им штыковую лопату с деревянной рукоятью снаружи дома. Он застеклил раму, которую вытащил ФИО1, т.к. нижнее стекло было сломано. Окно чинил своими силами и на свои средства, ФИО1 ущерб не возмещал, приносил ли извинения ЗЕФ, не знает. ФИО1 знает с детства, жили в одном поселке, охарактеризовать его может как нормального человека. Отмечает, что у БНФ. нет пенсии, он кормит ее и ЗЕФ, спиртным не злоупотребляет. Конфликтных ситуация и драк между БНФ, ЗЕФ и БАБ не было. БНФ падала, сломала шейку бедра, упала один раз, больше не знает. Приглашала ли 02.09.2025 ЗЕФ ФИО1 в гости, не знает.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля КВВ., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 13.10.2025 свидетель КВВ. показал, что примерно в 10 часов 02.09.2025 он ушел из дома, по адреса: 

<

адрес> на рыбалку. Дома в этот момент оставались: его гражданская жена ЗЕФ., её сестра БНФ. и их племянник БАБ.. Пришел домой он около 14 часов 00 минут 02.09.2025. Зайдя в дом, увидел, что там находится ЗЕФ., БНФ. и НСС. Когда он только пришел, то ничего подозрительного не увидел, ЗЕФ и НСС сидели и разговаривали на кухне, БНФ была у себя в спальной комнате. Пока он раскладывал вещи и переодевался к ним домой пришел ФИО1, тот разрешение на то, чтобы зайти не спрашивал, никто его в дом не приглашал. ФИО1 принес с собой 1 бутылку водки, марку не помнит, 1 упаковку холодца и 1,5 л. кваса. ФИО1 предложил выпить ему, ЗЕФ и своей сестре НСС. Тот разлил каждому по одной рюмке водке, все выпили, и после НСС сказала, что пьяна и пошла домой. Потом ФИО1 забрал бутылку водки, квас и примерно через 5-10 минут пошел за НСС домой. После того как ФИО1 ушел, со слов ЗЕФ он узнал, что ранее, незадолго до его прихода, ФИО1 сначала по телефону угрожал ей убийством. Как он понял, ФИО1 не понравились какие-то слова в его адрес, сказанные ЗЕФ. Точно он не может пояснить, что именно говорила ЗЕФ в адрес ФИО1 и говорила ли та вообще что-то. Испугавшись, ЗЕФ позвонила в полиции и заявила об угрозах ФИО1. После звонка, примерно минут через 15, ФИО1, вместе с НСС пришли к ним домой. ФИО1 стал пытаться вломится в дом, после того как тот понял, что ЗЕФ закрылась изнутри, то тот выломал окно в кухне лопатой, которая лежала у них в ограде и залез в дом. Там тот нанес ЗЕФ 2 удара по её лицу рукой, а после ударил её по голове 1 раз лопатой, подробно описать как именно тот нанес ей удары не может, т.к. лично этого не видел, знает только всё со слов ЗЕФ. Далее ФИО1 пошел в спальню к БНФ. и БАБ., где со слов жены знает, что тот ударил БНФ металлической частью лопаты в район её ключицы, спины и один раз нанес ей удар деревянным концом лопаты по её голове. Также тот нанес около 3 ударов деревянным концом лопаты БАБ. Со слов ЗЕФ и БНФ те очень испугались ФИО1 и поэтому не рассказали ему обо всем, когда он пришел. После ЗЕФ вызвала скорую для БНФ. ФИО1 он знает с детства. Может охарактеризовать его исключительно с отрицательной стороны, ФИО1 агрессивный, ранее не раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за убийство и угрозу жизни и здоровью человека. Окно, которое сломал ФИО1, чинил он собственными средствами. ФИО1 свою помощь им не предлагал, извинения не приносил. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за то, что тот против их воли вломился к ним в дом, угрожал жизни и здоровью ЗЕФ, ударил её, а также нанес удары лопатой БНФ (т.2 л.д.62-65).

Оглашенные показания свидетель КВВ. подтвердил в полном объеме, показав, что на момент допроса помнил обстоятельства лучше.

Свидетель ВН. суду показала, что работает фельдшером в Туркинской врачебной амбулатории. 02.09.2025 она и диспетчер МЛ. находились на дежурстве. МЛ передала, что поступил вызов от ЗЕФ. о том, что кого-то избили, травма головы, приходил ФИО1. ФИО3 был принят примерно в 15 часов 11 минут, приехали на место через 5 минут (

<

адрес>). Отмечает, что с данного адреса поступают вызовы, проживающие там лица злоупотребляют спиртным. Так, войдя в дом, она услышала в соседней комнате мужской голос. При входе в дом в кухне сидели БНФ. и ЗЕФ., те сказали, что была драка. Она спросила о том, кто избил, где он находится. Ей пояснили, что этого человека уже нет, убежал. Она не видела ФИО1 в доме ЗЕФ. Она осматривала БНФ., у нее была гематома лопатки, первой лопаточной около 5 см, ссадина левой подключичной области. В подмышечной области видимых повреждений не было, только боль, 7, 8 и 9 ребер шло как ушиб. Был ушиб грудной клетки слева, без рентгена установить переломы они не имеют права, пишут об этом всегда под вопросом. Закрытый перелом 7, 8 и 9 ребер слева она описала под вопросом. Она прослушала БНФ, дыхание у нее было нормальное. У нее возникли подозрения на перелом ребер, т.к. при пальпировании грудной клетки – боль. Без рентгена не имеет права поставить соответствующий диагноз. В 

<

адрес> есть аппарат для рентгена, но нет рентгенолога. Для этого они предлагают госпитализацию в ЦРБ. У БНФ было алкогольное опьянение, но освидетельствование не проводили, т.к. та отказалась от госпитализации и осталась дома. БНФ оказали медицинскую помощь: дали обезболивающее, обработали ссадины и наложили повязку на ключицу. Ушибы, ссадины и гематомы у БНФ были свежие, не цветущие и не зеленые. Исходя из ее медицинского стажа работы (срок 24 года), предполагает, что указанные гематома и ссадина могли быть причинены не позднее с вечера предыдущего дня. БНФ ей пояснила, что ее избил лопатой ФИО1. Т.к. участковый требует справку, то в ней она указала диагноз – закрытый перелом, но под вопросом, ушибы. После 02.09.2025 поступали вызовы для БНФ с травмами: 13 числа около 17 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> сбила машина, какой автомобиль и кто водитель не знает, т.к. была в сильном алкогольном опьянении. Со слов пострадавшей сознание не теряла, сотрудников ДПС на месте не было, первую помощь никто не оказывал, домой пришла самостоятельно. Отмечает, что пострадавшая ведет асоциальный образ жизни. Согласно осмотра, в области лба слева рана размером 1 см на 0,1 мм, с ровными краями, кровотечения нет. 22.02.2025 был вызов от БНФ - боли в грудной клетке справа. 02.09.2025 она не осматривала ЗЕФ., жалоб та не предъявляла, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель МЛ. суду показала, что работает диспетчером в СМП Туркинской врачебной амбулатории. 02.09.2025 в 15 часов 11 минут поступил вызов от ЗЕФ. о том, что ФИО1 нанес БНФ. побои, травмы головы. Отмечает, что ЗЕФ была в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что та часто звонит в амбулаторию. Данные граждане могут обращаться в амбулаторию 2-3 раза в месяц. На данный вызов примерно через 5 минут выехала ВН.. Кроме того, она передала данное сообщение в правоохранительные органы. После она ознакамливалась с криминальным журналом, где у БНФ был под вопросом ушиб грудной клетки с переломом, была ссадина в области лопатки. После этого события поступали вызовы. Так, 13.09.2025 был вызов о том, что около магазина «

<

данные изъяты>» на БНФ совершен наезд, ДТП. В последнее время вызовы от БНФ и ЗЕФ прекратились. До 02.09.2025 были вызовы – ЗЕФ вызвала на пожар, но ложно; был вызов о том, что были боли в грудной клетке, одышка, но по приезду медиков, в помощи не нуждалась. Также был ложный вызов о том, что ЗЕФ избили. По приезду, ЗЕФ все отрицала.

Свидетель МИ. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине «

<

данные изъяты>». До 12 сентября она отсутствовала на работе в связи с болезнью. В начале октября 2025 г., точную дату не помнит, сотрудники полиции (женщина и мужчина), пришли в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> и попросили у нее записи с камер видеонаблюдения. Записей уже не было, т.к. они хранятся около 20 дней, видеозапись осуществляется на жесткий диск в магазине, перезаписывает автоматически. Сотрудники полиции спрашивали, приходит ли в магазин ФИО1, на что ответила, что приходит редко, покупал алкогольные напитки. Сотрудники составили протокол, который она подписала, но не прочитала по причине плохого самочувствия. Отбирали от нее объяснение или составляли протокол, точно сказать не может. Что именно покупал ФИО1 в тот период, не знает, т.к. ее не было на работе, поскольку с середины августа она была в больнице. 16 августа она заболела и вызывала скорую помощь. 17 августа была в городе в больнице, вышла в конце августа, и еще 2 недели сентября не ходила на работу. О ЗЕФ. ничего сказать не может.

После демонстрации протокола допроса (т.2, л.д.68-71), свидетель МИ. подтвердила, что в проколе стоят ее подписи, запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» сделана ею.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля БАБ., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 05.10.2025 свидетель БАБ. показал, что 02.09.2025 с утра, в течение дня он, его родные тети БНФ и ЗЕФ находились дома. КВВ дома не было, тот с утра ушел на рыбалку. Около 13 часов 02.09.2025 он с тетей БНФ находился в их с ней комнате. В этот момент к ним зашла тетя ЗЕФ и сказала, что ей на сотовый телефон звонил ФИО1. ЗЕФ была нервной, сразу заперла входную дверь, пояснив, что ФИО1 сказал, что придет и всех их поубивает. Причин, почему тот так сказал, ЗЕФ не назвала. Он также сразу напрягся, т.к. знает ФИО1 исключительно с отрицательной стороны, ФИО1 ранее неоднократно судим, часто ведет себя агрессивно, по словам знакомых тот может избить человека, постоянно ходит с ножом. Примерно через 15 минут к их дому подошел ФИО1 со своей сестрой НСС, прошел в ограду, которая была открыта, и стал стучаться к ним в дом, кричал, говорил, что знает, что они дома. Они ему дверь не открывали, т.к. боялись его, тогда тот вышел на улицу к палисаднику, перед этим взяв лопату у них в ограде, где именно он не видел, т.к. всё время находился в комнате, знает всё уже со слов ЗЕФ. После этого ФИО1, подойдя к окну их дома, разбил стекло в окне, затем при помощи лопаты полностью выдернул оконную раму. Через образовавшийся оконный проем, тот залез к ним в дом. В это время он и тетя БНФ находились в их комнате. Он слышал, как ФИО1 агрессивно что-то кричал, ругался на тетю ЗЕФ, что именно говорил, точно не помнит. Потом он услышал, как ЗЕФ стала выгонять ФИО1 из дома. Как он узнал позже со слов тети ЗЕФ, в этот момент ФИО1 ударил её ладонью по щекам и нанес ей удар рукоятью лопаты по голове. При этом он видел покраснение на правой и левой щеке у ЗЕФ. Он в этот момент был напуган и не понимал, что происходит и что вообще от них нужно ФИО1. Далее ФИО1, продолжая громко кричать, зашел в их с БНФ комнату. Зайдя к ним в комнату, тот сразу пошел к тете БНФ, которая лежала у себя в кровати. ФИО1 был очень агрессивен, тот кричал на БНФ, что та распускает про него слух о том, что тот к ней приставал. БНФ ничего в ответ ему не говорила, та как будто замерла и просто смотрела на него. Далее ФИО1 сказал, что лучше убьет тётю БНФ, чем та будет плохо говорить про него. Сразу ФИО1 ударил БНФ деревянной рукоятью лопаты по голове, после резко ударил её один раз металлическим основанием лопаты в область её левой ключицы, после тот снова замахнулся на неё металлическим основанием лопаты, тогда тетя БНФ повернулась к нему левым боком, и тот ударил её по спине. В этот момент, он очень испугался за БНФ, понял, что тот действительно может убить ее. Он подошел к ФИО1, чтобы прогнать его из дома, но тот оттолкнул его, после чего деревянной рукоятью лопаты ударил его 3 раза по его спине. От ударов ФИО1 он почувствовал физическую боль. В этот момент его охватил страх, он испугался, что тот может продолжить избивать его. Он выбежал из дома, чтобы переждать пока, ФИО1 не успокоиться и не уйдет из дома. Когда ФИО1 ушел из дома, ему неизвестно, но он пришел домой примерно через 2 часа. От ЗЕФ он узнал, что та, чтобы успокоить ФИО1, предложила ему выпить, т.к. не могла выгнать его из дома и сильно боялась его агрессии, пока не придет ее муж КВВ, после чего вместе с ФИО1 и его сестрой те распивали спиртное, после того, как пришел КВВ, ФИО1 ушел из дома вместе с его сестрой. После того, как ФИО1 ушел, они осмотрели БНФ, у нее в районе ключицы была рваная рана, которая кровоточила, они вызвали скорую, чтобы ей оказали первую медицинскую помощь. БНФ ему говорила, что очень сильно испугалась за свою жизнь, т.к. ФИО1 был очень злой, ударил ее лопатой по ключице, и та понимала, что тот, действительно может ее убить в тот момент, т.к. помочь ей было некому. Симонова может охарактеризовать с негативной стороны. Тот постоянно лезет в драки, общается с ранее судимыми лицами, сам неоднократно судим, в том числе за преступления против личности; злоупотребляет алкоголем, очень агрессивен, не имеет постоянного места жительства, поэтому проживает в основном либо у сестры, либо у своих родственников. Что послужило причиной конфликта, он точно сказать не может, но когда ФИО1 пришел к ним, то кричал, что БНФ, якобы сказала о нем плохое людям, с которыми разговаривала на остановке, то, что тот якобы приставал к ней. Было ли это на самом деле, и с кем та могла разговаривать, он не знает. Никто из них, кто проживает в доме, ФИО1 в дом не впускал, никто его не приглашал. При этом постоянно в доме проживает именно ЗЕФ, он и БНФ живем у неё не постоянно, КВВ также к указанному дому отношения не имеет. После нанесенных ему ФИО1 ударов лопатой 02.09.2025, он в медицинские учреждения не обращался, повреждения не фиксировал. Претензий за нанесение ему ударов к ФИО1 он не имеет, подавать на не него заявления не желает, за свою жизнь в тот момент он не боялся, испугался именно за жизни БНФ и ЗЕФ (т.2 л.д.36-40).

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, следующие доказательства:

– рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ДТГ. от 15.09.2025, согласно которому в СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ поступил материал проверки по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище ЗЕФ., по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56);

– рапорт КУСП оперативного дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району КЕА. № от 02.09.2025, согласно которому в 13 часов 10 минут поступило телефонное сообщение ЗЕФ о том, что ФИО1 угрожает ей топором, находится в розыске, просит принять меры, в данный момент ФИО1 находится у сестры на 

<

адрес> (т.1 л.д.64);

– заявление ЗЕФ. от 02.09.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.09.2025 незаконно проник в её жилище, путем разбития стекла оконной рамы, при помощи штыковой лопаты вытащил оконную раму, далее при помощи лопаты угрожал ей смертью, ударил один раз по голове и два раза по щекам рукой. Угрожал отрубить головы как курицам. Его угрозы восприняла реально (т.1 л.д.65);

- рапорт КУСП оперативного дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району КЕА. № от 02.09.2025, согласно которому в 15 часов 45 минут поступило телефонное сообщение диспетчера о том, что за помощью обратилась БНФ., диагноз: закрытый перелом ребер, ушиб грудной клетки слева, а/о (т.1 л.д.69);

– заявление БНФ. от 02.09.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.09.2025 около 13 часов 20 минут при помощи штыковой лопаты ударил её в левую ключицу, угрожал расправой, говорил, что отрубит лопатой голову. Она его боится, опасается за свою жизнь (т.1 л.д.70);

- протокол осмотра места происшествия от 02.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище по адресу: Республики Бурятия, 

<

адрес>. Установлено, что при входе в дом с правой стороны в прихожей, вдоль стены справа расположено около 5 осколков. Оконная рама стоит неправильно, имеется щель сверху около 5 см., стекло сломано. В палисаднике стоит лопата штыковая, с деревянным черенком, железным острием. В ходе осмотра изъята штыковая лопата (т.1 л.д.71-75);

– заявление ЗЕФ. от 22.09.2025, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.09.2025 около 13 часов 15 минут без её согласия незаконно проник в дом, в котором она проживает (т.1 л.д.110);

– рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ ЧСА. от 14.10.2025, согласно которому 02.09.2025 около 13 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес ЗЕФ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 удара своей правой ладонью по лицу и 1 удар по её голове деревянной рукоятью штыковой лопаты, при этом высказав слова угрозы убийством: «Я вас всех сейчас поубиваю!». В сложившейся ситуации ЗЕФ слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.178);

– рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ ЧСА. от 14.11.2025, согласно которому 02.09.2025 около 13 часов 15 минут подозреваемый ФИО1, незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры с БНФ., ткнул последнюю острием штыковой лопаты в левое плечо. Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № (к №) у БНФ. обнаружены ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 9-го ребра по лопаточной линии с минимальным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, ссадина и подкожная гематома левой лопаточной области. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (т.1 л.д.185);

- протокол осмотра предметов от 30.10.2025, согласно которому осмотрена штыковая лопата, изъятая в ходе ОМП от 02.09.2025 года по адресу: 

<

адрес>. Штыковая лопата состоит из деревянной рукояти коричнево-серого цвета округлой формы, основная часть лопаты выполнена из металла черно-серого цвета. На основной части лопаты имеются следы ржавления и общего загрязнения от земли и песка. Следов крови не обнаружено (т.1 л.д.192-195);

- заключение эксперта Бюро СМЭ № от 20.10.2025, согласно которому у гр. БНФ. имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева, подкожная гематома, обширная ссадина подключичной области слева, левой лопаточной области - причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних. Выставленный диагноз: «Закрытый перелом 7-8-9 ребер слева?» не подтвержден клиническими данными и рентгенологическими (снимки не предоставлены) методами исследования. Поэтому, согласно п.20.1 вышеуказанного Порядка, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека определить не представилось возможным (т.1 л.д.201-202);

- дополнительное заключение эксперта Бюро СМЭ № (к №) от 13.11.2025, согласно которому у БНФ. имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 9-го ребра по лопаточной линии с минимальным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, ссадина и подкожная гематома левой лопаточной области. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействий тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования органов грудной клетки. Подкожная гематома, обширная ссадина подключичной области слева. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 вышеуказанного Порядка). Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик последних. Выставленный диагноз: «Закрытый перелом 7-8 ребер слева» - данные повреждения не подтверждены рентгенологическими исследованиями в ГБУЗ РБ СМЭ. Поэтому, согласно п.20.1 вышеуказанного Порядка, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным (т.1 л.д.206-208);

- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 19.11.2025, согласно которому потерпевшая БНФ. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у нее обнаруживается синдром 

<

данные изъяты> в целом БНФ способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У БНФ не выявлено таких нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонности к повышенному фантазированию и домысливанию событий, которые бы лишали или ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). Учитывая уровень ее психического развития, индивидуально-психологические особенности, обстоятельства ситуации преступления, БНФ способна правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях (ответ на вопросы №,4). С 1987 г. и до настоящего времени у БНФ выявляются клинические признаки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.214-218);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 02.09.2025, согласно которой 02.09.2025 в 15 часов 17 минут бригада СМП приехала по вызову по адресу: 

<

адрес>, где осмотрела БНФ.. В ходе осмотра у БНФ выявлены: обширная ссадина подключичной области слева, левой лопаточной области, подкожная гематома размером 5 см.; пальпаторно отмечается болезненность 7-8-9 ребер слева, крепетации нет (т.3 л.д.4).

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель ПМА. суду показала, что работает старшим инспектором по направлению за осуществлением административного надзора ОМВД России по Прибайкальскому району РБ. ФИО1 состоит на учете как лицо, находящееся под административным надзором на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023, был поставлен на учет 30.03.2023 после освобождения по окончанию срока наказания. С ФИО1 проводится работа, неоднократно направлялись административные исковые заявления на установления дополнительных ограничений, которые судом были удовлетворены, добавлено количество отметок, сначала было 2 раза, потом 3 раза, 08 декабря было заседание, судья удовлетворил дополнительное ограничение в виде явки 4 раза. ФИО1 в этом году допускал нарушения, отсутствовал по месту жительства с 16.07.2025, не являлся на отметки, в связи с чем был объявлен в розыск 14.08.2025. Проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе всей работы 03 сентября в 

<

адрес> участковым уполномоченным было установлено местонахождение ФИО1, тот доставлен в отдел полиции. Перед тем как объявить ФИО1 в розыск, он неоднократно проверялся по месту жительства в ночное время 16, 19, 24, 30 июля 2025 г., 10, 14 августа 2025 г., т.к. на него возложено ограничение. 21, 28 июля и 11 августа 2025 г. ФИО1 должен был явиться на отметки, однако не явился на регистрацию, каких-либо заявлений о смене места жительства, о выезде на работу, либо о других причинах от него не поступало ни письменно, ни по телефону. В указанный период ФИО1 проживал в 

<

адрес> у тети БТП. 16.12.2024 был утвержден новый график посещения в территориальный отдел МВД для регистрации, где было 3 явки, должен был являться 2, 3 и 4 понедельник каждого месяца, с графиком был ознакомлен. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение возложенных обязанностей, были штрафы, обязательные работы, аресты отбывал в ИВС. За нарушения в мае 2025 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, 02.06.2025 составлен материал и рассмотрен, мировой судья назначил ФИО1 административный арест 10 суток. Так, с 03 по 13 июня 2025 г. ФИО1 находился в ИВС. После прибытия ФИО1 из ИВС, тот отмечался согласно графика 16, 23 июня 2025 г. и 14.07.2025, после он покинул место жительства и не являлся на отметки. 14.07.2025 в 09:18 она проводила регистрацию. 14.06.2025 он уже отбыл наказание в виде ареста, 13.06.2025 к ответственности не привлекался. Согласно административным правонарушениям, был привлечен в мае по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При постановке на учет они дают поднадзорным предупреждение, где прописывается о том, что поднадзорные обязаны являться на отметки, а также находиться в ночное время, если имеется, а также в случае административных правонарушение они могут выйти с постановлением о дополнительных ограничениях, и в случае уклонения от административного надзора могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.314 УК РФ. Также разъясняют права и обязанности поднадзорных. В феврале 2024 г. ФИО1 в период нахождения под административным надзором привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, был объявлен в розыск, по установлению местонахождения было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в результате чего был привлечен к ответственности и стоял на учете в уголовной инспекции с декабря 2024 г. по июнь 2025 г. В течение периода нахождения под административным надзором, ФИО1 неоднократно менял место жительства, уезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес> за что был привлечен по ч.1 ст.314.1 УК РФ, выезжал в 

<

адрес>, мог выехать на неделю, но при этом писал заявления, она уведомляла участковых и его проверяли по месту нахождения. По последнему заявлению место жительства было 

<

адрес>. Когда он стал уклоняться от надзора с 16 июля по сентябрь 2025 г. место жительства оставалось 

<

адрес>. На 16.07.2025 у ФИО1 было 3 обязательные явки. 14.08.2025 ФИО1 был объявлен в розыск в связи с отсутствием по месту жительства, не прибытием на отметки, по регламенту 14.08.2025 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. С 16.07.2025 до 02.09.2025 проверялись адреса 

<

адрес> где проживает сестра ФИО1, опрашивали ее, проверяли в 

<

адрес> по месту регистрации (

<

адрес>) и по возможным адресам где он мог пребывать. В связи с розыском административный надзор приостанавливался. 14.08.2025 объявлен в розыск на основании написанного ею рапорта об уклонении ФИО1 от возложенных обязанностей и постановления на заведение контрольно-наблюдательного дела. Срок административного надзора у ФИО1 3 года, срок с учетом приостановки не переносится и будет до 21.03.2026, т.к. в решении прописана дата окончания надзора. За период нахождения под административным надзором Симонова может охарактеризовать как вспыльчивого, исходя из того когда он приходит на отметки и высказывает, что ему надоел надзор, не хочет и не будет ходить, в основном тогда когда есть нарушения и привлечения к административной ответственности, негативно относится к административному надзору. В период нахождения на учете УИИ, он исправно ходил на надзор, нареканий не было, как только снялся с учета УИИ, начались проблемы, нарушения признавал. Когда она собирает материал на административное правонарушение в суд, в бланке протокола с другой стороны имеется место для объяснений, и у поднадзорных просят чтобы те собственноручно указывали, ФИО1 указывал, что не желает ходить на надзор, что признает нарушения, уважительных причин не называл, ни одно постановление не обжаловал. Когда собрались уголовные составы, ФИО1 опять ходит на отметки как положено, находится дома, со спиртным замечен не был. Постоянного места работы и источника дохода не имеет, проживает на иждивении у тети БТП, которая является пенсионеркой, иногда ФИО1 калымит в селе. Когда человек встает на учет она направляет его в соцзащиту для получения пособия после отбывания наказания, а также в центр занятости для постановки на учет.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей СКК., БНП. и БНМ., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 16.10.2025 свидетель СКК. показал, сколько себя помнит по адресу: 

<

адрес> проживает БТП.. У БТП есть родной племянник ФИО1, тот помогает тете по хозяйству, с дровами, носит воду, периодически у нее живет. Иногда тот уезжает, но куда не знает. ФИО1 судим, сколько раз и за что не знает. Он с ФИО1 близко не общался, общаются просто по-соседски, здороваются и могут поговорить на отстраненные темы. Про себя ФИО1 ему ничего не рассказывал. Может охарактеризовать Михаила как спокойного человека, как и к соседу у него претензий и жалоб к нему нет, в состоянии алкогольного опьянения он его не видел. Пару месяцев назад точно к ФИО1 поздно ночью и иногда днем приезжает полиция, зачем не знает. О том, что ФИО1 состоит на административном надзоре, не знал, но догадывался, т.к. не зря же того проверяет полиция. О том, что ФИО1 нарушает указанный надзор, не знал. До начала июня 2025 г., почти 13 лет он не жил в указанном доме, проживал в 

<

адрес> и 

<

адрес>, поэтому осуществлялся ли административный надзор за ФИО1 не знает. С июля по сентябрь 2025 г. он был на вахте, поэтому тоже не может пояснить находился ли ФИО1 у БТП. В сентябре 2025 г. он ФИО1 у БТП не видел, вернулся тот по его наблюдения только в начале октября 2025 г., где сейчас и проживает (т.2 л.д.81-84).

Допрошенный 16.10.2025 свидетель БНП. показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает БТП., у нее есть племянник ФИО1. По слухам ФИО1 несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, за что тот сидел, не знает. Охарактеризовать ФИО1 не может, они не общаются, не здороваются. Периодически к дому БТП приезжает автомобиль с сотрудниками полиции, они приезжают к ФИО1, который периодически живет у БТП. О том, что ФИО1 состоит на административном надзоре, он знал по слухам, но то, что тот его нарушает, не знал. Пару раз видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя тот в такие моменты агрессивно, может нагрубить. Именно поэтому он с ним не общался. Знает, что периодически ФИО1 уезжает к своим родственникам в 

<

адрес> (т.2 л.д.85-88).

Допрошенная 16.10.2025 свидетель БНМ. показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает БТП.. У БТП есть племянник ФИО1, который у нее проживает. Проживает он у нее не постоянно, то сидит в местах лишений свободы, то просто куда-то уезжает, но куда, не знает. ФИО1 судим, за что и сколько раз тот сидел, не знает. Они с ФИО1 не общаются, с ним с их села никто не общается. Может поздороваться с ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 не может, но жалоб и претензий к нему у нее нет. Примерно пару лет, с того момента, как ФИО1 пришел из мест заключения в последний раз, в позднее время, примерно с 23 часов по 00 часов к дому БТП периодически приезжает полиция, зачем не знает. Примерно в июле 2025 г., точно не помнит, период тоже не может сказать, она слышала, что БТП находясь на улице, за оградой, говорила кому-то (кому именно она не видела), что у той дома кого-то нет. БТП сказали, что зайдут и проверят, та ответила: «Идите и смотрите». Возможно, та говорила это полиции. Время в тот момент было позднее, на улице было темно. О том, что ФИО1 состоит на административном учете, не знала, о том, что тот его нарушает, ей также не было известно. В период с июля по сентябрь 2025 г. она ФИО1 не видела, где тот мог быть, не знает (т.2 л.д.89-92).

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, следующие доказательства:

– рапорт старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Прибайкальскому району от 15.08.2025, согласно которому ФИО1 при проверке по месту жительства отсутствует, был проверен 16.07.2025, 19.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, 06.08.2025, 10.08.2025, 14.08.2025 года; на обязательные явки в отдел полиции не является согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию 21.07.2025, 28.07.2025, 11.08.2025, тем самым уклоняется от административного надзора (т.1 л.д.116);

– решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно (т.1 л.д.125-127);

– заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 30.03.2023, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.128);

– разъяснение прав и обязанностей поднадзорного от 30.03.2023, согласно которому поднадзорному ФИО1 под роспись разъяснены права и обязанности (т.1 л.д.129);

– предупреждение поднадзорного от 30.03.2025, согласно которому ФИО1 под роспись ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, с обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.130);

– предписание № осужденному ФИО1 от 21.03.2023, согласно которому 21.03.2023 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК–№ ГУФСИН России по Иркутской области. ФИО1 обязан пребыть не позднее 22.03.2023 к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: 

<

адрес>. В течении 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел внутренних дел, находящийся на территории по избранному месту жительства. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленных срок (т.1 л.д.131);

– решение Прибайкальского районного РБ от 14.09.2023, согласно которому в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.132-133);

– решение Прибайкальского районного РБ от 26.10.2024, согласно которому в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.134-135);

– график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.12.2024, согласно которому поднадзорному ФИО1 установлено являться на регистрацию в отдел МВД РФ по месту регистрации и (или) пребывания каждый второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца (т.1 л.д.136);

– заявление ФИО1 от 10.04.2025, согласно которому поднадзорный ФИО1 просит разрешить ему сменить место жительство с 

<

адрес> на 

<

адрес> (т.1 л.д.137);

– регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1, согласно которому ФИО1 21.07.2025, 28.07.2025, 11.08.2025 не прибыл на регистрацию. С 14.08.2025 ФИО1 объявлен в розыск (т.1 л.д.138-140);

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16.07.2025, согласно которому 16.07.2025 в 00 часов 20 минут по 00 часов 50 минут ФИО1 был проверен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на момент проверки по месту жительства (пребывания) отсутствовал (т.1 л.д.144);

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19.07.2025, согласно которому 19.07.2025 в 23 часа 12 минут по 23 часов 15 минут ФИО1 был проверен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на момент проверки по месту жительства (пребывания) отсутствовал (т.1 л.д.145);

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 24.07.2025, согласно которому 24.07.2025 в 00 часов 18 минут по 00 часов 25 минут ФИО1 был проверен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на момент проверки по месту жительства (пребывания) отсутствовал (т.1 л.д.146);

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29.07.2025, согласно которому 29.07.2025 в 00 часов 10 минут по 00 часов 12 минут ФИО1 был проверен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на момент проверки по месту жительства (пребывания) отсутствовал (т.1 л.д.147);

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10.08.2025, согласно которому 10.08.2025 в 23 часа 30 минут по 23 часа 35 минут ФИО1 был проверен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на момент проверки по месту жительства (пребывания) отсутствовал (т.1 л.д.148);

– акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 14.08.2025, согласно которому 14.08.2025 в 00 часов 48 минут по 00 часов 57 минут ФИО1 был проверен по месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на момент проверки по месту жительства (пребывания) отсутствовал (т.1 л.д.149-150);

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что дом пригоден для проживания, отапливаемый, имеется свежий косметический ремонт. Общий порядок в доме не нарушен. В доме имеется несколько спальных мест и необходимые предметы для общего бытового обихода (т.1 л.д.158-163);

- постановление следователя об уточнении данных в материалах уголовного дела от 19.11.2025, согласно которому фактическим местом жительства ФИО1 постановлено считать адрес: 

<

адрес>. Адрес места жительства ФИО1, указанный в материалах ОМВД России по Прибайкальскому району, и в иных материалах данного уголовного дела: 

<

адрес> считать адресом: 

<

адрес> (т.2 л.д.248).

Судом также были оглашены и исследованы: рапорт врио заместителя начальника ОУУП БА. от 02.09.2025, согласно которому находящееся в розыске лицо, в отношении которого установлен административный надзор ФИО1 нанес побои БНФ., ЗНФ., БАБ. (т.1 л.д.92); протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02.09.2025, согласно которому ФИО1 доставлен в 

<

адрес> (т.1 л.д.93); протокол об административном задержании № от 02.09.2025, согласно которому ФИО1 02.09.2025 задержан и доставлен в ОМВД России по Прибайкальскому району (т.1 л.д.94); справка ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от 02.09.2025, согласно которой ФИО1 осмотрен дежурным врачом 02.09.2025 (т.1 л.д.96).

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд принимает следующие доказательства.

Так, свидетель ССВ. суду показала, что работает старшим УУП ОМВД России по Прибайкальскому району РБ. Утром 02.09.2025, точное время не помнит, на ее личный номер телефона позвонила ЗЕФ., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что к ней домой хочет прийти ФИО1 якобы убивать. Она спросила у ЗЕФ, в связи с чем та сделала такие выводы, на что та ответила, что ФИО1 позвонил ей (ЗЕФ) и сказал, что сейчас придет к ней всех поубивает и оторвет головы как курицам. Она сказала ЗЕФ чтобы та срочно звонила в дежурную часть, потому что была на вызове и у нее не было возможности передать сообщение. После она перезвонила ЗЕФ с целью узнать, звонила ли та в полицию, та ответила, что звонила и ожидает. Она поехала к ЗЕФ домой по вышеуказанному адресу, во сколько она приехала не помнит, примерно в дообеденное время, в доме находились ЗЕФ., БНФ., БАБ.. ФИО1 там уже не было. Признаков опьянения у ЗЕФ, БНФ и БАБ не заметила, они находились в трезвом состоянии. ЗЕФ вызывала для БНФ скорую помощь, т.к. у последней сочилась кровь. Насколько она помнит, БНФ. получила лопатой удар в левую сторону грудной клетки, потому что она возила ее на рентген, был перелом ключицы. По прибытию она разговаривала с ЗЕФ. в кухне, потом в комнате с БНФ., т.к. та лежала и не могла встать, их показания согласовывались между собой и не противоречили друг другу, сомнений в том, что ЗЕФ могла оговорить ФИО1 не сложилось. БАБ и ЗЕФ отказались от освидетельствования, что подтверждается справкой от фельдшера об отказе от медицинского освидетельствования. БНФ возили в рентген кабинет в Прибайкальскую ЦРБ, делали снимок. Из пояснений врача у нее имелся старый перелом, врач хирург же не осматривал снимок, сказал, что пока не нужно, после чего снимок записали на диск и передали в Следственный комитет для назначения судебно-медицинской экспертизы. Она осматривала окно, изъяла лопату. Из запирающих устройств были крючки на дверях, в рабочем состоянии, целые, повреждений на входной двери не обнаружили, рядом с домом систем видеонаблюдения нет. Позже приехал зам. начальника участковых БА., они нашли ФИО1 и увезли в 

<

адрес>. В вышеуказанном доме постоянно проживают ЗЕФ., БНФ., КВВ., БАБ., на учете в правоохранительных органах они не состоят, БНФ не имеет своего места жительства, в связи с чем проживает с ЗЕФ, с какого года не знает. Как ей известно, дом принадлежит родственникам ЗЕФ, ей разрешили в нем жить, проживает в нем постоянно уже более 15-17 лет. ЗЕФ и БНФ может охарактеризовать как ранее сидевших в местах лишения свободы. ЗЕФ является пенсионером, на полученную пенсию вся семья употребляют алкоголь, ведут разгульный образ жизни. ФИО1 ранее проживал на обслуживаемом ею участке, состоял под административным надзором по решению суда, она его проверяла, нарушений у него не было, всегда находился дома, на связи, претензий к нему не имелось. В данное время проживает не на ее участке в 

<

адрес>, состоит под административным надзором в 

<

адрес>, у него все нарушения по 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по 

<

адрес> не один раз. В период с 15.07.2025 по 02.09.2025 ей было известно, что ФИО1 находился в розыске, был ли ФИО1 в этот период в 

<

адрес> не знает, возможно приезжал калымить. 02.09.2025 она сообщила инспектору надзора, что видела ФИО1 в 

<

адрес>. Инспектор надзора должен был знать о выездах, т.к. это осуществлялось с разрешения инспектора, после предупреждали ее, что он находится в 

<

адрес>, и ФИО1 приходил к ней в опорный пункт. У ФИО1 есть возможность нанесения телесных повреждений и многие люди опасаются находиться рядом с ним, однако в отношении нее она агрессии не чувствовала, они нормально общались, каких-либо жалоб и заявлений не поступало. ФИО1, ЗЕФ, БНФ и БАБ часто общаются, периодически совместно употребляют алкоголь, имеют общие темы для разговоров. Как давно они общаются, не знает. ЗЕФ ранее сожительствовала с ФИО1. Она вышеуказанных лиц знает давно, за то время не помнит, были ли между ними конфликты. ЗЕФ ранее часто жаловалась на БАБ., т.к. он не имеет места жительства, периодически живет у ЗЕФ, в связи с чем между КВВ и ЗЕФ случаются семейные скандалы, т.к. КВВ не хочет чтобы БАБ жил с ними, выгоняет БАБ, а ЗЕФ его жалко, информация по жалобам ЗЕФ на БАБ подтверждалась.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ССВ., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 24.10.2025 свидетель ССВ. показала, что 02.09.2025 около 13 часов ей на ее личный номер телефона поступил звонок от ЗЕФ., которая пояснила, что по телефону ей угрожал ФИО1, сказав, что придет и отрубит ей и её сестре БНФ. головы. ЗЕФ добавила, что ФИО1 в данный момент находится у своей сестры НСС. У ЗЕФ был испуганный голос. Она сказала ЗЕФ позвонить в дежурную часть ОМВД России по Прибайкальскому району, чтобы её сообщение было зарегистрировано. Так как она была в этот момент на другом служебном выезде, то не смогла сразу приехать. Около 16 часов 50 минут 02.09.2025 она приехала по адресу: 

<

адрес>, где находились ЗЕФ, БНФ., БАБ и КВВ. ЗЕФ. проживает на обслуживаемом ей участке с 2012 г., периодически с ней живут её сестра БНФ. и племянник БАБ. В ходе беседы ЗЕФ сообщила, что примерно в 13 часов 00 минут 02.09.2025 ей позвонил ФИО1 и сказал ей, что придет убивать их. Примерно через 15-20 минут тот пришел к ней домой по вышеуказанному адресу и стал ломиться в ее в жилище. ЗЕФ была заперта изнутри в доме и отказалась впускать ФИО1. Тогда ФИО1 при помощи лопаты сломал стекло на кухне, вытащил оконную раму и залез через окно в дом. После ФИО1 накричал на ЗЕФ, ударил её лопатой по голове и два раза ударил её по щекам. ЗЕФ испугалась и убежала из дома. После ФИО1 пошел в комнату, где лежала БНФ. и БАБ. Со слов сестры БНФ. ей известно, что тот ударил её лопатой в левую ключицу, а также нанес около 3-4 ударов лопатой по спине БАБ. БНФ в ходе беседы подтвердила слова ЗЕФ, что к ним в дом незаконно проник ФИО1, который нанес ей удар лезвием лопаты в её левую ключицу, отчего та испытала острую боль. БАБ. подтвердил слова ЗЕФ и БНФ, уточнив, что ФИО1 ударил его 3 раза лопатой по спине. БНФ написала заявление на ФИО1 об угрозе жизни и здоровью, ЗЕФ также пожелала привлечь к ответственности ФИО1 за угрозы убийством в её адрес и за незаконное проникновение в её жилище, против её воли. БАБ заявлять о чем-либо отказался, пояснив, что физической боли тот от ударов ФИО1 не почувствовал.

02.09.2025 обстановка в доме была грязной, следов распития алкогольных напитков в доме не было, крови при осмотре помещений дома обнаружено не было. При визуальном осмотре кухонного окна дома, было установлено, что в нижней ячейке рамы сломано стекло, рядом на земле были обнаружены осколки стекла. Рама окна держалась слабо. В ходе осмотра была обнаружена и изъята штыковая лопата, с помощью которой ФИО1 незаконно проник в жилище ЗЕФ и нанес удары последней, БНФ., БАБ.. БНФ. она может охарактеризовать посредственно, является пенсионером, её часто можно встретить у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, занимающуюся попрошайничеством. БНФ неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртным. Ранее БНФ привлекалась к уголовной и административной ответственности. Периодически с БНФ проводятся профилактические беседы, однако, должных выводов та для себя не делает. ЗЕФ может охарактеризовать посредственно, она неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения. ЗЕФ является пенсионером, ранее привлекалась к уголовной ответственности. С ЗЕФ неоднократно проводились профилактические беседы. Должные правильные выводы, после указанных бесед ЗЕФ для себя делает. ФИО1 проживает на обслуживаемом ей участке с рождения, охарактеризовать может его крайне отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, неоднократно находился в местах лишения свободы. ФИО1 агрессивен, конфликтен, злоупотребляет алкогольными напитками.

Ей известно, что с 30.03.2025 на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 ФИО1 состоит на административном учете. На основании указанного решения ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, т.е. до 21.03.2026. Пару раз ФИО1 приходил к ней на регистрацию, во исполнение возложенных на него ограничений, но давно. Ей известно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной отвесности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Должных выводов для себя ФИО1 после профилактических бесед, мер административного наказания, не сделал. От административного надзора уклоняется намеренно, о том, что нарушает своими действиями закон, осознает. В период с 15.07.2025 по 02.09.2025 она ФИО1 в с. Турка Прибайкальского района РБ не видела (т.2 л.д.102-106).

Оглашенные показания свидетель ССВ. подтвердила в полном объеме, показала, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Между ЗЕФ., БНФ. и БАБ. семейные отношения, ЗЕФ получала пенсию и кормила их всех. Ранее привлекали КВВ., у них был конфликт с ЗЕФ. КВВ ударил один раз ЗЕФ. БНФ не привлекали. Может быть между ними были семейные конфликты, но она не помнит, чтобы они были заявлены. Данная компания много раз была замечена в распитии спиртных напитков. Она не знала, что ФИО1 к ним ходит. Считает, что они общаются, и вместе распивали. Накануне не было сообщений, что кто-то наносил побои БНФ. БНФ сама падала, был перелом, может был ушиб грудной клетки, точнее сказать не может, сказали что есть старый перелом. Она спрашивала у БНФ, почему та хромает, та ответила, что в прошлом году было скользко, падала, и сломала ногу. БНФ плохо ходит, ее нужно поддерживать, т.е. она одна не передвигается.

Свидетель БА. суду показал, что работает УУП ОМВД России по Прибайкальскому району РБ. ФИО1 состоит под административным надзором, проживает в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Он осуществляет проверки ФИО1 по месту жительства в ночное время, т.к. ФИО1 установлено ограничение в виде запрета пребывания в нежилом помещении в ночное время. ФИО1 приходит на отметки, проводятся профилактические беседы. Сколько раз ФИО1 обязан являться в ОМВД для регистрации, не помнит, это контролирует инспектор по административному надзору. У ФИО1 есть ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без уведомления инспектора. Если он переезжает куда-то, то пишется заявление. Когда человек встает на административный надзор ему разъясняются все ограничения, количество явок, тот расписывается, и должен знать о том, что стоит под административным надзором, какие ограничения и обязанности на него возложены судом. За время нахождения под административным надзором ФИО1 допускал нарушения, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (административный арест). В августе ФИО1 находился в розыске, поскольку сменил место жительства без уведомления, его местопребывание не было известно. Сколько ФИО1 находился в розыске и когда был объявлен пояснить не смог. Местонахождение ФИО1 было установлено в начале сентября, когда они выезжали по сообщению ЗЕФ и БНФ. 02.09.2025 выезжал на место происшествия по месту жительства ЗЕФ в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, это было в дневное время. По прибытию на указанный адрес в доме находились ЗЕФ, БНФ, БАБ, КВВ, которые были опрошены, выяснены обстоятельства произошедшего. На дверях были запирающие устройства в рабочем состоянии - крючки. Повреждений на входной двери он не видел. Осмотр производила УУП ССВ. После чего он выехал на 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где возможно мог находиться ФИО1. Признаков опьянения у ЗЕФ не было, БНФ лежала на кровати. В доме были непонятные запахи, плохо пахло, близко он с БНФ не разговаривал. ФИО1 был найден и доставлен в отдел. ЗЕФ, БНФ и БАБ знает примерно с января 2025 г. ЗЕФ проживает в своем жилище, живут неопрятно, БНФ любитель выпить и ведет антисоциальный образ жизни. ЗЕФ ведет нормальный образ жизни, не видел последнюю в общественных местах в пьяном виде. БАБ состоял под надзором, любит выпить, сейчас находится на СВО. У них были семейные жалобы, точное количество сказать не может, возможно две. Жаловалась ЗЕФ, события которые она описывала, подтверждались, были ссоры, но в процессе рассмотрения материала стороны приходили к примирению, в основном ссоры были между БАБ и БНФ, в основном из-за распития спиртных напитков, выносились определения по ст.6.1.1 КоАП РФ были побои, между кем точно не помнит. Со стороны сотрудников полиции ни на кого какого-либо давления не оказывалось, показания давали добровольно.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля БА., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 24.10.2025 свидетель БА. показал, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023, ФИО1 30.03.2025 поставлен на административный учет. Административный надзор ФИО1 был установлен сроком на 3 года, т.е. до 21.03.2026, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в период с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. 30.03.2023 ФИО1 встал на учет в ОМВД России Прибайкальскому району по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При постановке на учет, ФИО1 ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом ограничениями, обязался их соблюдать, являться на регистрацию в территориальный орган МВД России, в течение 3 рабочих дней ФИО1 обязан уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства, исполнять другие возложенные на него обязанности и административные ограничения; был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому тот обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Прибайкальскому району 1 раз месяц. По личному заявлению ФИО1, местом его пребывания был установлен адрес: 

<

адрес>.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 14.09.2023 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Прибайкальского районного суда РБ от 26.11.2024 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 неоднократно допускал нарушения административного надзора, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, примерно в декабре 2024 г. привлечен к уголовной ответственности. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, в ходе которых ему разъяснялась обязанность соблюдать ограничения, установленные вместе с административным надзором. Однако, ФИО1 должных выводов не делал, продолжал нарушать ограничения и административный надзор. В период с 15.07.2025 по 14.08.2025 ФИО1 в очередной раз нарушил ограничения и предписания административного надзора. 16, 19, 24, 30 июля 2025 г., 11.08.2025, 14.08.2025 при проверке по месту жительства ФИО1 в установление для него время отсутствовал, т.е. нарушал ограничения, предусмотренные в рамках административного надзора. 21.07.2025, 28.07.2025, 11.08.2025 ФИО1 не явился на обязательную явку в ОМВД России по Прибайкальскому району, о причинах неявки тот никого не уведомлял, заявлений на выезд или о смене места жительства или пребывания не писал. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями уклоняется от административного надзора. Он неоднократно, согласно графику посещения поднадзорных лиц по месту их жительства или пребывания, имеющих ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, лично выезжал и проверял соблюдение ФИО1 ограничений, предусмотренных административным надзором по адресу: 

<

адрес>. Согласно графику иные подразделения ОМВД России по Прибайкальскому району также были привлечены к указанной работе. 14.08.2025 ФИО1 был объявлен в розыск. За указанный период неоднократно были проверены известные все места пребывания ФИО1, установить его местонахождение удалось только 02.09.2025, тот был обнаружен у своей родной сестры в 

<

адрес>, в этот день тот, совершил сразу же несколько уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 02.09.2025, было установлено, что находящийся в розыске, и в отношении, которого установлен административный надзор ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои БНФ., БАБ. и ЗЕФ. По указанному факту ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Прибайкальскому району. 03.09.2025 он взял у ФИО1 объяснение по факту его уклонения от административного надзора, ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, официально не трудоустроен, семьи не имеет. Ранее не однократно привлекался к уголовной и административной ответственности. После неоднократно проводимых профилактических бесед, ФИО1 для себя никаких положительных выводов не сделал. ФИО1 замечен за употреблением спиртных напитков, проживает в основном у своей тети БТП., со слов последней ФИО1 помогает ей в хозяйстве. Жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.107-112).

Оглашенные показания свидетель БА. подтвердил в полном объеме, показал, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей НСС. и БТП., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 09.10.2025 свидетель НСС. показала, что 02.09.2025 около 13 часов 00 минут к ней домой пришел ее родной брат ФИО1, он психовал и возмущался, пояснив, что ему рассказали люди, что именно не уточнил, о том, что на него наговаривает БНФ, якобы он к ней приставал. ФИО1 сказал, что такого не было. Она позвонила ЗЕФ (сестре БНФ, с которой они проживают в одном доме). Она спросила ЗЕФ, почему ее сестра наговаривает на ФИО1. Она не помнит, выхватил ли у нее ФИО1 телефон в этот момент, т.к. они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 психованный и мог наговорить ЗЕФ гадости и угрожать. После звонка они сразу пошли к ЗЕФ и БНФ домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к ним, то зашли через ворота, которые были открыты, дверь на веранду тоже была открыта, а дверь в дом была заперта. ФИО1 стал стучаться к ним в дом, просил открыть дверь и поговорить с ним. ЗЕФ сказала, что дверь открывать не будет. Тогда ФИО1 взял возле собачий конуры, у крыльца, лопату и пошел в палисадник. Как она поняла, тот сломал оконную раму, которая ведет на кухню и забрался в дом ЗЕФ. Далее тот открыл ей дверь, но она не зашла в дом. Когда ФИО1 ушел от нее с лопатой, и до того момента пока тот открыл ей дверь прошло около 10 минут. При ней ФИО1 никого не бил. Дома она видела только ЗЕФ. Были ли в доме БНФ и БАБ, не знает. Симонов может и видел их, но она их не видела. Далее ФИО1 пошел в магазин за выпивкой. В это время домой вернулся КВВ (сожитель ЗЕФ). Минут через 5-10 вернулся ФИО1 и принес 1 пачку холодца, 1.5 л. кваса и 1 бутылку водку 0.5 л. Она, ФИО1, КВВ и ЗЕФ распили указанную бутылку, и пошли домой. Она сразу пошла домой, а ФИО1 пошел еще за одной бутылкой спиртного. Потом они с ФИО1 сидели вдвоем выпивали спиртное у нее дома, после приехала полиция, и ФИО1 забрали. Симонова может охарактеризовать как вспыльчивого человека, тот ранее неоднократно судим, почти 40 лет провел в заключении. На учетах в РНД и РПНД не состоит и не состоял. Детей у брата не было, вроде есть жена НН, но она возможно находиться в заключении. Официально брат не работает, берет калымы. ФИО1 находится под административным надзором и что он должен ходить и отмечаться в полицию. Она знает, что он не соблюдает указанный надзор. Он ей пояснил: «Я же говорил, что не буду отмечаться, значит, не буду!». ФИО1 считает накладным ездить и отмечаться в 

<

адрес>. Переехать жить туда он не может, т.к. тут у него есть калым, и он зарабатывает хоть какие-то деньги. В июле и августе 2025 г. ФИО1 почти все время жил у нее дома (т.2 л.д.43-47).

Допрошенная 15.10.2025 свидетель БТП. показала, что ФИО1 проживает с ней с ранних лет, ее сестра СМД. забирала его учиться в 

<

адрес>, но на каникулах тот жил у нее. После ФИО1 ушел в криминальную жизнь, стал совершать один за одним преступления, в связи с чем почти всю жизнь провел в местах лишения свободы. Как только тот освобождался, то приходил жить к ней, финансово содержит его она, одевает его и обувает. О том, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище и угрожал убийством ЗЕФ. и БНФ, он ей рассказывал, но сказал, что пошел к ним поговорить и действительно проник в дом ЗЕФ, но не бил ЗЕФ и БНФ. Симонова может охарактеризовать как нормального человека, при ней он не пьет, т.к. боится ее, знает, что она будет его ругать. Но когда он не у нее дома, то может выпивать алкоголь. Физически и психологически ФИО1 здоров, окружающую действительность воспринимает реально, психологических отклонений не имеет. Детей и жены у ФИО1 никогда не было, были только сожительницы. Официально ФИО1 нигде не работает, иногда подрабатывает. Сейчас ФИО1 помогает ей по хозяйству, колет дрова, носит воду убирает двор. Все условия для проживания ФИО1 у нее дома есть, из дома она его никогда не выгоняла, тот всегда уходил сам, при этом не предупреждал, куда и зачем (т.2 л.д.73-77).

По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошена следователь ЧСА..

Так, свидетель ЧСА. суду показала, что работает следователем СО по Прибайкальскому району СУ СК по РБ. Она допрашивала всех лиц по делу согласно уголовному законодательству. Ни на кого из допрошенных лиц какого-либо давления не оказывалось, наводящие вопросы она не задавала, протоколы допросов записаны со слов допрашиваемых лиц, которые были ознакомлены с текстами их допросов. Какие-либо замечания от допрашиваемых лиц не поступили. Свидетель МИ. была ознакомлена с протоколом допроса, прочитала его, сделала запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано». Потерпевшая ЗЕФ. в объяснении указывала о факте угрозы убийством, на основании чего был проведен ее допрос.

Судом также исследованы материалы уголовного дела, расположенные в томе №2, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д.171-172); справка-характеристика заместителя начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Прибайкальскому району, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.174); сведения с ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственностям (л.д.175, 176-177); сведения из ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 не состоит на учете в указанном учреждении (л.д.179); сведения с ГБУЗ «РПНД», 

<

данные изъяты> (л.д.181); справка с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.183); копии приговоров мирового судьи судебного участка №1 от 18.09.2019, 23.12.2021 (л.д.240-242, 243-247). Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №1355 от 19.11.2025, ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него 

<

данные изъяты> (ответ на вопросы №1,2). В период совершения инкриминируемых ему деяний Симонов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №l). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (ответ на вопросы №2,3). ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время алкоголизмом не страдал и не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается (ответ на вопросы №5,6) (т.1 л.д.224-228). Кроме того судом оглашены и исследованы: характеристика начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 15.01.2026, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно; справка с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от 24.12.2025, согласно которой ФИО1 инвалидности, хронических заболеваний, медицинских ограничений не имеет; сведения с ОСФР по РБ от 14.01.2026, согласно которым ФИО1 получателем пенсии в базе данных не значится.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, судом не выявлено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенных преступлений.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ЗЕФ. против ее воли, подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании и подтверждёнными им в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшей ЗЕФ., БНФ., свидетелей БАБ., КВВ., НСС., БТП., ССВ. и БА., подтверждёнными ими в суде, а также материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления следователя от 15.09.2025; заявлением ЗЕФ. от 02.09.2025; протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 с фототаблицей; заявлением ЗЕФ. от 22.09.2025; рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ от 14.11.2025; протоколом осмотра предметов от 30.10.2025; заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 19.11.2025. Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, не противоречащие их оглашенным показаниям, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными доказательствами в порядке ст.285 УПК РФ и устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

В основу обвинительного приговора по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд берет признательные показания как самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании и подтверждённые им в суде, так и показания свидетеля ПМ., оглашенные показания свидетелей ССВ., БА., НСС., БТП., СКК., БНП. и БНМ., а также материалы дела, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, а именно: рапорт старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Прибайкальскому району ПМ. от 15.08.2025; решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничени; разъяснение прав и обязанностей поднадзорного от 30.03.2023; предупреждение поднадзорного от 30.03.2025; предписание № осужденному ФИО1 от 21.03.2023; решения Прибайкальского районного РБ от 14.09.2023, 26.10.2024; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.12.2024; заявление ФИО1 от 10.04.2025; регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16.07.2025, 19.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, 10.08.2025, 14.08.2025, протокол осмотра места происшествия от 24.08.2025 с фототаблицей; постановление следователя об уточнении данных в материалах уголовного дела от 19.11.2025. Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, не противоречащие их оглашенным показаниям, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными доказательствами в порядке ст.285 УПК РФ и устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самостоятельно выбрал место жительства и 30.03.2023 был поставлен на учет в ОМВД России по Прибайкальскому району РБ. 10.04.2025 ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Прибайкальскому району РБ подано заявление о смене места жительства с 

<

адрес>. (согласно постановлению от 19.11.2025, 

<

адрес>). После чего в период с 16.07.2025 по 14.08.2025 он покинул выбранное им место жительства, проживая в 

<

адрес>. О данных передвижениях ФИО1 контролирующий орган в известность не поставил, что является уклонением от административного надзора.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

По смыслу ч.1 ст.314.1 УК РФ и с учетом положений ч.5 и 6 ст.173.1 УИК РФ и ст.4, п.1 и 2 ч.1 ст.11 Федерального закона об административном надзоре лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самостоятельно избирает место жительства или пребывания, и обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, а также уведомлять сотрудников указанного органа об изменении условий, в связи с которыми могут возникнуть препятствия для осуществления за ним административного надзора.

Сведения о том, что ФИО1 уведомлял орган внутренних дел о смене места жительства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Об умысле ФИО1 на уклонение от административного надзора свидетельствуют сами действия осужденного, который достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, одним из ограничений которого является обязанность уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства, самостоятельно покинул местожительство без уведомления органа полиции; после чего в течение длительного времени, проживая по другому адресу до его доставления сотрудниками полиции в ОМВД России по Прибайкальскому району.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, подлежит исключение предъявленное органом предварительного следствия обвинение в части неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля БТП. следует, что как только ФИО1 освобождался, то приходил жить к ней, помогал по хозяйству. Из заявления ФИО1 от 10.04.2025 следует, что последний проживает в 

<

адрес>. В связи с чем указание органом предварительного следствия о самовольном оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения подлежит исключению.

Указанные изменения обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Указание ФИО1 на то, что он сменил место жительства для заработка, а также тот факт, что для того, чтобы добраться от его места жительства до ОМВД России по Прибайкальскому району РБ для регистрации, требуются денежные средства, на доказанность его вины и квалификацию его действий не влияет, а потому подлежат отклонению.

По эпизодам причинения средней тяжести вреда здоровью БНФ., угрозах убийством БНФ. и ЗЕФ. суд, несмотря на занятую подсудимым позицию, находит его вину установленной. При принятии данного решения суд исходит из следующих доказательств.

Так, факт наличие у БНФ. телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также угрозы убийством ФИО1 потерпевшим БНФ. и ЗЕФ., подтверждаются показаниями как самих потерпевших, так и свидетелей БАБ., КВВ., МЛ., ВН., ССВ. и БА., а также материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ДТГ. от 15.09.2025; рапортом КУСП оперативного дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району № от 02.09.2025; заявлением ЗЕФ. от 02.09.2025; рапортом КУСП оперативного дежурного ОМВД России по Прибайкальскому району № от 02.09.2025; заявлением БНФ. от 02.09.2025; протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 с фототаблицей; заявлением ЗЕФ. от 22.09.2025; рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ от 14.10.2025; рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ от 14.11.2025; протоколом осмотра предметов от 30.10.2025; заключением эксперта Бюро СМЭ № от 20.10.2025; дополнительным заключением эксперта Бюро СМЭ № (к №) от 13.11.2025; заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 19.11.2025; картой вызова скорой медицинской помощи от 02.09.2025. Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, не противоречащие их оглашенным показаниям, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными доказательствами в порядке ст.285 УПК РФ и устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 02.09.2025 в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, находясь в спальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес БНФ. слова угрозы убийством: «Я лучше убью тебя, чем ты будешь так говорить!», после чего нанес последней не менее одного удара деревянным черенком штыковой лопаты по голове и не менее двух ударов металлической частью указанной лопаты: в область грудной клетки слева и подключичную область слева, чем прочил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 9-го ребра по лопаточной линии с минимальным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, ссадина и подкожная гематома левой лопаточной области. Характер, механизм образования и тяжесть причиненных БНФ повреждений, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 20.10.2025, дополнительным заключением эксперта Бюро СМЭ № (к №) от 13.11.2025. В сложившейся ситуации БНФ. слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Согласно показаниям свидетеля БАБ. последней был очевидцем угрозы убийством и причинения вреда здоровью БНФ.; согласно показаниям ЗЕФ., свидетелей КВВ., ВН. и ССВ., последним об обстоятельствах угрозы убийством и причинения вреда здоровью БНФ стало известно непосредственно от самой потерпевшей. Указанные показания потерпевшая сообщила вышеуказанным лицам при различных обстоятельствах и в разное время. Информация, сообщенная потерпевшей, носила стабильный характер. Показания потерпевшей и свидетелей в указанной части непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты и согласуются с исследованными доказательствами.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра предметов от 30.10.2025.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1, 02.09.2025 в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 45 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, высказал в адрес ЗЕФ. слова угрозы убийством: «Я поубиваю вас всех!», после чего нанес последней не менее двух ударов ладонью по лицу и не менее одного удара деревянным черенком штыковой лопаты по голове. В сложившейся ситуации ЗЕФ слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Согласно показаниям БНФ., свидетелей БАБ., КВВ., ВН. и ССВ., последним об обстоятельствах угрозы убийством ФИО1 ЗЕФ стало известно непосредственно от самой потерпевшей. Данные показания потерпевшая сообщила указанным лицам при различных обстоятельствах и в разное время. Информация, сообщенная потерпевшей, носила стабильный характер. Показания потерпевшей и свидетелей в указанной части непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты и согласуются с исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевших БНФ. и ЗЕФ., судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшими БНФ. и ЗЕФ., а также свидетелем БАБ., т.к. их допросы проведены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписались, их показания подтверждаются другими доказательствами, согласующимися между собой, и не имеющими существенных противоречий. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшие также были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Помимо прочего, потерпевшие пояснили, что оснований для оговора ФИО1 у них не имеются, неприязненные отношения к нему не испытывают. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, по мнению суда, не существенны, связаны со значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления и субъективностью восприятия событий.

Доводы стороны защиты о том, что если бы ФИО1 бил потерпевших лопатой, то не остановился, и избил бы их серьезно, возможно убил бы, т.к. в такие моменты его «замыкает»; возможно БНФ. избили ЗЕФ. или БАБ., т.к. ФИО1 слышал такое от односельчан; о том, что потерпевшая ЗЕФ. зла на него из-за измен, суд считает также несостоятельными и в полной мере опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса следует, что допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.

Показания подсудимого данные ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия (в части непризнания вины по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), суд оценивает критически и объясняет их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Отрицание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, суд расценивает как способ защиты от обвинения, его доводы о невиновности суд находит голословными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Кроме того, следует учитывать, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, просят строго его не наказывать и прекратить уголовное дело.

Для психофизиологических исследований с использованием полиграфа, о которых ходатайствует сторона защиты, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в данном ходатайстве.

Ходатайство потерпевшей БНФ. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - 02.09.2025, ФИО1 имел неснятую и не погашенную судимость по приговору от 23.12.2021, т.е. не являлся лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Сторона защиты считает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не доказана, поэтому по данным эпизодам он подлежит оправданию. Указанное утверждение является ошибочным, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими в совокупности материалами дела. Кроме того, судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду угрозы убийством ЗЕФ. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду угрозы убийством БНФ. по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 19.11.2025, а также оценивая психическое состояние подсудимого, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, со стороны органов полиции, характеризующегося отрицательно, положительные характеристики, данные свидетелями СКК., БТП.; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям: пожилой возраст; 

<

данные изъяты> состояние здоровья; оказание помощи престарелому родственнику – БТП.; положительные характеристики, данные свидетелями СКК., БТП.; положительные моменты из характеристик, данных потерпевшими в ходе судебного разбирательства;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством ЗЕФ.) смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством БНФ.) и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением;

по ч.1 ст.139 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание в вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, покупку продуктов питания, попытку вставить раму в оконный проём; мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать (в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ));

по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание в вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установленных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем, суд считает необходимым для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ. Иное наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде ареста вводится в действие соответствующим федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако положения ст.54 УК РФ, регламентирующие назначение данного вида наказания, до настоящего времени в действие не введены, в связи с чем наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. В системе действующего уголовного законодательства наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы. В связи с чем, при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.112 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при сложении наказаний, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, их уголовно-правовую характеристику, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении в отношении подсудимого, суд не находит. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что предупреждение совершения новых им преступлений, исправительное воздействие может быть достигнуто лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, а именно штыковую лопату, хранящуюся в камере СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Папахчяна А.Э. на стадии досудебного производства – 53 419,50 руб. (т.3 л.д.16-17) и в ходе судебного разбирательства – 25 147,50 руб. С учетом положений ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством БНФ.) – 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством ЗЕФ.) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 по стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей 16.01.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: штыковая лопата, хранящаяся в камере СО по Прибайкальскому району СУ СК РФ по РБ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Папахчяна А.Э. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 78 567 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:_____________