Дело №12-8/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Нечаев С.Е.,

с участием представителя ООО «Первомайское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Первомайское» на постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым ООО «Первомайское» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

При этом в постановлении указано, что ООО «Первомайское», являясь юридическим лицом (юридический адрес: 

<

адрес>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия режима рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя. В нарушение данного требования у некоторых работников ООО «Первомайское» работающих по совместительству (и учитывая ст.284 ТК РФ их режим работы и отдыха отличается от общих правил, установленных у работодателя), в трудовом договоре отсутствуют условия режима рабочего времени и времени отдыха соответствующего работника. Так, например, данное нарушение имеет место в отношении работника ООО «Первомайское» ЖАВ. принятого на работу по совместительству. В предоставленном трудовом договоре ЖАВ. № от ДД.ММ.ГГГГ (какие-либо изменения и дополнительные соглашения к данному трудовому договору на момент проверки отсутствуют) не установлен его режим рабочего времени и времени отдыха, хотя он отличается от общих правил, действующих у работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия труда на рабочем месте. В нарушение данного требования в предоставленных трудовых договорах работников ООО «Первомайское», например в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником АВА. (какие-либо изменения и дополнительные соглашения к данному трудовому договору на момент проверки отсутствуют), и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ЖАВ. (какие-либо изменения и дополнительные соглашения к данному трудовому договору на момент проверки отсутствуют) не указаны условия труда на рабочем месте соответствующего работника.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием). В нарушение данного требования в предоставленном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ЖАВ. (какие-либо изменения и дополнительные соглашения к данному трудовому договору на момент проверки отсутствуют) не указана трудовая функция (должность работника в соответствии со штатным расписанием) данного работника.

4. Согласно ст.57 ТК РФ, когда заключается срочный трудовой договор, то в нём обязательно указываются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В нарушение данного требования в срочных трудовых договорах, заключенных с работником АВА. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и КАА. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и в некоторых других срочных трудовых договорах, заключенных с работниками ООО «Первомайское», не указываются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом. В вышеуказанных трудовых договорах указаны обстоятельства (причины) заключения срочного трудового договора - «Недостаток рабочих кадров», данные обстоятельства (причины) не соответствуют ТК РФ или федеральным законам РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ржаксинский районный суд поступила жалоба директора ООО «Первомайское» ФИО3 на указанное постановление о назначении административного наказания, где он, в частности, указал, что считает постановление в части назначения штрафа в размере 70 000 рублей незаконным, потому что в настоящем случае, выявленные нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как какой-либо вред работникам указанным нарушением не причинен, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения ООО «Первомайское» от административного наказания с объявлением устного замечания. 

Кроме того ООО «Первомайское» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, вредных и негативных последствий от данного правонарушения в рассматриваемом случае для работников не наступило в связи с чем, с учетом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в данном случае возможно постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания и замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Копия оспариваемого постановления была получена ООО «Первомайское» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно жалоба подана в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного просит постановление №-И о назначении административного наказания от 12.03.2019г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 в отношении ООО «Первомайское» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Первомайское» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «Первомайское» устного замечания, либо указанное постановление изменить в части назначения наказания и заменить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей на предупреждение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО «Первомайское» ФИО1 поддержал поданную жалобу. При этом пояснил, что обнаруженные в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения при заключении трудовых договоров с некоторыми работниками не повлекли существенного нарушения их прав и охраняемых общественных интересов. Не было установлено Государственной инспекцией труда и нарушений условий труда в ООО «Первомайское». Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении предписание инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно выполнено, указанные нарушения трудового законодательства были устранены путём составления с работниками ЖАВ. и АВА. дополнительных соглашений к трудовым договорам. О чём Государственная инспекция труда в Тамбовской области была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в отношении ООО «Первомайское» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Первомайское» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащем образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Считаю, что жалоба ООО «Первомайское» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводившейся с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «Первомайское», были выявлены нарушения требований ст.57 ТК РФ при составлении трудовых договоров с работниками общества ЖАВ., АВА. и КАА., о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № и выдано предписание за №, в котором указывалось на необходимость устранения указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ООО «Первомайское» норм действующего трудового законодательства в виде ненадлежащего оформления с работниками трудовых договоров, нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы и не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в акте проверки, ООО «Первомайское» устранило, о чём в тот же день известило Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, направив в её адрес соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ТАМ. в отношении ООО «Первомайское» был составлен административный протокол по факту обнаруженных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, предусмотренными статьями 23.12 и 28.3 КоАП РФ и Переченем должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Первомайское» и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не были учтены существенные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Первомайское» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, до составления протокола об административном правонарушении указанные в нём нарушения трудового законодательства были устранены юридическим лицом путём составления ДД.ММ.ГГГГ с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ООО «Первомайское» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первомайское», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ООО «Первомайское» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: С.Е. Нечаев