Дело № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Харченко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор №, 109-17/д на изготовление пластиковых окон. Стоимость товара составила 249 520 рублей, данная сумма была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. После установки окон на них были обнаружены недостатки в виде деформации, установлена была некачественная фурнитура, конструкции частично повело. Данные недостатки препятствуют использованию окон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» была получена претензия, в которой ФИО1 просил заменить товар на аналогичный, соответствующий условиям договора, а также произвести работы по демонтажу и повторной установке окон за свой счет. В отзыве на претензию ООО «Прогресс» сообщило, что для принятия решения по претензии необходимо направить сотрудника для осмотра и составления акта выявленных недостатков, однако на день подачи искового заявления со стороны ООО «Прогресс» никаких действий по урегулированию претензии не предпринято. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1, стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 249 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», рассчитанную на день принятия решения судом.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость устранения производственных дефектов окон в размере 23 783 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 760 рублей 72 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила снизить компенсацию морального вреда, затраты ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, взыскать с истца пропорционально. Поддержала доводы, изложенные ранее. Указала, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, выплатить истцу 20 000 рублей, однако, последний отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен договор, составленный в виде заказа №/д оконных изделий в общем количестве 30 штук, общая сумма заказа составила 252 669 рублей, с учетом дополнительных услуг /л.д. 5-8/. В материалы дела представлены товарные чеки на сумму 249 520 рублей /л.д. 9/.Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что монтаж оконных конструкций осуществлен в жилом доме и бане, расположенных по адресу: 

<

адрес> рабочий 

<

адрес> Жилой дом находится в собственности истца ФИО1 /л.д. 38/. Установленные обстоятельства свидетельствуют о приобретении конструкций в личных целях и для бытовых нужд. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие недостатков, имеющихся в пластиковых окнах, трещинах, деформации и т.д.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагал, что дефекты образовались вследствие некачественного монтажа.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, судебная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» /л.д. 53-55/.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Какие недостатки имеют изделия конструкций ПВХ, установленные по адресу: 

<

адрес>? 

2.Соответствуют ли указанные конструкции ПВХ бланку заказа?

3.В случае выявления недостатков в оконных конструкциях, определить причину их возникновения, являются ли они производственными, либо появились в процессе эксплуатации, монтажа? 

4.Какова стоимость устранения недостатков изделий конструкций ПВХ (за исключением недостатков, возникших в ходе монтажа и эксплуатации)?

В соответствии с заключением ООО «Проектно-Экспертное бюро гранд», отчету по обследованию Г-045-18, пояснительной записки эксперта выявлены следующие производственные недостатки:

Сломан механизм верхнего открывания в оконном блоке ОК-21. Данный дефект является следствием производственного брака и заменяется по гарантии заводом изготовителем.

Деформация тонировочной пленки - имеются разводы по длине витражного окна. Данный дефект является следствием производственного брака и заменяется по гарантии заводом изготовителем.

В конструкции оконного блока ОК-27 контуры уплотнения имеют разрывы и неплотное прилегание. Конторы уплотнения должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора и створок стеклопакета. Данный дефект является следствием производственного брака и заменяется по гарантии заводом изготовителем.

Монтажные недостатки:

Выявлено некачественное заполнение швов пенным утеплителем, В теле монтажного шва присутствуют несколько видов утеплителей. Данный недостаток влияет на эксплуатационные качества работы монтажного шва при перепаде наружных температур.

Наличие пустот, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов. При выполнении работ по монтажу пенного утеплителя допущены места неплотного примыкания утеплителя к оконным проемам. Данный недостаток способствует проникновению наружного воздуха в помещение.

Значительное превышение величины монтажного зазора между горизонтальной плоскостью оконного проема и подоконной панели со стороны жилого "помещения при максимальной разрешенной в 60 см. Данный дефект влияет на жесткость крепления оконного блока.

Не срезаны наплывы пенного утеплителя. Данный дефект не позволяет выполнять внутреннюю отделку помещений,

Крепление панелей выполнено не качественно, закреплено опиранием на слой пенного утеплителя, выполнено с нарушением заполнений. Данный дефект влияет на жесткость крепления оконного блока. 

Согласно локально-сметному расчету сметная стоимость работ по устранению производственных недостатков оконных блоков составляет 23 783 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела специалистом ФИО4.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, суду не представлено. 

Оснований не доверять заключению ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД» № Г-045-18-Т3 у суда не имеется, поскольку выводы эксперт подробно мотивировал в ходе рассмотрения дела направил пояснительную записку относительно вопросов, возникших при исследовании заключения. Указанное заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела представлена претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие дефектов, просил заменить товар на аналогичный соответствующий условиям договора, оплате работ по установке, демонтажу и повторной установке окно, либо выполнить работы за свой счет. 

В ответе на указанную претензию ООО «Прогресс» указало на наличие дефектов, возникших при монтаже и необходимость осмотра выявленных недостатков. Однако причин отсутствия произведения осмотра по претензии представитель ответчика не указал.

Недостатки оконных блоков выявлены в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая выводы эксперта, истец в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость устранения производственных дефектов оконных блоков в размере 23 783 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимости устранения производственных дефектов окон в размере 23 783 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 760 рублей 72 копейки.

В материалы дела представлен расчет неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дней просрочки), поскольку согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно разъяснениям п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не заявлено. Документов, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 760 рублей 72 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судом, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для предоставления интересов в суде истец ФИО1 обратился за помощью к ФИО2 Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде по иску клиента к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Анализируя объем оказанных услуг, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика с учетом объема указанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка возражений, ходатайств, уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела), сложности дела, разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ООО «Прогресс», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 271 рубль 86 копеек, исходя из расчета 23 783 рублей + 43 760 рублей 72 копейки + 3 000 рублей / 2.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 526 рублей.

Ответчиком устно заявлено о взыскании судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 145 000 рублей.

При этом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату экспертизу, а так же не представлен расчет, на основании которого образовалась сумма, подлежащая оплате, в размере 145 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек не влияет на рассмотрение дела по существу требований. ООО «Прогресс» не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении судебных издержек в дальнейшем. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 В,В, стоимость устранения производственных дефектов в размере 23 783 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 760 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 271 рубль 86 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 2 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года