Дело № 2а-857/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия), решений, понуждении к возврату денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2015 года в его отношении возбуждено исполнительное производство № 30716/39004-ИП, о чем ему стало известно только 20.12.2016 года, когда со счета его карты ВТБ24 (ПАО) было произведено безакцептное списание 

<

данные изъяты> рублей. По сообщению банка списание было произведено по электронному постановлению ФССП № 76193736/3904 от 17.12.2016г. 

Ему также не удалось получить информацию об этом исполнительном производстве на официальном сайте ФССП посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», так как эта информация отсутствовала. 

Со ссылкой на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, каких-либо судебных решений в его отношении, насколько ему известно, не имеется.

Поскольку он узнал об исполнительном производстве только 20.12.2016 года в связи со списанием денежных средств с его счета, полагает, что срок на обжалование им не пропущен. Просит восстановить срок на обжалование, если суд посчитает срок пропущенным.

Просит признать незаконным в связи с отсутствием законных оснований для возбуждения исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 30716/16/39004-ИП от 25.11.2015 года и отменить указанное постановление. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 30716/16/39004-ИП от 25.11.2015 года, т.к. данное бездействие нарушает его право на обжалование данного постановления. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по безакцептному списанию 19.12.2016 года со счета карты ФИО1 в ВТБ24 (ПАО) денежных средств в сумме 2 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда вернуть ФИО1 удержанные со счета карты ВТБ24 (ПАО) денежные средства в размере 2 000 рублей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, уточнив, что не поддерживает требования об обязании возврата ему денежных средств в части 1000 рублей исполнительского сбора, которые ему возвращены. В остальной части административные исковые требования поддержал. Указал, что не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как возбуждение исполнительного производства произведено с нарушением закона - оно было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, поскольку оно было им оспорено. По его жалобе ему устно пояснили, что постановление о привлечении к административной ответственности отменить не могут, но заменят наказание на устное замечание. Указанная в постановлении об административном правонарушении дата вступления постановления в законную силу неверная. Постановление не могло вступить в законную силу 31.03.2015 года, так как оно им обжаловалось, решение по жалобе принято 22.04.2015 года. Также в поступившем судебному приставу-исполнителю постановлении должностным лицом, его вынесшим указана ФИО3, а в переданной ему ГИБДД копии постановления ФИО4 Исполнительный документ в связи с этим не соответствовал требования ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». То, что это вина не судебного пристава, а ГИБДД, он узнал только при рассмотрении дела. Само постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, и он его не получал. Счет, с которого были списаны денежные средства – накопительный, заработная плата на него не поступает. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований полностью возражала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего из органа ГИБДД административного постановления посредством электронного документооборота, что предусмотрено законом. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства они представить не могут, так как их не нашли. Со счета должника было списано 

<

данные изъяты> рублей штрафа и 

<

данные изъяты> рублей исполнительского сбора. 

<

данные изъяты> рублей штрафа была перечислена взыскателю ГИБДД, а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 31.01.2017 года, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращены должнику 10.02.2017 года. 

Административные соответчики ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу. От него была жалоба, которая рассмотрена и отклонена. Расхождение в фамилиях произошло из-за того, что факт правонарушения на дороге устанавливает инспектор ДПС, вынесший постановление, а постановление, направляемое посредством электронного документооборота, формирует другой инспектор. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, 20.12.2016 года ему стало известно из сообщения Банка ВТБ24 (ПАО) о возбуждении исполнительного производства, поскольку 19.12.2016 года с его счета в Банке в безакцептном порядке по постановлению судебного пристава было произведено списание 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств своевременного вручения ФИО1 оспариваемых постановлений административными ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

С настоящим административным заявлением ФИО1 обратился в суд 30.12.2016 года согласно штампа почтового органа, в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему административному делу административным истцом не пропущен. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя (п. 6, 7).

На основании ч. 4 ст. 13 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вышеприведенными положениями закона в их совокупности и системной взаимосвязи определено, что принятое структурным подразделением МВД России в субъекте федерации постановление по делу об административном правонарушении, по которому гражданин привлечен к административной ответственности в виде штрафа, является исполнительным документом наряду с судебным постановлением, и подлежит исполнению напрямую в порядке, предусмотренном законодательством, без последующего принятия судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 21.03.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное постановление поступило в ОСП Московского района г. Калининграда в порядке электронного документооборота, что предусмотрено ст. ст. 32.2 КоАП РФ.

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 25.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 4136975/15/39003-ИП (в настоящий момент имеющее № 30716/16/39004-ИП) в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы административного истца о несоответствии поступившего исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку поступившее в электронном виде постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> содержало наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дату принятия; дату вступления в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; резолютивную часть акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, дату выдачи. 

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве (если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона). 

Доводы административного истца о неверно указанной дате вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в связи с принятием вышестоящим органом ГИБДД 22.04.2015 года решения по жалобе ФИО1, на указанное постановление, о несоответствии фамилии инспектора, указанной в поступившем судебному приставу-исполнителю постановлении фамилии инспектора, указанной в копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной ему на месте его составления - не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства и самого постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, поскольку в данном случае действия пристава соответствуют ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым в обязанности судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не вменена проверка достоверности сведений о дате вступления указанного постановления в законную силу и фамилии должностного лица, вынесшего постановление.

Кроме того, указанным решением от 22.04.2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 21.03.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 21.03.2015, либо решением от 22.04.2015 года ФИО1 не лишен возможности его оспаривания в порядке, предусмотренном КобАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 30716/16/39004-ИП удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель не оспаривал в судебном заседании, что не имеется доказательств направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из сообщения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда на имя и.о. заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО7 (л.д. 22), должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку по смыслу приведенных выше норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона сделано не было, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению, поскольку указанное бездействие нарушило права административного истца в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2015 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, содержащегося пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Таким образом, законом прямо установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного срока исчисления указанного срока – с момента возбуждения исполнительного производства, не соответствует закону.

Как установлено выше, должник ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 17.12.2016 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 30716/16/39004-ИП в отношении должника ФИО1 

Как следует из пояснений административного истца и представленной им выписки по счету 

<

данные изъяты> (л.д.4), с его банковского счета в ВТБ24 (ПАО) 19.12.2016 года списано 

<

данные изъяты> рублей на основании постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 30716/16/39004-ИП.

Вместе с тем, поскольку должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 17.12.2016 года, применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации является незаконным, поскольку исходя из приведенных выше норм, не истек срок для добровольного исполнения, указанное повлекло незаконное списание со счета ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, чем нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковской карты ФИО1 

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.12.2016 года, денежные средства, 19.12.2016 года поступившие на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда от плательщика ФИО1 по платежному поручению № 235292 от 19.12.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей распределены взыскателю по исполнительному производству № 30716/16/39004-ИП в УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области), а 

<

данные изъяты> рублей – распределена в счет оплаты исполнительского сбора. 

31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сообщения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда на имя и.о. заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО7 от 31.01.2017 года, должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просят вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор (л.д. 22). 

10.02.2017 года оформлена заявка на кассовый расход № 65466 для перечисления в адрес ФИО1 из УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства возвращены истцу, что не оспаривалось последним, в связи с чем он отказался от поддержания требований об обязании судебного пристава-исполнителя о возврате ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные средства по исполнительному производству, взысканные в качестве исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, как указано выше, распределены взыскателю по исполнительному производству. 

Согласно ч. 5 ст. 3.5. КобАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения от 27.12.2016 года № 3944, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству – УМВД России по Калининградской области (УФК по Калининградской области). 

Поскольку в настоящее время денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф) перечислены взыскателю по исполнительному производству и не находятся на депозите ОСП Московского района г. Калининграда, не имеется правовых оснований в рамках административного судопроизводства о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда обязанности по возвращению административному истцу данных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства № 30716/16/39004-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по обращению взыскания на денежные средства в виде списания со счета карты ФИО1 в ВТБ24 (ПАО) 19.12.2016 года денежных средств в размере 2000 рублей в рамках исполнительного производства № 30716/16/39004-ИП. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожожгина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 27.02.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.