Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2019 года 

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.** 

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях Кузнецовой М.С., Гуляевой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» (далее-ПАО «Михайловский ГОК») о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя о размере премий за производственные результаты, о проверке знаний кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности и политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, приказа о внесении изменений в положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами, взыскании недополученной премии за производственные результаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя о размере премий за производственные результаты, о проверке знаний кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности и политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, приказа о внесении изменений в положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами, взыскании недополученной премии за производственные результаты, указывая, что он является электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ПАО «МГОК» цеха «Управление технологической автоматики» (УТА). **.**.** начальник производственного отдела УТА, основываясь на распоряжении по УТА № ***-ахв от 08.11.2017г., решил произвести у него проверку знаний по охране труда (ОТ) и промышленной безопасности (ПБ), срок который заранее ему был неизвестен, данная проверка не имела никакой периодичности, непосредственно перед данной проверкой знаний ему не проводили никакого обучения. Перечисленные вышеобстоятельства, по его мнению, нарушили: статью 225 ТК РФ; постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от **.**.** N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"; приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **.**.** N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", в частности пункт 26 положения РД 03-20-2007: «... Перед проверкой знаний организуются занятия, лекции, семинары, консультации». В такой проверке знаний он не смог достаточно ответить на заданные вопросы, что было воспринято, как отказ от прохождения проверки, и он был привлечён к дисциплинарной ответственности и депремирован на 25% распоряжением по УТА № ***-ахв от **.**.**. Истец **.**.** написал заявление в администрацию МГОКа с просьбой отменить это распоряжение о дисциплинарном взыскании и проверки знаний несоответствующие законодательству РФ в УТА и ПАО "МГОК". У него была снова инициирована проверка знаний по ОТ и ПБ со всеми теми же нарушениями, которую он отказался проходить, и был снова привлечён к дисциплинарной ответственности и депремирован на 25% распоряжением по УТА № ***-ахв от 25.09.2018г. Кроме того, считает, что приказ ПАО «МГОК» № *** от **.**.** «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами (вторая редакция), противоречит трудовому законодательству, так как знание или незнание каких –либо норм для его профессии не может являться исполнением или неисполнением должностных обязанностей и, соответственно, квалифицироваться, как дисциплинарный проступок. На основании изложенного, просит суд признать распоряжения по УТА № ***-ахв от **.**.**, № ***-ахв от **.**.** «О размере премии за производственные результаты», распоряжение по УТА № ***-ахв от **.**.** «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии»», приказ по ПАО «МГОК» № *** от **.**.** «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция) незаконными и обязать ответчика отменить их; взыскать с ответчика денежные средства в размере недополученной премии за производственные результаты.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, мотивируя законностью и обоснованностью оспариваемого приказа, а также распоряжений ПАО «МГОК», по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

А в соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики ПАО «МГОК» с 16.02.2004г., что подтверждается трудовым договором № *** от 11.02.2004г., трудовой книжкой истца.

Распоряжением № ***-ахв от **.**.** начальника УТА ПАО «МГОК», за нарушение п.1.5.3 рабочей инструкции №Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики», ФИО1 выплачена премия «За производственные результаты» за август 2018 г. в размере 75% от установленной суммы премии.

Основанием издания указанного распоряжения являлись докладная начальника ПрО УТА ФИО10, объяснения ФИО1, из которых следует, что при сдаче им ежегодного экзамена по электробезопасности на вопрос председателя комиссии о кардинальных требованиях по охране труда и промышленной безопасности дал ответ, который его не устроил; считает, что указанные кардинальные требования по охране труда знает и выполняет, но помнить их наизусть каждый день не представляет возможным. 

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен **.**.**, указав, что с ним не согласен.

Кроме того, распоряжением № ***-ахв от 25.09.2018г. начальника УТА ПАО «МГОК», за систематическое нарушение п.1.5.3, нарушение п.п. 1.4, 5.1, 5.6 рабочей инструкции №Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики», п.В.15 Положения «О книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция), ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, изъят талон № *** из личной книжки по безопасности труда с отрывными талонами, выплачена премия «За производственные результаты» за сентябрь 2018 г. в размере 75% от установленной суммы премии.

От дачи объяснений в связи с указанным в распоряжении дисциплинарным проступком ФИО1 отказался, что подтверждается актом работодателя и объяснениями истца.

Как указано в докладной начальника участка АСУ ТП ЦО ЛТА ОФ УТА ФИО5, **.**.** при проведении им контроля знаний персоналом «Кардинальных требования по ОТ и ПБ» ФИО1 по его требованию отказался перечислить содержание пунктов данного документа, чем нарушил п.п. 1.4, 5.1,5.6 рабочей инструкции №Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики», не выполнил требования распоряжения № ***-ахв от **.**.** «О проверке знаний кардинальных требований по ОТ и ПБ».

Согласно п. 9 трудового договора № *** от 11.02.2004г. в обязанности ФИО1 входит добросовестное исполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать требования действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка для работников, выполнять приказы, распоряжения руководства предприятия.

Приказом № *** от **.**.** генерального директора ООО УК «Металлоинвест» ФИО6 утверждены и введены в действие Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности.

В соответствии с приказом № *** от **.**.** управляющего директора ПАО «Михайловский ГОК» ФИО7 было обеспечено ознакомление персонала с Кардинальными требованиями по охране труда и промышленной безопасности, в том числе был ознакомлен ФИО1 **.**.**, что подтверждается его собственноручной подписью на оборотной стороне текста указанных кардинальных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что ознакомление персонала с указанными требованиями происходило путем их прочтения вслух.

Распоряжением № ***-ахв от **.**.** директора по ИТ ФИО8 постановлено начальникам управлений ЦИТ, зам. начальника УЭ, главным инженерам управлений ЦИТ, инженеру ФИО9 при проведении еженедельных проверок в ежиный день промышленной безопасности и охраны труда у работников (РиС, рабочие) проверять знание, линейным руководителям контролировать знание подчиненным персоналом Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности и Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии.

Согласно протоколу № *** от **.**.** заседания комиссии у работников, в том числе и у ФИО1, была проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе периодического обучения рабочих по охране труда в объеме 6 часов.

Пунктом 1.5.3 рабочей инструкции №Р-7 от **.**.** установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда должен знать Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности в УК «Металлоинвест».

С указанной рабочей инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись от **.**.** В судебном заседании данное обстоятельство истец не оспаривал.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что с Кардинальными требованиями по охране труда и промышленной безопасности и Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, был ознакомлен в установленные сроки, кроме того, проходил обучение по охране труда в декабре 2017 года, по результатам которого у него была проведена проверка данных знаний, которые он сдал. Также подтвердил, что с момента утверждения и введения в действие Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности, каких-либо изменений или дополнений в них не вносилось. Однако, считает, что **.**.**, а также **.**.** у него незаконно была проведена проверка Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности, поскольку перед данной проверкой знаний ему не было организовано работодателем обучение, то есть, не проведены занятия, лекции. 

Суд не может согласиться с данной позицией ФИО1 по следующим основаниям. 

Порядок проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, установленный Постановлением Минобразования России, Минтруда России от **.**.** № *** «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в отношении ФИО1 работодателем был соблюден.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является начальником производственного отдела УТА ПАО «Михайловский ГОК», еженедельно по четвергам при принятии экзаменов по электробезопасности у работников предприятия, он проводит проверку знаний кардинальных требований по охране труда в соответствии с письменным распоряжением № ***-ахв руководства; так в начале августа 2018 года он принимал экзамен по электробезопасности у ФИО1, поскольку это был очередной четверг, он также спросил у ФИО1 кардинальные требования по охране труда, но он отказался их перечислять, сказав, что он их знает и не обязан отвечать. В связи с чем, им была написана докладная, у ФИО1 отобрано письменное объяснение, и он был депримирован на 25 % от суммы денежной премии. Согласно распоряжений и приказов руководства предприятия кардинальные требования по охране труда должен знать каждый работник; дополнительного обучения непосредственно перед проверкой указанных требований не требовалось, поскольку все работники были с ними ознакомлены и прошли обучение в установленные сроки, а изменений и дополнений в них не вносилось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил вышеуказанные обстоятельства, показав, что в сентябре 2018 года он в соответствии с распоряжением руководства проводил у персонала выборочный контроль знаний кардинальных требований по охране труда, в том числе и у ФИО1, который категорично отказался их отвечать. После чего, он написал докладную по данному факту, было вручено ФИО1 уведомление о необходимости написать объяснений, которое он по истечении двух дней не написал и был составлен акт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ФИО10 и ФИО5

Довод ФИО1 о том, что он не проходил обучение по охране труда, суд считает несостоятельным, поскольку как сам не отрицал в судебном заседании истец согласно графику проходил обучение по охране труда по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» с 18 по **.**.** с 13:00 до 15:00, всего 6 часов, которое было завершено проверкой знаний, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от **.**.** № ***.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Как следует из материалов дела, факт нарушения трудовой дисциплины установлен **.**.**, что усматривается из докладной начальника участка ФИО5; ФИО1 получено уведомление о предоставлении письменного объяснения **.**.**; **.**.** составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения; **.**.** было издано распоряжение № ***-ахв о депримировании и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с ним он ознакомлен **.**.**. 

Все указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п.6 Положения об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК» (пятая редакция), утвержденным Управляющим директором ФИО7 **.**.**, работникам, нанесшим ущерб предприятию (в результате аварий, простоев, бездействия и т.д.), допустившим нарушения производственных, технических инструкций (по ТБ, БД, охране окружающей среды и т.д.) и других нормативных документов, совершивших приписки и искажения отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившим трудовую дисциплину, премия за Производственные результаты не начисляется или начисляется в меньшем размере с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа (распоряжения) по ПАО «Михайловский ГОК».

Согласно п. 4.1 Приложения № *** «Положения об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК» для работников структурных подразделений (вертикали) распределение премиального фонда производится с учетом выполнения Основных показателей премирования (Приложение № *** к Положению).

На основании Приложения№ *** «Основные показатели премирования», вертикаль подразделения «Управление технологической автоматики ПАО «Михайловский ГОК» «Вертикаль, ориентированная на своевременное проведение ремонтов оборудования и поддержания его в рабочем состоянии», где 50% - доля в общей сумме премии при выполнении исполнительской дисциплины.

В соответствии с разделом 3.4.2 «Премия за производственные результаты» Положения премия за производственные результаты так же может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере работнику в случаях привлечения к дисциплинарной ответственности:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;

- за неисполнение ЛНА.

Обязательное условие невыплаты премии работнику или выплаты премии в меньшем размере - наличие документального подтверждения случаев нарушений.

Согласно Положению о книжке по безопасности труда с отрывными талонами (вторая редакция), которое разработано в целях повышения ответственности работников комбината по соблюдению норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, укрепления трудовой дисциплины. 

В соответствии с ФИО13 Положения о книжке по безопасности с отрывными талонами пунктом В.15 незнание Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности и Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, является основанием, за которые могут изыматься отрывные талоны № ***, 2 и 3.

На основании п. 6.4 Положения о книжке по безопасности труда с отрывными талонами «Руководителем структурного подразделения в зависимости от характера нарушения, при изъятии отрывных талонов № ***,2,3 обязательно применяется дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора, а также может снижаться месячная премия за производственные результаты до 100 %.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений № ***-ахв от **.**.**, № ***-ахв от **.**.** за нарушение и систематическое нарушение п.1.5.3 рабочей инструкции№Р-7 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики», ФИО1 было принято решение премию за производственные результаты за август, сентябрь 2018 года выплатить в размере 75% от установленной суммы премии, кроме того, распоряжением от **.**.** № ***-ахв у ФИО1 изъят талон № *** из книжки по безопасности труда с отрывными талонами.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нарушения истцом исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований п.1.5.3 рабочей инструкции, принятие работодателем решения о невыплате премии по итогам отчетного периода основано на положениях локального нормативного акта - Положения об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в удовлетворении иска ему следует отказать.

Кроме того, требования истца о признании незаконными распоряжения по УТА № ***-ахв от **.**.** «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии»», приказа по ПАО «МГОК» № *** от **.**.** «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция) и обязании ответчика отменить их, удовлетворению не подлежат, поскольку все вышеперечисленные локальные нормативные акты разработаны и приняты работодателем в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст.212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя о размере премий за производственные результаты и дисциплинарном взыскании, о проверке знаний кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности и политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, приказа о внесении изменений в положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами, взыскании недополученной премии за производственные результаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева