Копия

Дело №2-318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МК) «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, указывая, что последняя направила в общество заявление о получении займа в размере 800 000 рублей сроком до 24 месяцев. 

07 апреля 2014 года между микрофинансовой организацией ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 июня 2019 года и уплатой процентов за пользование займом из расчета 88,2 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа 23.06.2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1 000 000 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, и акцептовал заявление ответчика фактическим предоставлением займа. 

Однако ответчиком принятые на себя обязанности по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая сумма, подлежащая уплате ответчицей по договору, по состоянию на 07.12.2017 года составила 1 055 846 рублей 67 копеек из которой: 786037 рублей 52 копейки – основной долг, 260 176 рублей 69 копеек – проценты за пользование займов, 9 632 рубля 46 копеек – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. 

Предложение о добровольной уплате долга ответчик не удовлетворил.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в размере 1055846 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19479 рублей 23 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представитель ООО МК «Столичный Залоговый Дом» ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск в части суммы основного долга и процентов признал, размер взыскиваемой неустойки (пени) просил уменьшить.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ФИО2 направила в ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заявление о получении займа в размере 800 000 рублей сроком до 24 месяцев. 

Своей подписью в заявлении от 07.04.2018 года подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом его оферты о заключении договора является действие банка по перечислению денежные средства через систему Contact, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться предложение (оферта) общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

07 апреля 2014 года между микрофинансовой организацией ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 июня 2019 года и уплатой процентов за пользование займом из расчета 88,2 % годовых.

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору, в срок не позднее даты заключения договора. 

В связи с чем, в обеспечение исполнения договора займа 23.06.2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1 000 000 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, и акцептовал заявление ответчика фактическим предоставлением займа. 

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: 1) оплата наличными в офисах системы Contact (по паспорту и номера договора); 2) оплата картой на сайте кредитора (www.carmoney.ru) через платежный сервис «CloudPayments»; 3) перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. 

Однако ответчиком принятые на себя обязанности по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем по состоянию на 07 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 1 055 846 рублей 67 копеек из которой: 786037 рублей 52 копейки – основной долг, 260 176 рублей 69 копеек – проценты за пользование займов, 9 632 рубля 46 копеек – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-13). 

Суд, проверив расчет задолженности по договору займа №, находит его правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

08 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 40).

Как установлено судом образовавшаяся задолженность ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена. 

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). 

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на 07.12.2017 года составляет 9 632 рубля 46 копеек. 

Согласно пункту 3.3. договора заемщик обязан возвратить займ, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Однако представитель ответчика заявил о чрезмерности неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить ее размер.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размера задолженности - 1046 214 рублей 21 копейка, длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки. 

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с договором залога имущества залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Обращение взыскания на предмет залога, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.

Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить требования по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в ст. 349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога имущества № от 23 июня 2017 года залоговая стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из платежных поручений № от 05.03.2018 года и № от 05.03.2018 года истцом за подачу данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19479 рублей 23 копеек. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате госпошлины в размере 19479 рублей 23 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее ООО МК) «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 23.04.2017 года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 1 055 846 (одного миллиона пятидесяти пяти тысяч восьмисот сорока шести) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек из них: 786037 (семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки – основной долг, 260 176 (двести шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек – проценты за пользование займов, 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 46 (сорок шесть) копеек – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19479 (девятнадцати тысяч четырехсот семидесяти девяти) рублей 23 (двадцати трех) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>