Дело № 2-1072/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001443-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Личевской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВУЗ - Банк» о защите прав потребителя, о признании договора поручительства незаключенным, о прекращении обязательства по возврату задолженности по договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителя, о признании договора поручительства незаключенным, о прекращении обязательства по возврату задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №... от ../../.... г., на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил. Исполнительный документ был направлен по месту работы истца и из его заработной платы производились удержания в размере 50 % от дохода. За период с сентября 2015 года по февраль 2017 года с истца было удержано 178 396 руб. 42 коп. Заочным решением Ленинского районного суда исковые требования ОАО «ВУЗ - Банк» были удовлетворены и задолженность по договору была взыскана солидарно. По условиям договора 12.03.2013 года между ФИО2 и ответчиком ПАО «ВУЗ-Банк» был заключен кредитный договор №... на сумме 360 000 руб. на срок по ../../.... г. под 31 % годовых. Возврат кредита должен был осуществлять заемщик согласно графику платежей. Свои обязательства ФИО2 не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, к нему был предъявлен иск. Помимо указанного банк предъявил требования к поручителю истцу ФИО1, сославшись на заключенный договор поручительства. Истец полагает, что договор поручительства должен содержать: предмет договора - обязательство поручителя отвечать за основного должника; наименование поручителя, наименование кредитора по основному обязательству, наименование должника по основному обязательству, характеристику обеспечиваемого обязательства. При отсутствии в договоре поручительства условий позволяющих определить за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным. При этом договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения, а именно: отсутствуют сведения о лице, за которого выдается поручительство. При отсутствии данных условий договор должен быть признан незаключенным. 04.03.2015 года ответчик при заключении договора нарушил права истца, взыскав с него задолженность по кредитному договору. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении требования. 

Представитель ответчика ПАО «ВУЗ - Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор поручительства был подписан им под давлением и воля истца не была направлена на заключение договора. Представитель просил применить срок исковой давности. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 12.02.2013 года заключен кредитный договор между ОАО «ВУЗ - Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщик взял кредит на сумму на сумму 360 000 руб. на срок по 12.03.2018 года под 31 % годовых. Договор подписан сторонами, не оспорен, следовательно имеет для сторон юридическое значение. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору №... от 12.03.2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит п. 1 договора поручительства. 

Из п. 6.2 договора следует, что поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора №... от 12.03.2013 года, в том числе с Приложением № 1 к кредитному договору. Договор подписан стороной поручителя на каждой странице договора. Таким образом, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора обеспечивающего обязательства. 

Основанием для признания договора поручительства незаключенным истец и его представитель указали на то обстоятельство, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство. Также истец полагает, что условия договора ущемляют права потребителя. 

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обязательство. Также согласован объем обязательств, за которые отвечает поручитель в случае неисполнения обязательства основным должником. 

Судом также принимаются во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, а именно: на момент подачи искового заявления в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по кредитному договору, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 04.03.2015 года рассмотрено в заочном порядке гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ -Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию взысканных денежных средств. В рамках исполнительного производства должником ФИО1 в адрес взыскателя были выплачены денежные средства в размере 309 308 руб. 73 коп. а также исполнительский сбор - 4 759 руб. 28 коп., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства №... от 12.03.2013 года заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 незаключенным.

Истец указал, что договором поручительства ущемляются его права как потребителя и подлежат применению положения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является продавцом услуги и при заключении договора поручительства продавал услугу, выдал кредит, при заключении договора существенно нарушены права истца, а именно: договор поручительства возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника, при этом связь между должником и поручителем, силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение полностью или частично обязательств должника, для договора поручительства значения не имеется, но договор поручительства в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ должен основываться на взаимоотношениях между должником и поручителем. 

Суд полагает необоснованными данные доводы, поскольку истец ФИО1 в спорных правоотношениях не является потребителем услуги, а при заключении договора поручительства обеспечил исполнение обязательства получателем кредита ФИО2. Кредитный договор на момент обращения истца с заявлением не оспорен, обязателен к исполнению сторонами, которые его заключили, следовательно, договор поручительства не может быть признан ущемляющим права истца. 

Кроме того, с учетом положений ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ судом применяются положения о сроке исковой давности, который начал течь после заключения договор поручительства 12.03.2015 года и истек 12.03.2018 года. 

При подаче искового заявления истец ФИО1 руководствовался положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, из существа иска усматривается, что истец оспаривает договор поручительства, из которого следует, что истец не является непосредственным потребителем услуги по выдаче кредита. С учетом изложенного истец обязан в силу Налогового кодекса РФ при обращении в суд произвести оплату государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данная обязанность не исполнена. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВУЗ - Банк» о защите прав потребителя, о признании договора поручительства незаключенным и прекращении обязанности по возврату задолженности в рамках решения суда от 04.03.2015 года, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено - 24 июля 2018 года. 

Судья Марамзина В.В.