Судья фио Дело № 7-14708/2025

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес № 25 от 01.04.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04.06.2025, в редакции определения об исправлении описки от 04.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении адрес,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес № 25 от 01.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04.06.2025, в редакции определения об исправлении описки от 04.06.2025, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, по доводам жалобы.

адрес о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, защитник фио направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Однако в нарушение указанных требований материалы дела об административном правонарушении, в полном объёме из административного органа судьей не истребованы: отсутствуют материалы выездной проверки, проведенной в отношении адрес в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в соответствии с решением от 05.03.2025 № 2503/010-77/30-П/РВП.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04.06.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать из ОНПР Управления по Зеленоградскому адрес управления МЧС России по адрес материалы выездной проверки, проведенной в отношении адрес в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, мотивов принятого решения, с учётом доводов жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04.06.2025, в редакции определения об исправлении описки от 04.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении адрес, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио