Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000629-18

Дело № 1-147/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 19 июля 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, Мартиросяна В.Ж., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п.5, 12 ч.1 и ч.2 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 29.12.2022) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства относительно размера и орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера и конструкций орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, периодов рыболовства в водных объектах хозяйственного значения. Кроме того, ограничения рыболовства устанавливаются Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п.п.«а» п.26.2, п.п.«а» п. 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом №646 Минсельхоза РФ от 30.10.2020 (в редакции от 21.02.2022), с 20 апреля по 20 мая - в реке Обь с притоками и пойменными водными объектами установлен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов, в связи с нерестом, в том числе на реке Чумыш, т.к. она является местом нереста, а также является правым притоком реки Обь в Тальменском районе Алтайского края.

В соответствии с п.35.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 Минсельхоза РФ от 30.10.2020 (в редакции от 21.02.2022), запрещается гражданам при любительском рыболовстве применение орудий добычи (вылова) не указанных в данном пункте.

В соответствии с п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 646 Минсельхоза РФ от 30.10.2020 (в редакции от 21.02.2022), запрещается гражданам при любительском рыболовстве применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

В апреле 2023г., более точные время и дата дознанием не установлены, но не позднее 20-10 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы с применением запрещенных орудий лова - ставных сетей, в месте нереста на реке Чумыш в Тальменском районе Алтайского края, группой лиц по предварительному сговору.

В апреле 2023г., более точные время и дата дознанием не установлены, но не позднее 20-10 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконный вылов рыбы с применением запрещенных орудий лова в местах нереста, на что последний ответил согласием, в результате чего они вступил между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, с применением запрещенных орудий лова - четырех ставных сетей, в местах нереста на реке Чумыш в Тальменском районе Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов, в местах нереста, с применением запрещенных орудий лова - четырех ставных сетей, группой лиц по предварительному сговору 30.04.2023 не позднее 20-10 часов местного времени, более точное время дознанием не установлены, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой четыре ставные сети и лодку ПВХ «Клай 290» с двумя веслами, двумя сидениями и насосом, прибыли на берег реки Чумыш в Тальменском районе Алтайского края (координаты №).

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на берегу реки Чумыш в Тальменском районе Алтайского края, ФИО1, распределив с ФИО2 свои роли на совершение указанного преступления, согласно которым ФИО2 должен с помощью весел управлять лодкой ПВХ «Клай 290», а ФИО1 устанавливать и снимать ставные сети, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, 30.04.2023 не позднее 20-10 часов местного времени, более точное время дознанием не установлены, ФИО2 согласно отведенной ему роли, с помощью весел, управлял лодкой ПВХ «Клай 290», а ФИО1 установил на участок реки Чумыш в Тальменском районе Алтайского края, в месте нереста, на расстоянии около 2,17 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, три ставные сети из мононити (лески), длинной 5 м, 15 м и 20 м каждая, высотой 1,5 м каждая, с размером ячеи 22 мм каждая, и одну ставную сеть из капроновой нити длиной 30 м высотой 1,8 м с ячее 50 мм, связанные между собой в одну, являющиеся запрещенными орудиями лова, привязав края сети к кустам, тем самым начав незаконный лов рыбы в месте нереста.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20-10 часов местного времени, более точное время дознанием не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, во время действия запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли к месту установки запрещенных орудий лова - ставных сетей, в место нереста, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, с помощью весел управлял лодкой ПВХ «Клай 290», а ФИО1 проверял установленные сети, вынимая пойманную рыбу из сетей, а именно 10 экземпляров серебряного карася, 4 экземпляра леща, 1 экземпляр обыкновенного судака, 2 экземпляра речного окуня и 60 экземпляров плотвы.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20-10 часов местного времени, более точное время и дата дознанием не установлены, указанным выше способом, с применением запрещенных орудий лова, на участке реки Чумыш в Тальменском районе Алтайского края, в период запрета, в месте нереста, на расстоянии около 2,17 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, незаконно выловили (добыли) 10 экземпляров серебряного карася, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, 4 экземпляра леща стоимостью 1000 рублей за один экземпляр, 1 экземпляр обыкновенного судака стоимостью 6610 рублей за один экземпляр, 2 экземпляра речного окуня стоимостью 500 рублей за один экземпляр и 60 экземпляров плотвы стоимостью 500 рублей за один экземпляр, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 46610 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним согласны, в содеянном раскаиваются, поддерживают свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего выразили согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства, администрацией Тальменского поссовета, с места работы, места срочной службы и с места учебы характеризуется положительно (л.д.85,86,87,88, 89, 90). Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции и администрацией Тальменского поссовета характеризуется положительно, (л.д.62-63).

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.80, 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, для ФИО2 - наличие малолетних детей и состояние здоровья близких родственников, для ФИО1 – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личности подсудимых, их образ жизни, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, по правилам части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку не видит оснований, в соответствии с которым исправление подсудимых будет невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек подлежат освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, о чем в судебном заседании просили защитник Мартиросян В.Ж. и подсудимый, суд не усматривает. По смыслу ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью и возможно лишь в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учтя вышеуказанные данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого надлежит отказать, поскольку по делу не установлено обстоятельств добровольного сообщения о преступлении ФИО2 и заглаживании им вреда, причиненного преступлением в смысле, придаваемом ст.75 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.25.1 УПК РФ, о чем просили в судебном заседании защитник Слабунова Л.В. и защитник Мартиросян В.Ж., суд не усматривает. По смыслу ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. 

Учтя вышеуказанные данные о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного ими преступления, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному защитником основанию, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на совершение ими преступления средней тяжести впервые, в удовлетворении ходатайства защитников надлежит отказать, поскольку в противном случае не будут достигнуты конституционно значимые цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимым считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, обязав ФИО1 и ФИО2 1 раз в месяц в установленные даты и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных защитникам сумм за оказание ФИО1 и ФИО2 юридической помощи отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- надувную лодку ПВХ «Клай 290» с двумя веслами, с двумя сидушками и насосом, возвращенную свидетелю ФИО6 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- 77 экземпляров рыбы: 4 экземпляра лещей; 10 экземпляров серебряного карася; 2 экземпляра речного окуня, 1 экземпляр обыкновенного судака; 60 экземпляров плотвы - утилизированы

- рыболовные снасти: четыре ставные сети (три сети из лески длиной 5м с ячеей 22 мм, длиной 15м с ячеей 22 мм, длиной 20м с ячеей 22 мм; одна сеть из капроновой нити длиной 30 м с ячеей 50 мм), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Болгерт