Дело № 2-1-94/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 14 февраля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Калмыковой О.В., представившей удостоверение № NN и ордер NN, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Радуга» о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Радуга» о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ «Радуга». В обоснование требования указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № NN, площадью 750 кв.м, расположенного на территории СНТ «Радуга», членом которого она является с ДД.ММ.ГГГГ. В первой половине июня 2017 года ей стало известно о проведенном 08.05.2017 года общем собрании членов СНТ. На устное обращение и письменное заявление председатель СНТ никаких документов истцу не представил. Истребуемые документы о проведенных собраниях она получила лишь 16.10.2017 года после обращения с жалобой в прокуратуру. Однако список присутствующих на собрании членов и список членов СНТ ею получены не были. Полагает, что решения собраний № 1 от 30 января 2017 года; собрания, проведенного в заочной форме с 10 по 30 января 2017 года; от 8 мая 2017 года; общего собрания членов СНТ «Радуга», проведенного в заочной форме с 8 по 23 мая 2017 года, являются незаконными. В связи с чем заявлен настоящий иск. 

Определением суда от 14.02.2018 года производство по делу было прекращено в части требований о признании решения общего собрания СНТ «Радуга» № 1 от 30.01.2017 года незаконным в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Калмыкова О.В. в суде пояснила, что права и интересы ее доверительницы оспариваемыми решениями затрагиваются тем, что член СНТ М. выдвинула забор, ограждающий ее участок на земли общего пользования, тем самым уменьшив размер земель общего пользования и сделав неудобным заезд транспортных средств на участок истца. Истица по данному вопросу обращалась в кадастровую палату и М. была привлечена к наказанию за нарушение земельного законодательства. Ширина проездов была ранее 5 м, а ее уменьшили до 3,5 м за счет увеличения земельных участков членов СНТ. В основе указанных изменений ссылка идет на СНиПы, введенные в действие в 2011 году. Полагает, что указанные СНиПы не могут применяться к СНТ, созданным до их введения. Садоводы оплачивают содержание земель общего пользования, при этом с уменьшением земель общего пользования не изменился размер оплаты. Также, оспариваемыми решениями были установлены членские взносы в размере 2000 рублей, вместо существовавших ранее 1500 рублей, что нарушает имущественные права истицы. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку при их принятии не было кворума, не было надлежащего уведомления членов СНТ, в протоколах не отражены дата, место проведения собрания, ненадлежащая повестка дня, садоводы не были уведомлены о решении общего собрания, если таковые были приняты. Указала, что никаких извещений о времени проведения собраний не вывешивалось. По мнению представителя истца заседания правления по вопросу созыва собрания, проведенного в форме заочного голосования с 10.01.2017 года по 30.01.2017 года, не состоялось. В ответе председателя СНТ указано, что заседание правления в 2016 году было проведено только 16 августа по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 На 1 сентября 2017 года заседаний правления не проводилось. На собрании 8 мая 2017 года было мало народу, поэтому со слов свидетеля К., решили дособирать подписи, что оформили в форме заочного голосования. Указала, что отсутствуют решения правления о созыве собраний как в очной, так и в заочной формах. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения членов СНТ о проведении собрания. Свидетельские показания, подтверждающие вывешивание объявления на стенде, не могут служить доказательствами надлежащего извещения, поскольку являются субъективными. Отсутствие информационного стенда подтверждается сметой расходов на 2017 год, в которой заложены средства на изготовление информационного щита, который был установлен на территории СНТ в конце июня - начале июля 2017 года. Соответственно, на даты проведения собраний информационный щит отсутствовал. В том случае, если граждане были надлежащим образом проинформированы, то почему на 8 мая 2017 года на собрании не было кворума. Доказательств того, что истец знала о собраниях, не представлено. Свидетели показали, что при заочном голосовании, когда было достаточно подписей иных лиц, истца не извещали, подпись не брали. За некоторых членов СНТ в бюллетенях голосовали родственники без предоставления доверенностей. Не представлено доказательств, что решения собраний вывешивались. 

Представитель ответчика СНТ «Радуга» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что нарушен досудебный порядок уведомления членов СНТ «Радуга» о намерении истицы обратиться в суд с иском. Оспариваемые решения, по его мнению, не нарушают права истицы. Считает, что истцом был нарушен шестимесячный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 181.4 ГК РФ, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Пояснил суду, что извещения о проведении собрания вывешивались на информационном стенде на территории товарищества, а также на заборах и столбах, поэтому истец о них знала заблаговременно. Информационный стенд существовал всегда, только старый был реконструирован. Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку, если ее права и законные интересы нарушены проведением межевания М., то она могла оспорить результаты данного межевания, а не решения общего собрания. Собрание, проведенное в форме заочного голосования с 10 по 30 января 2017 года, имело кворум. Истцом не доказано, что изменение ширины проездов на 2 метра нарушило ее права. Инициатором проведения собрания являлось правление. Расхождение в содержании различных экземпляров протоколов, является технической ошибкой, допущенной при их изготовлении. Указанные ошибки не влияют на действительность данного документа. Оспариваемые решения не затрагивают права истицы. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что лица, которые не обрабатывают участки с 1998-1999 года, то есть не пользуются участками более 15 лет, новым председателем не были учтены как члены СНТ «Радуга» на момент передачи ему полномочий в 2014 году. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании подпункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании положений п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). На имя ФИО1 выдана членская книжка садовода, которая содержит отметку уплаты соответствующих взносов (л.д.42-43). 

Фактически истец оспаривает три решения общего собрания членов СНТ «Радуга»: проведенное в заочной форме с 10 по 30 января 2017 года, проведенное 8 мая 2017 года, а также собрание, проведенное в заочной форме с 8 по 23 мая 2017 года. 

На основании п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суду представлен протокол заседания правления СНТ «Радуга» № 2 от 12.12.2016 года, исходя из содержания которого на основании заявления владельца участка № 66 ФИО4 по вопросу ширины проезда к его участку, было инициировано проведение общего собрания с 10 по 30 января 2017 года (л.д.152). При этом, в письме председателя правления ФИО5 на имя ФИО1 от 8 ноября 2017 года отражено, что заседание правления в 2016 году было проведено 6 августа по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 На 1 сентября 2017 года заседаний правления не проводилось (л.д.149).

Таким образом, указанные противоречия приводят к выводу, что заседания правлений по инициированию оспариваемых собраний не проводились, что является одним из нарушений порядка созыва общего собрания членов СНТ. 

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Радуга», проведенного в заочной форме с 10 по 30 января 2017 года, в голосовании приняли участие 49 человек. В другом экземпляре протокола отражено участие 49 собственников, что, как указано, составляло 58 %. Повестка дня включала в себя вопросы об избрании председателем голосования ФИО5, секретарем голосования М., утверждение ширины проезжей части для улиц в СНТ не менее 7 м., для проездов – не менее 3,5 м. Разрешение устройства глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Разрешение по периметру индивидуальных садовых, дачных участков по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков кроме сетчатого ограждения устройство ограждений других типов. В протоколе отражено, что по всем вопросам повестки дня единогласно проголосовали положительно все 49 человек, принимавших участие в голосовании (л.д.77).

Лица, принимавшие участие в общем собрании, а, соответственно, и в голосовании поименованы как собственники земельных участков, а не как члены СНТ «Радуга» (л.д.78-79). 

В едином бюллетене для голосования за период с 10.01.2017 года по 30.01.2017 года отражено, что по заявленным вопросам повестки дня проголосовало «за» 49 человек, собственников (л.д.17, 80).

В объявлении о назначении общего собрания членов СНТ «Радуга», назначенном на 8 мая 2017 года, отражено три вопроса повестки дня: «отчет ревизионной комиссии о доходах и расходах в 2016 году», «утверждение сметы расходов на 2017 год», «разное» (л.д.18). 

Исходя из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» от 08 мая 2017 года, следует, что собрание состоялось в 14.00 часов, в нем участвовало 19 собственников. В повестке дня отражены вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2016 год, утверждение сметы расходов на 2017 год, утверждение суммы взносов с 2017 года. Было принято решение утвердить отчет ревизионной комиссии, была утверждена смета расходов на 2017 год в соответствии с предполагаемыми поступлениями денежных средств, которая подлежала размещению на информационном стенде. По указанным вопросам отражено, что голосование было единогласным, то есть «за» проголосовало 19 человек. В протоколе указано, что по третьему вопросу повестки дня выступала М., которая предложила ввиду отсутствия кворума на собрании голосование по данному вопросу провести в заочной форме, и предложила утвердить повестку дня: избрать председателем голосования ФИО5, избрать секретарем голосования М. Утвердить сумму ежегодных взносов с 2017 года в размере 2000 рублей. Было принято решение провести голосование по третьему вопросу в заочной форме. Утвердить сроки проведения с 8 по 23 мая 2017 года. Была утверждена повестка голосования: в качестве председателя голосования избран ФИО5, в качестве секретаря М. Утверждена сумма ежегодных взносов с 2017 года в размере 2000 рублей (л.д.19).

Второй экземпляр протокола от 8 мая 2017 года, имеет расхождения с экземпляром, направленным в адрес истицы председателем СНТ. В данном протоколе отражено, что он имеет порядковый номер 2, название протокола – протокол общего собрания собственников – членов СНТ «Радуга». В данном протоколе отражено, что присутствовало 21 собственник, в отличие от указанных в ином протоколе 19 собственников. Содержание повестки дня и содержание протокола отличается от представленного ранее протокола (л.д.74). 

Однако, в обоих экземплярах протокола общего собрания отражено, что кворум на данном собрании 8 мая 2017 года отсутствовал.

Принятие решения при отсутствии кворума, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, является основанием для признания собрания ничтожным. 

Не представлен суду списочный состав лиц, с отражением данных о членстве в СНТ и с личной подписью лица, участвовавшего в собрании. Список членов СНТ «Радуга», присутствовавших на общем собрании собственников 8 мая 2017 года содержит перечень собственников в количестве 95 человек и галочки напротив фамилий, которые по видимому свидетельствуют о том, что указанные лица участвовали в собрании. При отсутствии в данном списке подписи присутствовавших лиц, невозможно сделать достоверный вывод о том, кто реально принимал участие в собрании, являлись ли участвовавшие лица членами СНТ, либо их представителями, наделенными соответствующими полномочиями (л.д.75-76). 

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Радуга» д.Болгары, проведенного в заочной форме с 8 по 23 мая 2017 года, в голосовании приняли участие 46 собственников. Повестка дня состояла из двух вопросов: избрание председателем голосования ФИО5, а секретарем голосования М., второй вопрос – утверждение суммы ежегодных взносов с 2017 года в размере 2000 рублей. По обоим вопросам повестки дня проголосовали единогласно «за». Были избраны в качестве председателя голосования ФИО5, в качестве секретаря – М., утверждена сумма ежегодных взносов с 2017 года в размере 2000 рублей (л.д.20, 81).

В списочном составе лиц, принимавших участие в голосовании, отражено, что это список собственников. Данных о том. что члены СНТ делегировали свои полномочия кому-либо, список не содержит (л.д.82-84).

Исходя из содержания единого бюллетеня для голосования, с отраженной датой начала голосования 8 мая 2017 года, дата окончания голосования – 23.05.2017 года, в голосовании приняло участие 46 человек, собственников. Повестка дня собрания включала в себя вопрос об избрании председателя голосования ФИО5, секретаря голосования К., а также утверждение суммы ежегодных взносов с 2017 года в размере 2000 рублей (л.д.21, 85).

Необходимо отметить, что в протоколе общего собрания, проведенного в форме заочного голосования отражено, что голосовали 49 человек; в протоколе общего собрания от 8 мая 2017 года отражено, что проголосовало 19 собственников; в протоколе общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 8 по 23 мая 2017 года отражено, что проголосовало 46 собственников. Соответственно, в указанных протоколах не отражено количество голосовавших членов СНТ «Радуга», а лишь отражено количество участвовавших человек или собственников, что не является тождественным. Отсюда следует вывод, что членство участников собрания в СНТ «Радуга» никто не проверял. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей (П.Л., Ю., К.), пояснивших, что они не являются членами СНТ «Радуга», но именно они голосовали на собраниях. Доказательств того, что членами СНТ «Радуга» выдавались доверенности для возможности проголосовать за них, суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Соответственно, в качестве доказательства членства конкретных лиц в СНТ «Радуга», следовало предоставить решения общих собраний о приеме в члены СНТ «Радуга». Однако, указанные доказательства суду предоставлены не были. 

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Значительные затруднения при определении наличия кворума вызывают расхождения в определении списочного состава членов СНТ «Радуга» на момент принятия оспариваемых решений общих собраний.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных. Реестр членов объединения должен содержать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения;

2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;

3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Член соответствующего объединения обязан предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений.

Суду предоставлены:

- список собственников земельных участков – членов СНТ «Радуга» на 1 января 2018 года в количестве 86 человек (л.д.86-87);

- список собственников земельных участков – членов СНТ «Радуга» на 1 января 2017 года в количестве 85 собственников (л.д.88-89); 

- реестр членов СНТ «Радуга» на 01.01.2017 года в количестве 72 членов СНТ «Радуга» (л.д.123-124);

- реестр членов СНТ «Радуга», ведение которого началось в мае 2014 года включает в себя 110 членов СНТ «Радуга».

При этом, реестр членов СНТ «Радуга» не соответствует требованиям, предъявляемым к реестру в силу статьи 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Соответственно суду не представляется возможности с достоверностью определить полный реестр членов СНТ «Радуга» на момент проведения оспариваемых собраний. 

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.01.2017 года по итогам заочного голосования, проведенного с 10 по 30 января 2017 года, указано, что голосовало 49 собственников, что составляет 58 % (л.д.77). Если принимать указанные данные как число не собственников, а членов СНТ, принимавших участие в голосовании, то соответственно количество членов СНТ «Радуга» должно составлять 85. При этом реестр членов СНТ «Радуга» представлен на 110 человек, в котором отражены те, кто исключен из членов СНТ, но не представлено соответствующих доказательств их исключения из членства в СНТ (отсутствуют данные решений общих собраний об исключении из членов СНТ) (л.д.155-168). Таким образом, 25 членов СНТ «Радуга» не учтены при принятии данного решения. Соответственно, кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования с 10 по 30 января 2017 года, на котором было принято решение об установлении ширины проезжей части улиц и проездов, а также возможность устройства глухих ограждений, принято без наличия соответствующего кворума, а значит является ничтожным. 

Относительно протокола общего собрания от 8 мая 2017 года. Как было указано ранее, в самом протоколе отражено, что отсутствовал кворум при его проведении.

В протоколе общего собрания собственников земельных участков-членов СНТ «Радуга» от 27.05.2017 года, проведенном в форме заочного голосования, отражено, что в голосовании приняли участие 46 собственников, что составляет 54 % (л.д.81). Учитывая указанные данные и, принимая количество собственников за число членов СНТ «Радуга», получается, что членами СНТ «Радуга» является 85 лиц. 

Если учитывать количество членов СНТ «Радуга» как 110, соответственно кворума при участии 46 человек не было. 

Суду предоставлен единственный список собственников земельных участков – членов СНТ «Радуга» на 1 января 2017 года в котором количество членов СНТ составляет 85 (л.д.88-89). В указанном списке отсутствуют собственники земельных участков под номером NN - Т., № NN - П.В., № ДД.ММ.ГГГГ – Е. При этом в список как член СНТ «Радуга» 4 раза внесен Д., который владеет четырьмя участками, а также два раза внесены Я. и Ч., владеющие двумя земельными участками. Соответственно, указанный список не отражает реальный перечень членов СНТ «Радуга» на 1 января 2017 года. Однако, если учитывать данный список с учетом невключенных лиц, а также учитывая один раз граждан, имеющих несколько участков, количество членов СНТ «Радуга» на 1 января 2017 года составляло 85. Соответственно кворум собрания должен составлять 43 члена СНТ. 

В соответствии с протоколом № 1 от 31.01.2017 года в голосовании приняло участие 49 собственников. При этом, Д. (участки № NN NN, NN, NN) проголосовал 4 раза, а должен был голосовать 1 раз. Соответственно следует вычесть 3 голоса. За Я. проголосовал 2 раза Я. Доверенность, подтверждающая его полномочия, не представлена. Соответственно, следует вычесть 2 голоса. Ч. проголосовала дважды, соответственно следует вычесть 1 голос. За члена СНТ Г. голосовал Г., за Ю. голосовал Ю., за П. голосовала его супруга, что подтвердила в судебном заседании, за П. выполнена подпись П.Л., за О. подпись выполнена О., за И. подпись стоит как за Г.. Соответствующие доверенности, наделяющие полномочиями по выступлению в интересах иных лиц, суду не представлены. Не учитывая голосование перечисленных лиц, то есть 12 голосов, число принимавших участие в голосовании составило 37 членов СНТ «Радуга», необходимый кворум отсутствовал. 

Исходя из содержания протокола № 3 от 27.05.2017 года в голосовании приняло участие 46 собственников. Учитывая 4 голоса Д., из которых 3 подлежат исключению, а также двойное голосование Я. и Ч.., то есть вычитание 2 голосов. Также необходимо учитывать голосование Ю. вместо Ю., П.Л. вместо П.Л. без подтверждения полномочий, П.Л. вместо П., Г. вместо К., К. вместо П., Б. вместо М., без подтверждения полномочий, в голосовании приняло участие 35 членов СНТ «Радуга». Соответственно кворум отсутствовал. 

Свидетель П.Л. пояснила, что объявления о проведении собраний вывешиваются на стенде объявлений, на заборах заранее. Голосование происходит на собраниях либо лично, путем поднятия рук, либо заочно. Сообщила, что истица 8 мая 2017 года была на своем участке, но в собрании участие не принимала. С решением об изменении проездов считает, что истица была ознакомлена, поскольку они общались по этому поводу. Решения собраний вывешивали на стенде. Сообщила, что сама членом СНТ не является, а действует по доверенности от мужа и дочери. 

Свидетель Ю. сообщил, что в СНТ «Радуга» при въезде имеется доска объявлений. Раньше была старая, а сейчас новая доска. На доске объявлений вывешивают извещения о проведении собрания. Когда голосуют заочно, то члены правления приезжают домой и собирают подписи. Сообщил, что членом СНТ является не он, а его жена, однако подписи при голосовании ставил он сам. Истицу он видел на собрании, где решался вопрос об электричестве. 

Свидетель К. указала, что является кассиром по свету в СНТ «Радуга» с мая 2016 года. Сообщила, что 8 мая 2017 года истец была на своем участке, и она ей сообщила, что будет собрание, однако истица на собрание не пришла. Извещение членов СНТ «Радуга» о проведении собрания осуществляется путем вывешивания на доске извещений сообщения, вывешиваются извещения на столбах, на заборах в каждом прогоне, а также обзваниваются члены СНТ. Указала, что членом СНТ является ее брат, однако подписывала листы голосования она сама. 

Свидетель Т. сообщил, что извещение о проведении собрания вывешивается на доске объявлений при въезде в СНТ. При заочном голосовании звонят и договариваются о встрече, там подписывают. 

Таким образом, даже допрошенные по инициативе ответчика по делу свидетели подтвердили, что принимали участие в оспариваемых собрания лично, хотя членами СНТ «Радуга» не являются. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, а соответственно в силу положений статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными. 

Статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что истец была уведомлена о дате проведения оспариваемых собраний, поскольку доказательств того, что сообщение о дате, времени, месте проведения собраний и повестке дня собраний были вывешены на доске объявлений, либо в иных местах, доступных для членов СНТ «Радуга» суду не представлено. При этом, истица оспаривает факт уведомления ее о проведении собраний. Оспариваемые решения были получены истицей от председателя СНТ «Радуга» почтой 16.10.2017 года и 10.11.2017 года (л.д.45-47). 

Заинтересованность истицы в оспаривании указанных решений общих собраний заключается в том, что вопросы, которые были разрешены на собрании, в частности вопрос об изменении ширины проездов, а также увеличение суммы ежегодных взносов, затрагивают ее права, как члена СНТ «Радуга», пользующейся проездами, оплачивающей соответствующие взносы и в том числе, оплачивающей налог за земли общего пользования (л.д.44). 

В соответствии со сметой расходов на 2017 год, утвержденной общим собранием членов СНТ «Радуга» 8 мая 2017 года, было затрачено 4000 рублей на изготовление информационного стенда (л.д.22). По мнению суда, содержание указанной сметы не свидетельствует о том, что стенд был изготовлен впервые, поскольку показания свидетелей свидетельствуют о том, что до изготовления нового стенда действовал ранее установленный стенд. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

На основании п.114 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу пункта 115 указанного постановления пленума, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика по делу о том, что истцом не соблюден установленный порядок уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд. 

Определением судьи от 30.11.2017 года исковое заявление было оставлено без движения. ФИО1 было предложено предоставить документы, подтверждающие уведомление ею в письменной форме членов СНТ «Радуга» о намерении обратиться в суд с настоящим иском и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу. 

В качестве подтверждения соблюдения условий об уведомлении иных членов СНТ «Радуга» истец предоставила фотографии объявления на стенде в СНТ «Радуга» о том, что она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на общих собрания в СНТ «Радуга», указала свой телефон, что принято судом в качестве надлежащего уведомления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 заявил, что истицей был пропущен срок на обращение с иском в суд.

Учитывая, что суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1 была уведомлена о содержании принятых общим собранием членов СНТ «Радуга» решений, отсутствуют доказательства того, что решения были опубликованы, либо вывешены на стенд на территории СНТ «Радуга», суд приходит к выводу, что о принятых решениях ФИО1 узнала при получении их от председателя СНТ «Радуга» 16 октября 2017 года, а следовательно срок на обращение в суд не пропущен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного с СНТ «Радуга» в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Радуга» о признании незаконными решений общих собраний членов СНТ «Радуга» удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Радуга», проведенное в заочной форме с 10 по 30 января 2017 года.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Радуга», проведенное 8 мая 2017 года.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Радуга», проведенное в заочной форме с 8 по 23 мая 2017 года. 

Взыскать с СНТ «Радуга» в пользу ФИО1 в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева