Дело № 2-2162/2024

УИД 24RS0041-01-2023-006266-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Любимовой А.Б., 

при секретаре Яцкевич Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Марка Олеговича к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» об оспаривании результатов решения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о признании незаконным заключения врачебной комиссии от 17.08.2023г., взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб., убытков в размере 10000 руб., состоящих из расходов на транспорт, посещения комиссии, подачи искового заявления

Требования мотивировал тем, что в 2014 году перенос ряд операций, имеет осложнение в виде Z, находится под динамическим наблюдением у нейрохирурга и невролога. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.02.2023г. прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у врача-психиатра. 

Указывает, что оспариваемым заключением врачебной комиссии от 17.08.2023г. установлено, что оснований для прекращения активного диспансерного наблюдения не выявлено, имеются противопоказания для управления автотранспортным средством. 

С указанным заключением истец не согласен, полагая, что данное заключение ошибочно, имеет противоречия и не соответствует действительности. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 требования поддержали по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений, дополнив, что ФИО2 путешествует, управляет автомобилем, имеет безаварийное вождение. Также указали, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, представляет интересы клиентов в судах. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения из которых следует, что с 2021г. истец находится под диспансерным наблюдением в группе социально-опасных пациентов в связи с совершением правонарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023 прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, однако оснований для вывода ФИО2 из группы активного диспансерного наблюдения не имеется. Согласно заключению экспериментально-психологического обследования от 28.07.2023г. у ФИО2 выявляются выраженные эмоционально-волевые нарушения, снижение критических и прогностических возможностей, трудности социальной адаптации, склонность к доминированию, игнорированию социальных норм и правил, наступательная тактика взаимодействия, снижение способности к эмпатии, значительно выраженная эмоциональная неустойчивость, напряженность, раздражительность, повышенная возбудимость, вспыльчивость. 17.08.2023г. ФИО2 повторно проводился скрининг потенциальной общественной опасности с использованием методики СОРОП, риск оценен как повышенный, что отражает общую отрицательную динамику за данный период. С сентября 2023г. истец перестал посещать врача, стал недоступен для телефонной связи.

Полагает, что по своему психическому состоянию истец продолжает нуждаться в активном диспансерном наблюдении, назначении медикаментозного лечения, проведении психообразовательных, реабилитационных мероприятий.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсевают, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 ноября 2011г.№ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) определяет понятие медицинской помощи как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, указанный закон распространяется на граждан РФ при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории РФ.

Согласно ст. 4 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Согласно положениям ст. 10 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных, с состоянием его психического здоровья.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством относится, в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н.

На основании положений ст. 47 вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных документов, что в производстве Советского районного суда г.Красноярска находилось уголовное дело № 1-6/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15.10.2020 года ФИО2 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях до выхода его из указанного болезненного состояния с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2023г. в отношении ФИО2 прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с дальнейшим проведением судебно-психиатрической экспертизы на основании постановления Советского районного суда г.Красноясрка от 15.10.2020 года.

17.08.2023г. истец был осмотрен врачебной комиссией КГБУЗ «ККПНД № 1», которая пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения активного диспансерного наблюдения, а также о наличии противопоказаний для управления автотранспортным средством.

Не согласившись с заключением врачебной комиссии от 17.08.2023г., истец обратился в суд с иском в защиту нарубленного права. 

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца об отсутствии оснований для ограничений в управлении им транспортным средством, а также прекращения активного диспансерного наблюдения, определением суда от 07.05.2024г. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Перед экспертами поставлены вопросы: 

Имелись ли противопоказания для прекращения активного диспансерного наблюдения Алексеева Марка Олеговича, 00.00.0000 года. рождения, а также противопоказания для управления автотранспортным средством, установленные заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 17.08.2023г. (протокол № 1077)?

Если противопоказаний не имелось, возможно ли прекращение Алексееву Марку Олеговичу, 00.00.0000 года. активного диспансерного наблюдения, а также управление автотранспортным средством?

Как следует из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1091/а от 26.06.2024г., ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Z Z. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2014г. №1604, установленное ФИО2 психическое расстройство относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Определение вида и порядка наблюдения в условиях психоневрологического диспансера не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта, определяется на основании заключения врачебной комиссии ПНД.

Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при составлении заключения эксперты руководствовались данными анамнеза, представленного в виде медицинских документов, медико-экспертных документов. Заключение основано на полном исследовании представленных документов, мотивировано в полном объеме. 

Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясными, полным и мотивированным, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В процессе рассмотрения дела доказательств неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы истцом представлено не было, в связи с этим, основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку как следует из норм материального права, регулирующего спорные отношения, в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством относится, в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства, а в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, в том числе выводами проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизой о наличии у ФИО5 психического расстройства в форме «Z, суд полагает, что выводы оспариваемого заключения врачебной комиссии КГБУЗ «ККПНД № 1» от 17.08.2023г. об отсутствии оснований для прекращения активного диспансерного наблюдения, а также о наличии противопоказаний для управления автотранспортным средством являются обоснованными, суд полагает, что оснований для признания данного заключения врачебной комиссии КГБУЗ «ККПНД № 1» от 17.08.2023г. незаконным не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было. 

Не установив нарушение стороной ответчика прав истца, суд полагает, что производное требование- о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Марка Олеговича к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» об оспаривании результатов решения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.