Дело № 2-780/2019 24RS0040-01-2019-000493-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 26 ноября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен с 10.07.2016 до 09.07.2017. По условиям указанного договора ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение до 673 175 руб. Оплата страховой премии составила 26 392,73 руб. 31.05.2017 после мойки автомобиля на кузове своего транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обнаружил повреждения в виде вмятины на левой водительской двери, вмятины на правой стороны капота и трещины на заднем бампере. Для определения размера материального ущерба истец 13.06.2017 обратился к ИП М. В соответствии с отчетом ИП М. № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 72 865,10 руб., с учетом износа составляет 55 732,14 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 600 198,75 руб. 03.07.2017 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в сумме 82 865,10 руб., полученное ответчиком 13.08.2017. 14.08.2017 ответчик направил истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов соответствующих органов, подтверждающих факт причинения ущерба. По факту обращения истца в Отдел МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела 05.03.2018 капитаном полиции ОП 1 Отдела МВД по г. Норильску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 26.04.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного постановления, полученная ответчиком 08.05.20218. 13.06.2018 ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере 21 493 руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 26.11.2019 истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 961 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 26.11.2019 в размере 1 290,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 210,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уменьшении поддержал. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.07.2014 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором (Т.1, л.д. 183-186), свидетельством о регистрации ТС (Т.1, л.д. 8). 

01.07.2016 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен с 10.07.2016 до 09.07.2017. По условиям указанного договора ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение до 673 175 руб. Оплата страховой премии составила 26 392,73 руб., франшиза составила 10 000 руб. (Т.1, л.д.9).

31.05.2017 после мойки автомобиля на кузове своего транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обнаружил повреждения в виде вмятины на левой водительской двери, вмятины на правой стороны капота и трещины на заднем бампере. 

Для определения размера материального ущерба истец 13.06.2017 обратился к ИП М. В соответствии с отчетом ИП М. № стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 72 865,10 руб., с учетом износа составила 55 732,14 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 600 198,75 руб. (Т.1, л.д. 13-36)

03.07.2017 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в сумме 82 865,10 руб., полученное ответчиком 13.08.2017 (Т.1, л.д. 37, 38). 

14.08.2017 ответчик направил истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов соответствующих органов, подтверждающих факт причинения ущерба (Т.1, л.д. 39). 

По факту обращения истца в Отдел МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела 05.03.2018 капитаном полиции ОП 1 Отдела МВД по г. Норильску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 26.04.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного постановления, полученная ответчиком 08.05.2018 (Т.1, л.д. 41-43).

13.06.2018 ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере 21 493 руб. (Т.1, л.д. 44, 45).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При указанных обстоятельствах суду приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 05.04.2019 № судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 18.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96 842,80 руб., с учетом износа составила 63 874,32 руб. (Т.1, л.д. 111-130).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУ «

<

данные изъяты>» от 15.10.2019 № повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 27.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 43 454 руб., с учетом износа составила 36 227 руб. (Т.2, л.д. 1-8).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ФБУ «Красноярская 

<

данные изъяты>»,, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 961 руб.: 43 454 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 10 000 руб. (франшиза) – 21 493 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 26.11.2019 в размере 1 290,88 руб. согласно расчету истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком значительной части искового требования, незначительных последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 625,94 руб.: (11 961 руб. + 2 000 руб. + 1 290,88 руб.) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по изготовлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 210,56 руб. (116,10 руб. + 94,46 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 11, 12, 47-49, 38, 40). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает в рассматриваемом деле разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только в размере 17 000 руб., заявленные расходы отвечают указанным требованиям.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется. 

Расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана представителю для ведения именно рассмотренного дела, что следует из ее текста. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 210,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.: (11 961 руб.+ 1 290,88 руб.) * 4% + 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 961 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 625 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 03.12.2019