дело № 2-2785/2025

УИД 22RS0068-01-2024-010324-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 400 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины – 24 910 руб., на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовых расходов – 565,28 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (LADA)2190 Granta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Lexus RX 330, г.р.з. №, под управлением владельца ФИО1 В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль Lexus RX 330 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ущерб виновником не возмещен, в связи с чем, она обратилась за проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 496 400 руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 496 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 910 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 565,28 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 496 400 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., почтовые расходы 1 497,8 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов судом не решался. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 400 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 24 910 руб., на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовые расхода – 565,28 руб. 

Также представлено уточненное исковое заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов – 1 862,6 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX330», г.р.н. №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», г.р.н. №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «Лексус RX330», г.р.н. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Собственником автомобиля «ВАЗ 2190 Гранта», г.р.н. №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно объяснениям ФИО2, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2190 Гранта» двигаясь по дворовому проезду выезжал на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. С левой стороны от него по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> двигался автомобиль «Лексус RX330». Так как правый ряд со стороны 

<

адрес> поляна его пропускал, он выехал во второй ряд, в котором двигался автомобиль «Лексус RX330». Не увидев его, ФИО2 допустил столкновение. При ДТП пострадавших не было. Автомобиль застрахован.

Из объяснений ФИО1, представленным в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Лексус RX330», двигалась по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левому ряду. При выезде с дворовой территории в нее въехал автомобиль «ВАЗ 2190 Гранта», которому крайний правый ряд уступил дорогу. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль «Лексус RX330» на момент ДТП застрахован не был.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП. 

В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль «Лексус RX330» получили механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX330», определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на дату ДТП составляет 496 400 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 496 400 руб. 

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль «ВАЗ 2190 Гранта», г.р.н. №, ФИО4

Согласно представленному суду договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендатор сдает арендодателю, с последующим выкупом, транспортное средство «Лада Гранта», 2013 года выпуска, г.р.н. №, VIN №.

Согласно п. 1.2 договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях временного владения пользования до перехода автомобиля в собственность арендатору. Договор заключен сроком на 24 месяца (п. 2.1 договора).

Из ответа на запрос АО НСИС, следует, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства «Лада Гранта», 2013 года выпуска, г.р.н. № является ФИО3, лица, допущенные к управлению – ФИО4, ФИО2, что также подтверждается полисом ОСАГО СК «МАКС» №.

Ответчиком ФИО4 суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на автомобиль «Лада Гранта», 2013 года выпуска, г.р.н. №, VIN №.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ФИО2 транспортным средством «Лада Гранта», 2013 года выпуска, г.р.н. №, VIN №, на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства «Лада Гранта», 2013 года выпуска, г.р.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2

Исковые требования к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 910 руб. 

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (при подаче заявления о принятии обеспечительных мер). 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 565,28 руб.

Как указывалось выше, при отмене заочного решения вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов разрешен не был, при рассмотрении дела истцом подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению. 

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца по доверенности представляли представители ФИО5, ФИО6, которые являются сотрудниками ООО «ВЕТА-Гарант», что подтверждается приказами о приеме на работу. 

В обоснование заявленного ко взысканию размера расходов суду представлен договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЕТА-Гарант» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по поводу получения заказчиком суммы возмещения ущерба с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, в связи с повреждением принадлежащего заказчику имущества автомобиля Lexus RX 330, г.р.з. №.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб. (п.3.1).

Факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически оказанный представителями объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит в составлении искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, в участии представителя истца ФИО5 в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участии представителей истца ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, принципу разумности. 

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму расходов 601,28 руб. (дополнительное направление искового заявления), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 896,52 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (направление уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) 

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Определением судьи Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 496 400 руб. 

При отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 496 400 руб., а также определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО3

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 496 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 910 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 565,28 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 (паспорт №), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 496 400 руб. 

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 427,88 руб. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., почтовые расходы 1 862,6 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.