Судья Вахрушева О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство в части приведения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в части приведения в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО3 и адвоката ФИО3 поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

ФИО3 признан виновным и осужден приговором Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеназванных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в части приведения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в части приведения в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания – оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с постановлением. Полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить наказание, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ является небольшой тяжести, а наказание назначено по правилам ст. 73 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имелось у суда оснований для приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 420 РФ, поскольку изменения, внесенные в санкцию статьи 158 УК РФ вышеназванным Законом (добавлено наказание в виде принудительных работ), не касаются того вида наказания, которое назначено ФИО3

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за хищение имущества на сумму 23128 руб. то есть свыше 2 500 руб., поэтому изменения внесенные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ положение осужденного не улучшают.

Суд обоснованно прекратил производство в части, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлен в период действия ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ в период действия ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а иных изменений, принятых после вступления приговора в законную силу и улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы как не основанные на законе удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО3

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>.