Дело № 2-1151/2023

Поступило в суд 17.04.2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретарях Кудрявцевой Н.А., Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Центр модернизации ЖКХ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и приведении лицевого счета в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Центр модернизации ЖКХ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и приведении лицевого счета в соответствие.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких лет УК не реагирует на ее заявления начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально необоснованные начисления производила администрация 

<

адрес>, по данному вопросу она неоднократно ходила и письменно обращалась, чтобы предоставили расчет из чего складываются суммы по оплате за ЖКУ, квитанций не было, начисления производили, за что непонятно, в квартирах холодно, приходилось топить в квартире печи самим и ютиться в одной комнате. Но ответа не получали. После реформы все было передано в 

<

адрес> в УК МУП «Центр модернизации ЖКХ». Но и с передачей полномочий ничего не изменилось, квитанции на оплату не доставлялись, было холодно в квартирах, за что должны платить не могла добиться ответа, из каких расчетов выставлялась сумма за отопление и другие услуги. Управляющая организация не реагировала на ее заявления и не устраняла нарушения. 

Истец оплачивала за ЖКУ, но МУП «Центр модернизации ЖКХ» обратилось с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46104,16 рублей (в последствие исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратилась к суду с ходатайством о применении срока исковой давности, данное ходатайство было удовлетворено суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, применить срок исковой давности и взыскать с истца за иной период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в сумме 4693,93 копейки, пени 409,76 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей, почтовые расходы 143,05 рублей и услуги на представителя 2000,00 рублей всего взыскано 7646,74 рубля хотя на тот момент на ДД.ММ.ГГГГ у нее была переплата в сумме 25628,18 рублей.

В ходе подготовки к слушанию и рассмотрению дела истцом понесены были издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, ей были оказаны юридические услуги по договору. Сумма судебных расходов составляет 25000 рублей, исходя из акта выполненных услуг.

Ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что и истец (МУП «Центр модернизации ЖКХ») предъявлял требования в сумме 46104,16 рублей, а решение было вынесено о взыскании суммы 4693,93 рублей, истцу (МУП «Центр модернизации ЖКХ») по решению суда удовлетворены требования 10% от предъявленной суммы. Следовательно, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению истцом в размере 22500 рублей (25000*90/100=22500) по делу №. 

Решение суда вынесено о взыскании с нее суммы 4693,93 рублей с применением срока исковой давности. Она обратилась в МУП «Центр модернизации ЖКХ» с просьбой привести лицевой счет в соответствии с решением суда, применив срок исковой давности. Но УК игнорировала ее заявления, ей приходилось неоднократно обращаться к ним, они ее направляли, то в абонентский отдел, то к юристу, то в бухгалтерию, на письменные заявления отвечали формальными отписками. Но результата не было, счет не был приведен в соответствие с учетом решения суда, задолженность была еще до ДД.ММ.ГГГГ и также тянулась все эти годы, хотя уже прошел и суд и вынес необоснованное решение, так как у нее была переплата, а суд вынес решение, что она должна сумму не обоснованную расчетами. Но МУП «Центр модернизации ЖКХ» не желали привести ее счет в соответствие, так как на ДД.ММ.ГГГГ у нее переплата в сумме 44574,98 рублей, а у МУП «Центр модернизации ЖКХ» с учетом задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истец числится в должниках. Кроме этого продолжают начислять пеню. ДД.ММ.ГГГГ опять после очередной ДД.ММ.ГГГГ отписки, которая выражалась в том, что МУП «Центр модернизации ЖКХ» удовлетворили ее требования, но фактически ничего не сделали, она обратилась к директору и письменно предоставила расчеты с объяснениями, зарегистрировав их у секретаря вх. №. Но опять ничего не было сделано, счет не приведен в соответствие с учетом решения суда. МУП « Центр модернизации ЖКХ» делать категорически отказывается, и кроме этого они отдали исполнительный лист по решению суда и приставы с нее взыскали по исполнительному листу сумму согласно решению суда, хотя у нее переплата более 44000 рублей, ей предъявляется обоснованная задолженность за коммунальные услуги.

Согласно на ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе, об оказываемых услугах и о порядке их оплаты. В соответствии с пп. «д» п. 31. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В соответствии с нормами ст. 157 ЖК РФ обслуживающая компания, нарушившая перед потребителем услуг свои обязательства или допустившая ошибку, обязана: произвести перерасчет и возвратить незаконно удержанные деньги; выплатить потребителю услуг штраф. Его размер составляет 50% от суммы превышения. 

В связи с тем, что уже на протяжении нескольких лет УК не желает привести счет в соответствие ни на письменные, ни на устные обращения не реагирует, ей приходится неоднократно совершать поездки в Тогучин и тратить свои средства, потрачены нервы и здоровье и вопрос так и остается открытым, УК не думает приводить счет в соответствие, чем причиняет истцу нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины УК, а также требований разумности и справедливости, просит согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 руб.

В дополнении к исковому заявлению в части уточнения требования о приведении лицевого счета в соответствие указано, что согласно расчетам приведенным истцом и предоставленных данных по ее лицевому счету по ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ у нее переплата в сумме 44574,98 рублей. С учетом решения суда и с применением срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ получается переплата у нее в сумме 41126,40 рублей: начислено по ЖКУ 112848,45 корректировка +25552,93 и ею уплачено за весь период в сумме 128421,92 получаем на ДД.ММ.ГГГГ 128421,92+25552,93-112848,45=41126,40 рублей переплата на ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, с учетом всех расчетов у нее переплата на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41126,40 рублей и это должно быть отражено в лицевом моем счете №, но не как не задолженность, если имеется переплата, пеня не может быть начислена. Следовательно нужно и по лицевому счету отразить переплату в сумме 41126,40 рублей или же с учетом решения суда переплата составила 36432,47(41126,40-4693,93 =36432,47 рублей ) и убрать начисление пени.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Обязать ответчика привести лицевой счет в соответствие. Обязать ответчика выплатить штраф в размере 50% от суммы превышения незаконно удержанных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила, что за составление искового заявления и расчеты, она заплатила помощнице ФИО2 22500 рублей. Документов, подтверждающих расходы, у нее нет. Она не согласна с расчетом ответчика, утверждает, что платила вдвойне. Расчет она составляла самостоятельно. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МУП «Центр модернизации ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> МУП «Центр модернизации ЖКХ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с просьбой взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46104,16 рублей. Лицевой счет №. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области МУП «Центр модернизации ЖКХ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46104,16 рублей, также по вышеуказанному лицевому счету и квартире, что подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебных разбирательств МУП «Центр модернизации ЖКХ» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23848,56 рублей и пеню в размере 8152,82 рублей, что подтверждается копией заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования МУП «Центр модернизации ЖКХ» были удовлетворены частично. С ФИО1 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4693,93 рублей и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409,76 рублей, что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разница между заявленными и удовлетворенными требованиями по задолженности составила: 23848,56 - 4693,93 = 19154,63 рублей, а по пени составила: 8152,82 - 409,76 = 7743,06 рублей, которая была списана по указанному лицевому счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени для лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом пени для лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «ВОЗВРАТЫ» была списана задолженность за отопление в размере 19154,63 рублей.

Согласно расчету пени для лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ по группе услуг «Отопление» имелась пеня в размере 13288,31 рублей, а по группе услуг «Холодное водоснабжение» имелась пеня в размере 151,74 рублей. Согласно расчету пени для лицевого счета № на ДД.ММ.ГГГГ после списания пени на общую сумму в размере 7743,06 рублей осталась пеня по группе услуг «Отопление» в размере 5696,99 рублей, а по группе услуг «Холодное водоснабжение» пени отсутствуют, то есть пени по группе услуг «Отопление» были списаны в размере: 13288,31 - 5696,99 = 7591,32 рублей, а пени по группе услуг «Холодное водоснабжение» были списаны в размере: 151,74 - 0 = 151,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме службой судебных приставов, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 пояснил, что в этом споре не применим закон о защите прав потребителей, а применимо Постановление Правительства №, на которое истец и ссылается «О предоставлении услуг ЖКХ». По решению мирового судьи Тогучинского судебного района на предприятии был сделан перерасчет, требования истца сводятся к несогласию с перерасчетом. Лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ года не содержит тех сумм задолженности, которые были до вынесения решения. В приложении к отзыву предоставлены две выписки, на ДД.ММ.ГГГГ значится долг, на ДД.ММ.ГГГГ значительно уменьшен, на 19 тысяч рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено следующее.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МУП «Центр модернизации ЖКХ» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1 в пользу МУП «Центр модернизации ЖКХ» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4693 рубля 93 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 409 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 143,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскано 7646,74 рублей. 

Мировой судья 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области исходил из того, что размер задолженности ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4693,76 рублей. 

Однако, обращаясь к мировому судьей 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области представитель МУП «Центр Модернизации ЖКХ» исходил, что на ДД.ММ.ГГГГ составляла 54184,62 рубля и просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46104,16 рублей. 

В последующем были уточнены исковые требования, согласно которым представитель МУП «Центр Модернизации ЖКХ» была уточнена задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24923,21 рублей.

Исковые требования были дополнительно скорректированы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просил взыскать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23848,56 рублей.

Разница между суммой, которую просил представитель МУП «Центр Модернизации ЖКХ» и взысканной суммой, составила (23848,56 – 4693,93) = 19154,63 рублей. 

При рассмотрении данного искового заявления, представителем МУП «Центр Модернизации ЖКХ» указал, что перерасчет (корректировка) на сумму – 19154,63 рублей состоялась только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно действующему гражданскому законодательству, если решение суда вступило в законную силу, у МУП «Центр Модернизации ЖКХ» возникает обязанность его исполнить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании привести лицевой счет в соответствие со дня вступления с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, длительности времени потраченного для исполнения решения мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского района. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа будет составлять 5.000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек)

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя по подготовке искового заявления, при этом судом принимается во внимание сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МУП «Центр модернизации ЖКХ» привести лицевой счет ФИО1 в соответствие с решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области с даты вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с МУП «Центр модернизации ЖКХ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 3.000 рублей, а всего 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Установить срок для исполнения решения суда месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья 

<

данные изъяты> О.В. Краснова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>