Дело № 12-124/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного управления по государственном надзору Удмуртской Республики ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 24 июля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 24.07.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Главного управления по государственном надзору Удмуртской Республики ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с указанным постановлением Управление по надзору УР не согласно по следующих основаниям. В Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики поступили материалы внеплановой документарной проверки Управления ЖКХ Администрации города Воткинска в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КОММУНСЕРВИС» (далее - ООО УК «КОММУНСЕРВИС») по факту нарушена требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила №416). По результатам проверки составлен акт проверки №580/Д от 16.03.2020 года. Согласно указанного акта проверки установлены нарушения Правил №416 по рассмотрению обращений собственника жилого помещения №98 многоквартирного дома (далее - МКД) № 10 по ул. Садовникова г. Воткинска. Согласно распечаткам из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), имеющимся в материалах проверки, установлено, что 16.01.2020 года в адрес ООО УК «КОМПУГУНСЕРВИС» посредством ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения № 98 в МКД № 10 по ул. Садовникова г. Воткинска ФИО6 (№ обращения присвоенный системой 18-2020-115), 31.01.2020 года в адрес ООО УК «КОММУНСЕРВИС» посредством ГИС ЖКХ поступило обращение собственника жилого помещения № 98 в МКД 

<

*****> 

<

*****> ФИО4 (№ обращения присвоенный системой 18-2020-337). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации управляющая компания должна была дать заявителю ответ в течение 10 рабочих дней со дня получении управляющей организацией обращения, то есть по обращению № 18-2020-115 от 16.01.2020 не позднее 30.01.2020. Фактически ответ ООО УК «КОММУНСЕРВИС» был дан заявителю только 13.02.2020; по обращению №18-2020-337 от 31.01.2020 не позднее 13.02.2020. Фактически ответ ООО УК «КОММУНСЕРВИС» был дан заявителю только 19.02.2020, что является нарушением п. 36 Правил №416. Данные обстоятельства подтверждается распечатками с сайта ГИС ЖКХ. Таким образом, ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» нарушены требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, абз. 4 пп. «з» п. 4 Правил № 416, п. 36 Правил № 416, п. 3.1.6.8. договора управления МКД №

<

*****> 

<

*****> от 03.02.2009 года. Вывод суда о том, что в бездействии должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является незаконным, основанным на неверном толковании судом норм материального права. Оснований для прекращения производства по делу по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ у суда не имелось. Считает, что в бездействии директора ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. ООО УК «КОММУНСЕРВИС» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №018-000012 от 24.04.2015. Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

*****> включен в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО УК «КОММУНСЕРВИС» 24.04.2015г. 03.02.2009 года между собственниками МКД 

<

*****> 

<

*****> и ООО УК «КОММУНСЕРВИС» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.6.8. указанного договора управления управляющая компания обязуется принимать и рассматривать индивидуальные обращения от собственников и нанимателей. Частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, положения указанного выше договора действуют для всех собственников многоквартирного 

<

*****> и ООО «УК «КОММУНСЕРВИС». Также управляющая компания обязана осуществлять прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на основании требований, закрепленных в абз. 4 подп. «з» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). В п. 1 Правил № 416 указано, что указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан определяются действующим законодательством РФ, в том числе разделом VII Правил № 416. Между тем, в ходе проведения проверки Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска выявлен факт нарушения требований, установленных пунктами 34, 36 Правил № 416 в части несвоевременного предоставления ответов на обращения заявителя. Таким образом, нарушен п. 3.1.6.8. вышеуказанного договора управления. Следовательно, несвоевременное предоставление ответов на обращения собственника помещения в многоквартирном доме является нарушением условий договора управления, что, в свою очередь, приводит к нарушению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом (соблюдение Правил № 416 является лицензионным требованием). Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Позиция Управления по надзору УР подтверждается письмом Минстроя России №15772-ОГ/04 от 23.04.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО7 №5-3/2020 от 05.02.2020, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска №5-273/2020 от 26.05.2020. Кроме того, ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ за однородные правонарушения (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО3 по делу №5-32/20 от 17.01.2020, которое вступило в законную силу 21.04.2020; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО3 по делу №5-211/20 от 24.04.2020, которое вступило в законную силу 02.06.2020). Согласно статье 4.3. КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от 24 июля 2020 года по делу № 5-563/2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. ФИО3.

В судебное заседание ФИО5 не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовый конверт с отместкой «Истек срок хранения», расписка, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела по контролю за раскрытием информации Главного управления по государственному надзору УР ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в деле) пояснила, что требования и доводы, изложенные в жалобе поддерживает. Считает, что ФИО5 нарушены лицензионные требования. 16.01.2020 поступило первое обращение ФИО6 в личный кабинет ООО «УК «Коммунсервис» через ГИС ЖКХ, о том, что производится некачественная уборка территории от снега и наледи по 

<

*****>, согласно ГИС ЖКХ ответ был дан через ГИС ЖКХ 13.02.2020, а должен был быть в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 30.01.2020г. Второе обращение ФИО6 поступило в личный кабинет УК через ГИС ЖКХ 31.01.2020 о том, что ООО «УК «Коммунсервис» берет плату за не оказанные услуги (невыполненные работы), ответ должен быть дан не позднее 13.02.2020, а ответ дан был через ГИС ЖКХ 19.02.2020. Нарушены п. 34, 36 Правил № 416, ответ дается не позднее 10 рабочих дней со дня получения запроса, поскольку по обращению запрашивалась иная информация, что ООО «УК «Коммунсервис» сделано не было. Со стороны ООО «УК «Коммунсервис» усматривается нарушение Правил №416 и условий договора управления МКД, а именно, п. 3.1.6.8 договору управления, что является нарушением лицензионных требований. Ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ говорит о нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность, в связи с чем, считает необходимо ФИО5 привлечь по данной статье. Считает, что ООО «УК «Коммунсервис» нарушены лицензионные требования, предусмотренные правилами № 416, а п. 34, 36. К лицензионным требования относится выполнение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и ст. 192 ЖК РФ, пп. б. п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности №1110, куда относится иные требования. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек. 

Выслушав должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный 

<

*****> находится в управлении ООО «УК «Коммунсервис», что подтверждается реестром лицензий УР на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договором управления многоквартирным жилым домом от 03.02.2009г. (л.д. 70, 33-36).

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.06.2020 года №И7-123-03/2-04568 при проведении внеплановой документарной проверки Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска в отношении ООО «УК «Коммунсервис» по факту нарушения требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила №416) по обращениям собственника жилого помещения 98 в МКД 

<

*****> 

<

*****> ФИО4, установлено, что ФИО4 направлял посредством ГИС ЖКХ в ООО УК «Коммунсервис» обращения 16.01.2020 года и 31.01.2020 года, ответы на них даны посредством ГИС ЖКХ 13.02.2020 года и 19.02.2020 года соответственно. Не направив ответы на обращения ФИО4 в течение 10 рабочих дней со дня их поступления, ООО «УК «Коммунсервис» нарушило требования п. 3.1.6.8 договора управления многоквартирным домом 

<

*****>, а также нарушило требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, абз. 4 пп. «з» п. 4 Правил № 416, п. 36 Правил № 416.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в бездействиях директора ООО «УК «Коммунсервис» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в бездействиях директора ООО «УК «Коммунсервис» ФИО5 по несвоевременному направлению ответов на обращение ФИО4, усматривается совершение административного правонарушения в сфере отношений, связанных с процессом осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что составы правонарушений по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, то применение положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможной переквалификации действий юридического лица, не допускается.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату, отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является нарушение исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в невыполнении работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, что в данном случае не вменено в вину ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее Правила №416) утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные Правила №416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "з" п. 4 указанных выше Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Коммунсервис», осуществляя управление многоквартирными домами, обязано выполнять стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Способы направления запросов (обращений) указаны в пункте 35 Правил № 416, перечень предоставляемой информации и сроки представления ответов - в пунктах 34, 36, 37 Правил № 416.

Согласно пункту 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно пункту 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Запрошенные собственником сведения относятся к сведениям, подлежащим предоставлению собственникам жилых помещений в обязательном порядке в силу указанных требований.

Учитывая обстоятельства направления ООО «УК «Коммунсервис» ответов на обращения собственника жилого помещения 13.02.2020 и 19.02.2020, поддерживаю вывод мирового судьи о том, в рассматриваемом случае ФИО5 нарушены требования Правил №416 в части сроков ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, что не может быть квалифицировано по ч. 2 с. 14.1.3 КоАП РФ, и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с выводами мирового судьи о том, что в бездействиях директора ООО «УК «Коммунсервис» ФИО5 по несвоевременному направлению ответов на обращение заявителя ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, следует согласиться.

Вышеуказанная правовая позиция, как правильно указал мировой судья, изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 за 2019 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 года, согласно которой требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными

Несогласие должностного лица - заместителя начальника отдела по контролю за раскрытием информации Управления по надзору УР ФИО1 с такими выводами, и иное толкование положений действующего законодательства, в том числе о том, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных Правил №416, следует расценивать как неисполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что является нарушением лицензионных требований, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что в данном случае в бездействиях ФИО5 отсутствует состав вменяемого должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 14.13. ч. КоАП РФ, по указанным выше основаниям, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам якобы совершенного ФИО5 правонарушения. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения. 

Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 24 июля 2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления по государственном надзору Удмуртской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. 

Судья В.М. Безушко