Дело № 2-786/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 18 сентября 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 6 марта 2025г в дневное время во время очистки дороги от снега снегоуборочной техникой ответчика ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства (ООО О «СРП») были повреждены полимерные панели гаража, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ......., восточнее здания [Номер], блок [Номер], строение 1. По данному факту истец обратился с заявлением в МО МВД России «Тындинский». В ходе проверки установлен факт повреждения гаража ФИО2 во время уборки снега техникой ООО О «СРП». Оценку причиненного ответчиком ущерба произвел ООО «Методический центр», согласно заключению которого ущерб составляет 80312 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 20000 рублей. Также истец указал, что обращался за юридической помощью, получил консультацию устную и помощь в составлении искового заявления. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 80312 рублей, расходы за проведение оценки 20000 рублей; сумму госпошлины 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях. Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск» (ФКУ «Упродор Лена»), извещенный надлежащим образом в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Представитель ответчика ООО О «СРП» ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что вина общества не установлена, в указанный истцом день снегоуборочная техника общества на указанном участке дороги не работала, работы по очистке дороги на спорном участке не производились, представленные истцом материалы не опровергают доводы об отсутствии вины работников общества. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 имеет в собственности гараж, 1-этажный, общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: ......., восточнее здания [Номер], блок [Номер], строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества от [Дата]г. 

Из предоставленных схем, фотографий, объяснений сторон, установлено, что гараж находится вблизи федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» 171 км.

Согласно сообщению ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Невер-Якутск» Федерального дорожного агентства, содержание автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск, в том числе участка км 167+230 – км 171+1138, проходящего по территории ......., осуществлялось ООО О «СРП». 

[Дата] ФИО2 обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Тындинский» с заявлением о привлечении к ответственности ООО «О СРП», работник которого при выполнении работ повредил принадлежащий заявителю гараж по адресу: ........

По данному заявлению сотрудником МО МВД России «Тындинский» проведена проверка, по итогам которой 20 марта 2025г принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В материалах проверки МО МВД России «Тындинский» имеются объяснения ФИО2 от 13 марта 2025г, в которых он пояснил, что 6 марта 2025г около 09:30 ч выгнал автомобиль из гаража, гараж был целый. Вернулся в гараж около 19:00 ч и увидел, что дороги от снега были почищены, у гаража ливневка засыпана снегом с камнями, а панели гаража повреждены. Он понял, что панели повреждены от того, что снегоуборочная машина отбрасывала снег с камнями в фасад гаража. На следующий день, через знакомых узнал, что обслуживанием дорог занимается Алданская организация ООО «ОСРП», работники которой подтвердили, что повредили гараж при уборке снега, рекомендовали обратиться в суд. 

Опрошенный [Дата]г руководитель Тындинского подразделения ООО «О СРП» ФИО5 в объяснении указал, что [Дата] техника подразделения не работала на автодороге ФАД «Лена» и не чистила снег и тротуар от снега. Если даже и работала, то не специально и не умышлено повредили панели на гараже. 

В протоколе осмотра места происшествия от 13 марта 2025г зафиксированы повреждения, причиненные полимерным панелям гаража истца на уровне первого этажа со стороны автомобильной дороги ФАД А-360 «Лена», у гаража на земле имеются куски снега с грязью и камнями. Иных следов не обнаружено. 

Таким образом, повреждения на фасаде гаража истца зафиксированы.

Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба. 

Согласно отчету № 308/25 от 24 марта 2025г ООО «Методический центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта: гараж, общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: ......., восточнее здания [Номер] блок [Номер], строение 1 составляют 80312 рублей. За проведение оценки ФИО2 заплатил 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

6 апреля 2025г ФИО2 обратился к ООО «ОСРП» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в течение 10 дней.

В ответе на претензию 10 июня 2025г директор ООО О «СРП» указал, что вина работников общества не установлена и материалами дела МО МВД России «Тындинский» не установлена, причинно-следственная связь между повреждениями обшивки гаража и действиями (бездействием) ООО О «СРП» не установлена. В связи с этим в удовлетворении претензии ответчиком отказано. 

Предъявляя исковое заявление в суд, в обоснование своих требований, истец представил постановление от 20 марта 2025г об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в указанном постановлении вина работников ООО О «СРП» не установлена, в тексте постановления приведены объяснения опрошенных лиц: самого заявителя и сотрудника ООО О «СРП», но не в полном объеме. 

Как указано выше, сотрудник ООО О «СРП» ФИО5 в своих объяснениях указал, что сотрудники общества в день, на который указывает истец, на данном участке дороги никакие работы, в том числе по очистке от снега не проводили. 

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги, 6 марта 2025г ООО О «СРП» производило следующие мероприятия: на 38 км противогололедные мероприятия, устройство водоотводной канавы с использованием грейдера 0596; на 157, 158 км – очистка пешеходных тротуаров от снежно-ледяных отложений вручную; на 151-165 км выравнивание стоек дорожных знаков (вручную). На [иные данные] км в районе расположения гаража истца 6 марта 2025 г работы силами ООО О «СРП» не производились. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) с оценкой уровня содержания автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск км [иные данные], составленному сотрудниками УпрДор «Лена» за период с 16 февраля 2025г по 15 марта 2025г дорожно-транспортных и иных происшествий на указанном участке дороги не зафиксировано. 

В журнале регистрации сигналов оповещения Упрдор «Лена» 6 марта 2025г в 13:00ч поступило сообщение от О «СРП» г. Тында о дорожно-транспортном происшествия на 178 км; в 07:00 7 марта 2025г поступило сообщение от ГИБДД РС (Я) о том, что 6 марта в 11:00 ч имел место на 177 км+300 м- выезд водителя на встречную полосу и наезд на препятствие (стелла Тында). Сведений о ДТП ОГИБДД не представлено. Других сообщений о происшествиях в районе г. Тында не зафиксировано. 

Анализ материалов проверки по заявлению ФИО2 и материалов настоящего дела, при рассмотрении данного иска, позволяет прийти к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО О «СРП» и повреждениями, причиненными гаражу истца, отсутствует. Поскольку причинение ущерба именно сотрудниками ответчика не доказано в суде.

В опровержение доводов истца, доказывая не причастность к данному событию, ответчиком представлен журнал выполнения работ за 6 марта 2025г, согласно которому в указанный день мероприятия по очистке дорожного полотна и тротуара от снега не производились.

Истцом представлены дополнительные фотографии и видеозапись, которые приобщены к делу.

На фотографиях зафиксировано местоположение 2-этажного гаража относительно дорожного полотна и тротуара; расстояние от стены гаража до ограждения тротуара составляет 5,22 м.

На видеосъемке зафиксирована работа снегоуборочного транспорта, который убирает снег с дорожного полотна на тротуар. Тротуар вдоль дороги, который расположен между дорожным полотном и откосом не очищен на момент видеосъемки. Как пояснил представитель ответчика, очистка тротуара проводится вручную. 

Вопреки доводам истца, видеосъемка не зафиксировала как техника производит очистку тротуара. На первом видео зафиксировано как снегоуборочная техника производит очистку именно дорожного полотна, в то время как тротуар от снега не очищен. 

При этом дата и время проведения видеосъемки не подтверждена. 

По утверждению истца видеосъемка производилась 7 марта 2025г, однако повреждения гаражу причинены, как видно из заявления истца 6 марта 2025г, т.е. до начала уборки снега. 

Вышеперечисленные доказательства не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между проведением работ по очистке дороги от снега и возникновением ущерба у истца – повреждением гаража 6 марта 2025г. 

Ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2025г, ни в отчете об оценке, причина повреждения гаража не установлена. Данные документы подтверждают наличие повреждений, вместе с тем, достоверных данных о причинении данных повреждений именно сотрудниками ответчика, не содержат. 

Тот факт, что ООО О «СРП» является исполнителем обязательств по содержанию автомобильной дороги, сам по себе не может свидетельствовать о том, что только действиями ответчика могли быть причинены повреждения имуществу истца. 

Таким образом, виновность ответчика ООО О «СРП» в причинении ущерба имуществу истца не установлена ни в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 ОМВД России «Тындинский», ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ООО О «СРП» и причинением вреда не установлены, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу подлежат отказу.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию лицу, в пользу которого постановлено решение. В подтверждение расходов истцом представлены квитанция об оплате госпошлины, договор и квитанция по оплате услуг оценщика, квитанция по оплате услуг адвоката. Поскольку основные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Швецова

изготовлено 29 сентября 2025г.