Дело № 22-1828 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Геллы И.В.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Трибой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Гелла И.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2024 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

с установлением ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложением обязанностей являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Гелла И.В., передано для рассмотрения в порядке ст.397,399 УПК РФ.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Гелла И.В. поддержавшего доводы жалобы, адвоката Трибой И.М. и осужденного ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, выступление прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО7 осужден, за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 22 минут, когда ФИО7, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при неблагоприятных дорожных условиях, потерял контроль на своей полосе движения, в результате чего допустил смещение влево по ходу движения с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения водителю ФИО1 управлявшему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном ему направлении, на расстоянии примерно 6,6 метров (по направлению в строну 

<

адрес>) от уровня юго-западного угла 

<

адрес> и в 24 метрах от данного дома, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в результате чего, пассажиру Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Гелла И.В. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на все смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда, полагает, что они не все имели место быть.

Так, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений об оказании помощи после ДТП, кроме показаний самого ФИО7 о том, что он помогал медицинским работникам переносить потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи. При этом никто из свидетелей этого не помнит.

Приводя показания свидетеля ФИО1 отмечает, кто именно свидетель или ФИО7, вызывал скорую помощь для потерпевшего, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не выяснялось. 

Обращая внимание на п. 2.6. ПДД, считает, что ФИО7 не выяснил состояние потерпевшего, не проверил, необходима ли ему помощь, при том, что у потерпевшего был открытый перелом костей голени, сильное кровотечение, которое привело к большой потере крови. В связи с чем, вывод суда о том, что тот оказал потерпевшему иную помощь сразу после ДТП, является необоснованным.

Указывает, что ФИО7, в ходе судебного заседания, сообщил суду о том, что хочет принести потерпевшему извинения, но так ни разу этого не сделал. Он не приезжал ни в медицинские учреждения, ни домой, не звонил по телефону. При этом номер ему был известен, поскольку он перечислил ему в счет частичного возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. ФИО7 заявил суду о том, что раскаивается в совершении преступления, однако никаких действий, подтверждающих такое раскаивание, не предпринял. Учитывая явную недостаточность суммы частичного возмещения морального вреда, отказ от оказания какой-либо помощи в части расходов, связанных с лечением и реабилитацией, полагает, что выводы суда о признании извинений и его раскаяния, обстоятельствами смягчающими наказание, также являются необоснованными.

Столь незначительное возмещение морального вреда и отсутствие иной помощи, ФИО7 объяснил тем, что не может найти работу. Такое объяснение является надуманным и свидетельствует об отсутствии намерения в полной мере возместить причиненный моральный и материальный вред. В настоящее время в ГУ ТО «Центр занятости населения 

<

адрес>» имеется информация о 11 000 вакансий в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> их 35 000, в связи с чем, затруднений с трудоустройством не имеется. 

Однако, при постановлении приговора, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО7 умышленно ввел в заблуждение орган предварительного расследования, сообщив о том, что он нигде не работает, и лишь по истечении более чем трех месяцев предоставил информацию о том, что в момент совершения преступления, он являлся сотрудником Росгвардии. Это, по мнению автора жалобы, повлекло за собой необходимость передачи дела в иной орган предварительного расследования и привело к затягиванию срока предварительного расследования. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал состояние здоровья ФИО7 и его родственников. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у него и его родственников заболеваний.

Просит изменить приговор суда и исключить указание на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно раскаяние в совершении преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; принесение извинений. Назначить более суровое наказание за совершенное преступление.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Трибой И.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы, необоснованными, несостоятельными и полностью противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО7 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела, а равно нарушений ст. 14 УПК РФ, не допущено. 

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: на оглашенных признательных показаниях осужденного ФИО7; оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6.; письменных доказательствах: протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2023; протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 19.03.2024; протоколах осмотра предметов от 19.03.2024, от 19.03.2024; заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №44-МД от 09.02.2024; заключениях эксперта № 55 от 24.02.2024, №951 от 25.03.2024, №886 от 25.03.2024, №952 от 21.03.2024; протоколе 71 АМ №092317 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1756 от 25.11.2023; протоколе 71 АМ №092316 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение №1755 от 25.11.2023; протоколом 71 ПЗ № 106339 о задержании транспортного средства от 25.11.2023; картой вызова скорой медицинской помощи № 453472 (1234) от 25.11.2023; справкой из Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от 25.03.2024; скриншотами о заказе такси в приложении « ЯндексТакси» от 00 часов 08 минут 25.11.2023; сведениями о банковской операции АО «Тинькофф Банк» от 14.03.2024; а также вещественных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО7 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО7, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности, для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО7 судом дана верно, квалификация содеянного, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в приговоре мотивированы, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно, объективно, без затягивания срока предварительного расследования.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО7 проверено, и осужденный обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, выводы о чем изложены в приговоре с приведением мотивов. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание требования ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности, свидетельствующие, что к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, предыдущему месту работы и месту военной службы характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о том, что при назначении наказания суд неверно и необоснованно учел все смягчающие наказания обстоятельства, является несостоятельными. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд обосновал свое решение о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный в приговоре срок. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными. 

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Данные выводы являются убедительными и оснований для их применения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Вопреки доводам жалобы, наказание не является чрезмерно мягким. 

Оснований для его усиления, как о том просит представитель потерпевшего в жалобе, не имеется. Довод апеллятора о том, что в ГУ ТО «Центр занятости населения 

<

адрес>» имеются вакансии для трудоустройства, а у потерпевшего ФИО7 отсутствуют намерения в полной мере возмещать причиненный моральный и материальный вред, является несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, суду была представлена квитанция и справка об операциях, согласно которым в счет возмещения морального вреда осуществлен перевод потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Гелла И.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья