<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 июня 2025года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «Сармат» ФИО1, защитника Михайловой Т.И., старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 апреля 2025 года директор ООО «Сармат» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Сармат (ОГРН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, юридический адрес: 

<

...> А, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в неоказании услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений: в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> не проведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания козырьков крылец многоквартирных домов, а именно: не проведена их очистка от наледи, а так же не произведена очистка крыши от сосулек и снега, что было выявлено в ходе проверки прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга деятельности ООО «Сармат» 22.01.2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сармат» ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает ненадлежащим извещение о проведении проверки, ссылаясь, что проверка проводилась 22.01.2025 года с 09.09 до 09.54, тогда как, решение о проведении проверки было вручено 22.01.2025 года в 09.49, то есть, за пять минут до ее окончания. Считает, что указание нарушений п.7, 24 Перечня, выразившихся в не проведении очистки отмостки МКД от снега и не обеспечении уборки сосулек и снежных масс с козырьков подъездов и кровли свидетельствуют об исправном состоянии отмостки (по Акту от 22.01.2025 года в 10.10 очистка произведена), при этом, периодичность уборки сосулек и снежных масс с козырьков подъездов не установлена, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток должны очищаться систематически. Проходимость придомового тротуара – до 50 человек в сутки, что соответствует 1 классу, следовательно, обязанность очистки – каждые 3 суток. По актам очистка производилась с 10.10 до 12.30 22.01.2025 года, тротуары, отмостка, входные группы и проезжая часть были очищены. Работы на крышах в ночное время не производились в целях безопасности. Все работники находились на рабочем месте с 08.00, контроль осуществлялся ПТО и директором. По расчетам ГЭСН 01-02-087-06 и «Гранд-сметы» уборка должна производиться раз в 3 суток, снегопад был 21.01.2025 года, соответственно, считает, что бездействия допущено не было. Не согласен, что данные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей, никаких последствий не наступило, ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о малозначительности административных правонарушений. Кроме того, полагает, что раз на день рассмотрения жалобы срок, установленный ст.4.5 истек, дело подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Сармат» ФИО1 и защитник Михайлова Т.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела. Показала, что решение о проведении проверки было принято 21.01.2025 года, копия решения была направлена в адрес проверяемого лица в тот же день, электронной почтой в 12.15. В данном решении было правильно указано о проведении проверки в отношении ООО «Сармат», однако была допущена описка о доведении информации до ООО «Газовик». Через небольшой промежуток времени в прокуратуру позвонили из ООО «Сармат» для уточнения этой информации, им было разъяснено, что проверка будет проводиться именно в отношении ООО «Сармат», после этого, решение было исправлено и вновь направлено в ООО «Сармат» в 18.11 21.01.2025 года. Проверка была начата и окончена 22.01.2025 года. Погодные условия были благоприятные, снегопада и метели в предыдущие дни не было, прокуратура не проводит проверок непосредственно после снегопада, всегда дается время для выполнения требований законодательства. По фотоматериалам видно, что сосульки, наледь и залежи снега сформировались задолго до проведения проверки, уборка не проводилась длительное время.

Иные лица, участвующие в деле, в не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органами государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии с Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ).

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Из п. 24 Перечня следует, что в число работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, входит очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Основными задачами деятельности управляющих компаний являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его управлении и обслуживании.Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Сармат» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.03.2020 года 

<

Номер обезличен>, выданной в рамках Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так как общество является лицензиатом, следовательно, оно обязано соблюдать лицензионные требования.

ООО «Сармат» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, генеральным директором общества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга на основании решения о проведении проверки от 21.01.2025 года, 22.01.2025 года проведена проверка соблюдения ООО «Сармат» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В нарушение указанных требований законодательства в ходе визуального осмотра установлено, что на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> выявлены нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: не проведена очистка отмостки от снега по периметру многоквартирного 

<

...> (нарушение п. 24 Перечня № 290, п.п. 3.2.13, 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), не обеспечено удаление с кровли и балконных козырьков скопления снега, сосулек в многоквартирных домах 

<

...>, 17/1, 

<

...>.

Указанные факты подтверждаются определением ГЖИ по Оренбургской области от 11.03.2025 года, в которую постановление с материалами проверки поступило для рассмотрения должностному лицу, решением заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга от 21.01.2025 года о проведении проверки в ООО «Сармат», актом осмотра состояния общего имущества и прилегающей территории многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

<

...>, с использованием фотосьемки, от 22.01.2025 года при температуре воздуха – 9 градусов С, фотоматериалами с места осмотра, требованием о предоставлении информации и явку в прокуратуру района от 07.02.2025 года, объяснением директора ООО «Сармат» ФИО1 от 10.02.2025 года, согласно которым, ситуация с образованием сосулек и несвоевременной уборки снега возникла ввиду резкой смены погодных условий, с выявленными нарушениями согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, выявленные нарушения устранены. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Сармат», то есть должностным лицом, ответственным за руководство текущей деятельностью общества, не обеспечил соблюдение требований законодательства – лицензионных требований и допустил указанные выше нарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства не противоречат друг другу, последовательны, составлены в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, соответственно, мировой судья правильно признал их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализ представленных документов и характер выявленных нарушений указывает на то, что генеральным директором ООО «Сармат» не выполняются в полном объеме обязанности по договору управления вышеназванными многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Данное обстоятельство препятствует достижению целей деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией, руководство деятельностью которой осуществляет ФИО1 

Виновные действия директора ООО «Сармат» ФИО1 выразились в неосуществлении должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои служебные обязанности в интересах и от имени управляющей организации, которыми не были приняты меры к устранению нарушений жилищного законодательства, лицензионных требований.

Доказательств надлежащего содержания имущества в период проведения проверки, мировому судье и в районный суд при рассмотрении жалобы представлено не было. 

Судом не установлено наличие непреодолимых и не зависящих от воли генерального директора управляющей компании обстоятельств, не позволявших ему при должной заботливости и осмотрительности надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями законодательства, осуществлять управление МКД и не допустить вмененного нарушения при содержании общедомового имущества.

Учитывая характер нарушения лицензионных требований, которое напрямую влекло угрозу жизни и здоровью людей, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное нарушение не могло быть допущено иначе, как в результате явно пренебрежительного отношения управляющей организации к исполнению своих обязанностей, является социально опасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан и по этой причине не может расцениваться как малозначительное.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2024 года, вступившего в законную силу 23.07.2024 года, генеральный директор ООО «Сармат» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств аномальных погодных условий, в результате которых не были своевременно проведены необходимые работы, мировому судье в ходе рассмотрения дела и в районный суд, при рассмотрении жалобы представлено не было. Напротив, из представленных при рассмотрении жалобы погодных сводок следует, что погода 21-22.01.2025 года, была ветреной, без осадков, при этом, доводы о том, что ветер препятствовал проведению кровельных работ, суд считает несостоятельными, поскольку, в данном деле, речь идет нарушении лицензионных требований, выразившихся в непринятии мер по уборке ранее сформировавшихся сосулек, наледи и снежных отложений, препятствий к выполнению которых, не имелось.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Факт совершения директором ООО «Сармат» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные при рассмотрении дела и в жалобе являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в рассматриваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Сармат» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в дело сведениям о выявленных нарушениях не имеется; все выявленные нарушения обоснованы правовыми нормами и достоверно подтверждены, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто. 

Устранение допущенных нарушений, входит в обязанности директора ООО «Сармат» ФИО1, который в силу вышеприведенных правовых норм и договора принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, доводы об устранении нарушений после проведения проверки – проведении уборки территории с 10.10 до 12.30 22.01.2025 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Сармат» деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований, при этом директор ФИО1 как должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о проведении проверки суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации": «Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки».

При этом, решение о проведении проверки было принято заместителем прокурора Дзержинского района г.Оренбурга 

<

ФИО>5 21.01.2025 года, копия решения была направлена в адрес проверяемого лица в тот же день, электронной почтой. Проверка была начата и окончена 22.01.2025 года, на копии решения имеется подпись ФИО1 о получении 22.01.2025 года, т.е., проверяемое лицо было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок.

Допущенная в первоначальном решении описка относительно доведения информации о проведении проверки в отношении ООО «Сармат» до ООО «Газовик», на права и законные интересы ООО «Сармат» не повлияла, поскольку до общества, в тот же день была доведена полная и достоверная информация о предстоящей проверке.

Доводы о том, что работы должны выполнятся не реже одного раза в три дня и по необходимости несостоятельны, поскольку такая необходимость имелась, невыполнение принятых на себя обязательств, в данном случае, создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания должностному лицу, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о истечение срока давности привлечения к административной на момент рассмотрения жалобы являются несостоятельными, данный срок исчисляется на момент рассмотрения дела, при этом, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, для должностных лиц, по ст. 14.1.3 КоАП РФ, данный срок составляет 1 год.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сармат» ФИО1 допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сармат» ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>