Дело № 1-93/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001437-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Киров 25 ноября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поповой Н.Н.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С., ФИО1,

защитника-адвоката Терентьева С.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), ранее судимого:

1). 09.11.2001 Первомайским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22.07.2004, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 13.05.2008 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 29.04.2008 условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 17 дней;

2). 13.11.2008 Октябрьским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.11.2012, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 3, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 12.12.2017 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.11.2017, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 23 дня;

3). 22.07.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27.06.2023 освобожден условно-досрочно на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 09.06.2023 на срок 7 месяцев 2 дня;

4). 30.07.2024 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 28.11.2024 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 02 дня;

под стражей по данному делу содержащегося с 16.10.2025;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства совершения им преступлений следующие.

04.01.2025 в период с 20 до 23 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, по адресу: {Адрес}, со своей супругой П., с которой у него из личной неприязни возник словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО2 схватил П. за волосы, потянул вниз, в результате чего она оказалась лежащей на полу, с целью устрашения последней и проявления своего превосходства над ней, высказал в адрес П. угрозу убийством, после чего ФИО2, имея судимость по приговору суда от 22.07.2019 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.162 УК РФ, совершённое с применением насилия, умышленно нанес лежащей на полу П. не менее 6 ударов кулаком правой руки в правую и левую область лица, а также не менее 6 ударов обоими ногами в область груди и живота, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой и левой молочной железы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Угрозы ФИО2 потерпевшая П. восприняла реально, опасалась её осуществления, так как они сопровождались нанесением побоев, П. находилась в указанной квартире наедине с агрессивно настроенным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не могла оказать сопротивление ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, показал, что проживал по адресу: {Адрес}. 04.01.2025 они с супругой П. находились дома, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ей один ладонью правой руки в область лица. Более побоев жене не наносил, телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и молочных желёз, появились в результате ее падения и удара о диван. 

Угроз убийством он П. не высказывал, просто матерился в её адрес, никакой опасности для нее не представлял, она могла уйти, обратиться за помощью. 

Считает, что П. его оговаривает из мести за то, что у него появилась другая женщина, ранее она также его оговаривала в противоправных действиях.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что в ходе словесного конфликта он нанёс П. один удар ладонью правой руки в область лица, что было дальше, не помнит. (т. 1 л.д. 139-142) 

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании и на показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею, следует, что с 19.12.2024 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым они совместно проживали по адресу: {Адрес}. 

04.01.2025 они с ФИО2 находились дома, употребляли спиртное. В вечернее время между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил её за волосы, потянул их вниз, отчего она испытала физическую боль, упала на пол, во время падения ни обо что не ударялась. Когда она оказалась на полу, ФИО2 высказал в её адрес слова, что он её убьет, и нанёс ей не менее 6 ударов кулаком правой руки в правую и левую область лица, а также не менее 6 ударов правой и левой ногой в область молочных желёз, от которых она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёков правой и левой молочной железы. Угрозы убийством она восприняла реально, так как он был пьян, агрессивно настроен, физически превосходил ее, подтверждал свои слова действиями, она его боялась, зная о его судимостях.

06.01.2025 она вышла на работу, ее начальница Б., увидев синяки на ее теле и лице, посоветовала ей обратиться в травматологию и отпустила домой. В этот же день она собрала вещи и ушла из квартиры мужа. 08.01.2025 она обратилась к врачу, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения, написала заявление в полицию. (т. 1 л.д. 107-110, 111-113)

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она была начальником у П. в санатории «Авитек». 05.01.2025 в вечернее время ей позвонила П. и сообщила, что ее избил супруг. 06.01.2025 П. пришла на работу, она увидела у неё синяки под глазами, на ушах, была порвана губа, грудь также была в синяках, на голове и спине присутствовали покраснения, коросты и раны, которые начали гноиться. Она отвела её к дежурному врачу, где П. была оказана медицинская помощью. В дальнейшем она отправила П. домой и сказала, чтобы она сходила к врачу и взяла больничный, а также обратилась с заявлением в полицию. 20.01.2025 П. вышла на работу после больничного. (т. 1 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работали в санатории «Авитек» вместе с П., которая 06.01.2025 пришла на работу с видимыми телесными повреждениями: синяки под глазами, на ушах, на груди, порвана губа. Со слов П., данные повреждения ей нанёс супруг. Заведующая Б. отправила П. к дежурному врачу, где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем П. ушла на больничный. (т. 1 л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля Н., данных ею в судебном заседании и показаний, данных в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею, следует, что она проживает в комнате коммунальной квартиры № {Номер} по адресу: {Номер}. В соседней комнате проживает ФИО2, ранее с ним проживала жена П. 04.01.2025 она находилась дома, легла спать около 20 часов, какого-либо постороннего шума не слышала. Позже к ней заходила П., показывала синяки на теле и лице. (т. 1 л.д. 132-133).

Из заявления П. от 27.01.2025 следует, что она обратилась в ОП № 2 УМВД России по Кировской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который с 4 на 5 января 2025 года в квартире по адресу: {Адрес}, нанёс ей побои, от которых она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта № 21/119 от 28.01.2025 у П. обнаружены, в том числе, повреждения: кровоподтеки правой и левой молочной железы (по 1), которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены в результате ударов кулаками и ногами по телу. Давность причинения повреждений составляет около 10-15 и более суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 04.01.2025. (т. 1 л.д. 118-119)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04.03.2025 была осмотрена квартира по адресу: {Адрес}. (т. 1 л.д. 156-157)

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копией приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.07.2019, из которого следует, что ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (т. 1, л.д. 213-218).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей П., данные ею на предварительном следствии, и подтвержденные в суде, в которых она показала, что именно ФИО2 в ходе ссоры в вечернее время 04.01.2025, находясь в их квартире по адресу: {Адрес}, высказал в её адрес угрозу, сказав, что убьет её, после чего нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки в правую и левую область лица, а также не менее 6 ударов правой и левой ногой в область груди. Она опасалась угроз ФИО2, для этого имелись все основания: он был пьян, агрессивно настроен, подтверждал свои слова действиями.

Данные показания подробны, последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, несмотря на их знакомство и наличие брачных отношений, вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании не установлено, достаточных и убедительных поводов для оговора суду не представлено, тем более данные показания в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи показания потерпевшей П. признаются судом допустимым, достоверным доказательством.

Сам подсудимый ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде признал, что вечером 04.01.2025 находился с супругой П. по месту их проживания, где между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес 1 удар ладонью по лицу П.

Свидетель Н. показала, что 05.01.2025 П.. приходила к ней и показывала телесные повреждения на лице и теле.

Из показаний свидетелей Б., Б., коллег потерпевшей, следует, что они видели у П. 06 января 2025 г. телесные повреждения на груди, животе, на лице, которые с её слов ей были причинены её супругом. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления. 

Заключением эксперта № 21/119 от 28.01.2025 установлены телесные повреждения и степень их тяжести, а также механизм их причинения, который соответствует показаниям потерпевшей.

Также в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в суде относительно локализации и количества нанесенных ударов потерпевшей, поскольку они непоследовательны, не подробны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Данная позиция подсудимого по непризнанию своей вины не противоречит его процессуальному положению, и расценивается судом как способ защиты от обвинения.

В ходе следствия было установлено, что ФИО2 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, после чего нанес ей несколько ударов по телу – в голову и грудь, подтверждая таким образом свои слова, вследствие чего у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы: они были в квартире вдвоем, ФИО2 был пьян, агрессивно настроен, подтверждал свои слова действиями. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Его же действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

3. Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17.01.2025 в период с 04 до 06 часов минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на стуле в общем коридоре рюкзаку, из которого тайно похитил принадлежащие Т. ноутбук «Asus» F552CL-SX034H в комплекте с блоком питания, стоимостью 6000 рублей и не представляющей материальной ценности компьютерной мышью «MARVO» M425G.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что он познакомился с потерпевшим в магазине, после чего распивали спиртное у него (ФИО2) дома. Потерпевший уснул, утром он его выгнал. После ухода потерпевшего обнаружил, что он оставил ноутбук, который он сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды. Считает, что хищением ноутбука потерпевшему не был причинен значительный ущерб, т.к. в ходе очной ставки Т. говорил, что его доход составляет 60-70 тысяч рублей в месяц. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что около 02 часов 17.01.2025 он познакомился с Т., с которым они пришли по месту его проживания по адресу: {Адрес}, где употребляли спиртное. Т. уснул, утром ушел из квартиры. После ухода Т. он обнаружил в прихожей квартиры рюкзак с ноутбуком «Asus», который ему не принадлежал и который он решил похитить. Около 6 часов 17.01.2025, предъявив паспорт, он продал ноутбук в ломбард «Титан» по адресу: 

<

...>, за 4000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды, рюкзак выбросил. 23.01.2025 с ним связались сотрудники полиции, вызвали на допрос, в связи с чем он выкупил сданный ноутбук в ломбарде и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 76-79, 170-176)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными доказательствами.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.

Так, из показаний потерпевшего Т., данных им в ходе следствия 23.01.2025, следует, что 17.01.2025 около 3 часов 40 минут он пришел в гости к ФИО2 в квартиру по адресу: {Адрес} где они стали распивать спиртные напитки. От выпитого опьянел и около 04 часов утра уснул. Через какое-то время ФИО2 разбудил его, попросил уйти домой. Встав с кровати, он взял свой рюкзак и вынес его в общий коридор, но, уходя, рюкзак оставил на стуле в общем коридоре. Он пришёл домой и уснул, когда проснулся, понял, что забыл рюкзак у ФИО2, стал звонить ему, но они так и не встретились, поэтому он написал в полицию заявление о хищении. Ноутбук в комплекте с блоком питания оценивает в 6000 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. он не работает, находится на иждивении родителей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 13000 руб. В дальнейшем похищенный ноутбук был ему возвращен. (т. 1 л.д. 31-33)

Из показаний, данных потерпевшим Т. 14.02.2025, следует, что он хищением ноутбука ему причинен значительный ущерб, т.к. он не работает, его содержат родители, он платит кредит в размере 2302 руб. 71 коп. (л.д. 50-53)

Согласно показаниям потерпевшего Т., данных им в ходе очной ставки 24.01.2025, следует, что его доход в месяц составляет 60000-70000 рублей в месяц. (л.д. 93) 

Из показаний свидетеля М., оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.01.2025 им в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят ноутбук «Asus» в комплекте с блоком питания и компьютерная мышь, который в дальнейшем он выдал следователю. (т. 1 л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.01.2025 около 20 часов Т. ушёл из дома, с собой взял рюкзак с ноутбуком. В 06 часов 17.01.2025 Т. в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой, при этом рюкзака с ноутбуком при нем не было. Когда Т. проснулся, сказал, что ночевал у ФИО2, рюкзак с ноутбуком оставил у него. Т. звонил ФИО2, договорился встретиться, но ноутбук тот ему так и не вернул, поэтому Т. обратил в полицию. В дальнейшем Т. рассказал, что похищенный ноутбук ФИО2 сдал в комиссионный магазин. (т. 1 л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приёмщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: 

<

...>. 17.01.2025 в 04 часа 59 минут в ломбард пришел мужчина, и предъявив паспорт на имя ФИО2, за 4000 рублей сдал в ломбард ноутбук «Asus». В дальнейшем от коллег ему стало известно, что 23.01.2025 ФИО2 указанный ноутбук с блоком питания и компьютерной мышью выкупил (т. 1 л.д. 68-70).

Из протокола явки с повинной следует, что 23.01.2025 в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову обратился ФИО2, который добровольно сообщил о том, что он 17.01.2025 похитил ноутбук «Asus» (т. 1 л.д. 21-22).

Из протокола изъятия следует, что от 23.01.2025 у ФИО2 изъят ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью. (т. 1 л.д. 27)

Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что у свидетеля М. изъяты ноутбук «Asus» в комплекте с блоком питания и компьютерной мышью, которые осмотрены, установлены модель, цвет. (т. 1 л.д. 38-39, 40-45)

Согласно копии гарантийного талона установлена модель и характеристики ноутбука «Asus» - F552CL-SX034H. (т. 1 л.д. 56)

Согласно сведениям из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» у Т. имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 2302 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 57)

Из копии договора № 0129576 следует, что ФИО2 17.01.2025 продал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>, ноутбук «Asus» за 4000 рублей. (т. 1 л.д. 73)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 04.03.2025 был осмотрен общий коридор коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 156-157).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 04.03.2025 в присутствии защитника, с применением фотофиксации хода следственного действия, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им 17.01.2025 тайного хищения из общего коридора коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, ноутбука в комплекте с зарядным устройством и компьютерную мышь. (т. 1 л.д. 151-155)

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными как в ходе следствия, и подтверждёнными им в суде, так и в судебном заседании, в которых он признал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, похитил ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь из рюкзака, оставленного потерпевшим в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, со стоимостью которого согласен; а также показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что 17.01.2025 он употреблял спиртное с подсудимым, уснул в его квартире, после ухода оставил ноутбук в его квартире; показаниями свидетеля Л., свидетеля М., изъявшего похищенное у ФИО2, показаниями свидетеля Ф. о том, что похищенный ноутбук был куплен им у ФИО2, протоколом осмотра места происшествия – общего коридора коммунальной квартиры, которым установлено место совершения преступления, протоколом изъятия и осмотра похищенного ноутбука. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия в связи с неявкой потерпевшего Т. в судебное заседание были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что первоначально он заявил, что не работает, его содержат родители, он платит ежемесячно кредит 13000 рублей, в ходе очной ставки пояснил, что его доход составляет 60000-70000 рублей в месяц, затем пояснил, что не работает, платит кредит в размере 2302 руб., в случае невозвращения ноутбука он был бы не в состоянии приобрести другой ноутбук.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что у потерпевшего Т. был похищен ноутбук стоимостью 6000 рублей. 

При этом ни в ходе следствия, ни в суде не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих значительность причиненного ущерба: из оглашенных показаний следует, что потерпевший давал различные показания о его доходе, его показания в части расходов неподробны, показания, данные им в ходе очной ставки о доходе в размере 60000-70000 рублей никем не опровергнуты, при этом детей, иждивенцев он не имеет, о значимости для него похищенного ноутбука не сообщал, необходимым средством связи и предметом первой необходимости ноутбук не является. 

Судом были принятые исчерпывающие меры к вызову и явке потерпевшего Т. в судебное заседание, чтобы устранить имеющиеся противоречия, которые результатов не дали. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая требованияст. 14ч.3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно не нашел своего подтверждения, и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, к которым суд относит по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём добровольной выдачи похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из личности подсудимого, суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, на учетах у врачей в настоящее время не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. (т. 1 л.д. 192, 194, 196).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО2, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при определении срока наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, данные о личности подсудимого ФИО2, который трудоспособен, сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Азизову Р.К.о. в размере 1989 рублей 50 копеек, адвокату Ануфриевой Н.В. в размере 17919 рублей 30 копеек, за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе следствия, взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 16.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению следователя, адвокату Азизову Р.К.о. в сумме 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп., адвокату Ануфриевой Н.В. в сумме 17919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 30 коп. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus» F552CL-SX034H в комплекте с блоком питания, компьютерная мышь «MARVO M425G» – оставить по принадлежности у потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий