П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

02 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием 

государственных обвинителей помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитников адвокатов Игнатовой А.А., Кочнева С.Г.

подсудимых ФИО2, ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Яковлевой М.С., Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего ООО Завод «УралЭнергоДеталь» подсобным рабочим, зарегистрированного: 

<

адрес>А, проживающего: 

<

адрес>28, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 25.05.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего ИП «ФИО8» стропальщиком, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

...> ранее судимого:

12.07.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2018 не отбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 29 дней, 28.11.2018 наказание отбыто,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 25.05.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.01.2019 в вечернее время ФИО4 и ФИО2 находились в баре «Пивковъ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО4 и ФИО2 познакомились с ранее незнакомым Потерпевший №1, у которого при себе в сумке находился сотовый телефон и банковская карта № Публичного Акционерного Общества Коммерческого Банка «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») на имя Потерпевший №1. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить преступление ФИО4 обратился к ФИО2, который ответил согласием, о чем ФИО4 и ФИО2 предварительно договорились между собой. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно похитили из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на вешалке в помещении бара «Пивковъ» принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х 3/32Gb, Black» стоимостью 8000 рублей (без учета стоимости зарядного устройства) с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 16 гигабайт стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей, а также банковскую карту № ПАО КБ «УБРиР» на имя Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, привязанную к лицевому счету №, открытому в ПАО КБ «УБРиР», на котором располагались денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 вышли из бара «Пивковъ» и с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ФИО4 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Продолжая преступные действия, ФИО3, обнаружив, что на банковском счете №, открытом в ПАО КБ «УБРиР», принадлежащем Потерпевший №1, к которому привязана банковская карта № ПАО КБ «УБРиР», выпущенная на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 81615,14 рублей, а также, что к похищенному сотовому телефону «Xiaomi Redmi Note 4Х 3/32Gb, Black», принадлежащему Потерпевший №1, подключена услуга «СМС-Банк», ФИО2 решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Используя электронное устройство, с возможностью выхода в сеть «Интернет» в приложение «UBank», в период времени с 23:48 часов 15.01.2019 до 04:31 часов 16.01.2019 ФИО2 осуществил два безналичных перевода денежных средств с лицевого счета №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», в сумме 45000 рублей и 20000 рублей, на общую сумму 65000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на лицевой счет №, открытый в Публичном Акционерном Обществе «Банк ВТБ», принадлежащий Свидетель №1. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средств в сумме 65000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета. За осуществление операций по безналичному переводу денежных средств со счета №, открытого в ПАО КБ «УБРиР», принадлежащего Потерпевший №1, было произведено списание комиссии в сумме 523 рублей 30 копеек и 1177 рублей 43 копеек, на общую сумму 1700 рублей 73 копеек. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66700 рублей 73 копейки. Впоследствии похищенные денежные средства были возвращены потерпевшему Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что 15.01.2019 в вечернее время он и ФИО4 находились в баре «Пивковъ» по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки вместе с ранее незнакомым Потерпевший №1. Во время распития спиртного ФИО4 предложил ему совершить хищение имущества Потерпевший №1, на что он согласился. Они тайно похитили из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на вешалке в помещении бара «Пивковъ» сотовый телефон и банковскую карту. После этого они из бара уехали на такси. На автозаправочной станции он рассчитался с таксистом путем оплаты бензина, после чего поехали к нему домой. У него в пользовании была банковская карта его знакомой Свидетель №1. Он решил похитить денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода на эту банковскую карту. С ФИО4 о хищении денежных средств с банковского счета он не договаривался, ФИО4 в хищении денежных средств не участвовал. Он осуществил два банковских перевода на суммы 20000 рублей и 45000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснил, что 15.01.2019 в вечернее время он и ФИО2 находились в баре «Пивковъ» по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки вместе с ранее незнакомым Потерпевший №1. Во время распития спиртного он и ФИО2 решили совершить хищение имущества Потерпевший №1. Они тайно похитили из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на вешалке в помещении бара «Пивковъ» сотовый телефон и банковскую карту. После этого они из бара уехали на такси. С ФИО3 о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он не договаривался, в хищении денежных средств не участвовал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером 15.01.2019 он пришел в бар «Пивковъ» по 

<

адрес>. В баре он распивал спиртное с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО4. С собой у него была сумка, в котором находилась банковские карты и сотовый телефон. Когда распивал спиртное с подсудимыми, то его сумка находилась не при нем, а на вешалке в баре. После полуночи он из бара ушел. Утром обнаружил, что из его сумки пропали сотовый телефон «Xiaomi Redmi» с картой памяти стоимостью 8500 рублей и банковская карта УБРиР. С банковской карты были похищены денежные средства двумя переводами 20000 рублей и 45000 рублей. Ущерб, причиненный ему как хищением сотового телефона, так и хищением денежных средств с банковского счета, является для него значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в службе такси. В январе 2019 он выезжал на адрес 

<

адрес>, откуда забрал двух мужчин и отвез на заправочную станцию по ул.Талица, где они в счет расчета за поездку оплатили ему бензин. После этого он отвез мужчин по указанному теми адресу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеются три банковские карты ПАО «ВТБ», которые привязаны к одному лицевому счету. Одна из банковских карт находится в пользовании у ее знакомого ФИО2. 16.01.2019 в 05645 она обнаружила, что на сотовый телефон пришли два СМС-сообщения, что ее банковскую карту были осуществлены два безналичных денежных перевода в размере 20000 рублей и 45000 рублей. От ФИО2 ей стало известно, что эти переводы сделаны с похищенной им у Потерпевший №1 банковской карты. Впоследствии она возвратила Потерпевший №1 похищенные денежные средства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в баре «Пивковъ» по 

<

адрес>. 15.10.2019 в вечернее время в бар пришел Потерпевший №1, расплачивался банковской картой. Через некоторое время он подсел за стол к компании молодых людей, вместе с которыми употреблял спиртное. Около 23:30 молодые люди ушли из бара, через некоторое время ушел Потерпевший №1 Утром 16.01.2019 Потерпевший №1 д.В. вернулся в бар и пояснил, что 15.01.2019, когда он находился в баре, у него похитили банковскую карту и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает оператором автозаправочной станции на АЗС № в АО «Газпромнефть-Урал» по 

<

адрес>. 15.01.2019 около полуночи в магазин на АЗС заходил ранее незнакомый ФИО2, который оплатил бензин и купил жевательную резинку, рассчитывался банковской картой.

Свидетель Свидетель №6 (оперуполномоченный ОМВД России по г.Первоуральск) в судебном заседании пояснил, что работал по материалу по заявлению Потерпевший №1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения причастны ФИО2 и ФИО4. ФИО2 была оформлена явка с повинной.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.139-142 т1), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что 15.01.2019 в вечернее время находился в баре «Пивковъ» с ФИО4 и ФИО2, также с ними распивал спиртное ранее незнакомый Потерпевший №1. Потерпевший №1 расплачивался банковской картой. 

Согласно заявлению от 18.01.2019 (л.д.37 т.1) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с 23:00 часов 15.01.2019 по 00:30 часов 16.01.2019, находясь в пивном баре «Пивковъ» по 

<

адрес> похитили у него сотовый телефон и банковскую карту УБРиР с последующим хищением с нее денежных средств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2019 (л.д.34-38 т.1) осмотрен магазин-бар «Пивковъ» по адресу 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. 

Документами (л.д.71-72 т.1) подтверждается наличие у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона и его стоимость.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2019 (л.д.75-78 т.1) осмотрены выписки движения денежных средств по расчетному счету на имя Потерпевший №1 в УБРиР.

Согласно протоколу выемки от 28.03.2019 (л.д.101-104 т.1) у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2019 (л.д.105-108 т.1) осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 сотовый телефон.

Согласно протоколу выемки от 01.03.2019 (л.д.115-120 т.1) на АЗС № Газпромнефть изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и распечатка чека покупки. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2019 (л.д.121-131 т.1) осмотрены изъятые на АЗС № Газпромнефть видеозапись с камер видеонаблюдения и распечатка чека покупки. 

Согласно протоколу выемки от 26.04.2019 (л.д.189-192 т.1) у ФИО2 был изъят сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2019 (л.д.193-194 т.1) осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

Вина подсудимых в совершении хищения помимо их собственных признательных показаний подтверждается также иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 договорились о совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совместно похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон и банковскую карту. 

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» подлежит исключению из обвинения как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Из исследованных доказательств установлено, что сумка потерпевшего в момент хищения не находилась в непосредственной близости от потерпевшего, а находилась на вешалке, расположенной в баре.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в части хищения сотового телефона нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые пояснили, что заранее договорились о совершении хищения, с целью хищения действовали совместно и согласованно.

Вместе с тем, предварительный сговор и совместное совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, участие в совершении данного преступления ФИО4 не нашли подтверждения в судебном заседании. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 пояснили, что о хищении денежных средств с банковского счета не договаривались. ФИО4 в хищении денег с банковского счета не участвовал. Доказательств причастности ФИО4 к хищению денежных средств органом предварительного следствия не представлено. Установлено. Что данное хищение совершил подсудимый ФИО2, выйдя за пределы изначально достигнутого с ФИО4 предварительного сговора. Поэтому квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение только в действиях подсудимого ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение как относительно хищения сотового телефона, так и относительно хищения денежных средств, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, значительности причиненного хищением ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений против собственности. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести против собственности. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не добыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное добровольное заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно. Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит о смягчении наказания в отношении подсудимых. 

Учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества. При этом суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение).

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не добыто.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО4 был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2016), совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО4 усматривается рецидив преступлений. Таким образом, в отношении подсудимого ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО4 наказания суд не учитывает, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно. Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит о смягчении наказания в отношении подсудимых. 

Учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества. При этом суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение).

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: выписку по расчетному счету, анкету-заявление, распечатку чека покупки, оптический диск следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон - оставить у свидетеля Свидетель №1

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования. Подсудимые не возражают против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - ОДИН год.

В соответствии со ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком - ОДИН год.

В соответствии со ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7245 (сеть тысяч двести сорок пять) рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5002 (пять тысяч два) рубля 50 (пятьдесят) копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства:

- выписку по расчетному счету, анкету-заявление, распечатку чека покупки, оптический диск – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон оставить у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.