УИД №92RS0001-01-2024-000284-29

Дело №1-231/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Гезольдова Е.А., Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Ягольницкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> Республики Крым, не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение Российской Федерации 

<

данные изъяты> №, содержащее недостоверные сведения о дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, на котором отображен погрудный фотоснимок ФИО1, которое ФИО1 незаконно хранил в целях использования в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь на участке автодороги 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, по требованию которых с целью подтверждения права управления транспортным средством предъявил водительское удостоверение Российской Федерации серии № №, содержащее недостоверные сведения о дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», которое предоставляет специальное право на управление транспортными средствами категории В, В1, М, на котором отображен погрудный фотоснимок ФИО1, таким образом использовал в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» заведомо поддельное удостоверение при управлении транспортными средствами с целью подтверждения права управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения РФ серии № № на имя «ФИО1», изготовлен не предприятием АО «Гознак». В данном бланке водительского удостоверения, изображение основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков серии номера, внесенных данных выполнены способом электрофотографической печати, изображение элемента с ОVI-защитой выполнены способом трафаретной печати.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «

<

данные изъяты>» заказал изготовление поддельного водительского удостоверения на свое имя за 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ получил на пункте выдачи Сдэк. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым по их просьбе он предъявил водительское удостоверение, которое в последующем было изъято. 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на 

<

адрес>». Примерно в 

<

данные изъяты> с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> В ходе проверки водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, удостоверение вызвало сомнение в его подлинности, поскольку на нем отсутствовал микрошрифт, цветная голограмма. Информация о том, что водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности была доведена до ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение он приобрел через мессенджер «

<

данные изъяты>. Далее водительство удостоверение было изъято, упаковано. При составлении протокола об изъятии вещей и документов никаких замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало (

<

данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у водителя ФИО1 поддельного водительского удостоверения 

<

данные изъяты>

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водительское удостоверение 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», изготовлено не предприятием АО «Гознак» (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, изъят мобильный телефон ««

<

данные изъяты>», с помощью которого ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи видеорегистратора «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены первоначальная упаковка в которой находился бланк водительского удостоверения, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- справкой командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, согласно которой водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационным подразделением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> гражданину: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований считать признательные показания ФИО1 самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Не требует дополнительной квалификации и, соответственно, судом исключены из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку умышленные действия ФИО1 по использованию заведомо подложного водительского удостоверения охватывают своим умыслом и приобретение с хранением с целью дальнейшего использования такого удостоверения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Суд не находит оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, таковой не являющейся в силу уголовного закона, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, без участия ФИО5, который не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в размерах, установленных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, обеспечения общей и частной превенций уголовного закона.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 к лицам, которым в силу ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не относится.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо к применению положений ст.64 УК РФ не усматривается.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют, вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Наталевич