Дело № 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по Выборгской наб. в направлении и от Пироговской наб. к Гренадёрскому мосту в Санкт-Петербурге, при выполнении манёвра перестроения из правой полосы в среднюю, создал помеху для движения, не уступил дорогу попутному автомобилю «Сузуки Гранд Витара» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2, двигающегося попутно на момент столкновения без изменения направления движения в правой полосе.

ФИО3 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы о его, ФИО3 виновности о нарушении п. п. 8.4, 10.1 ПДД РФ не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку именно водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», совершая перестроение из правого ряда в средний, совершил столкновение с его, ФИО3, автомобилем. При этом, в определении о возбуждении дела и справке о ДТП неправильно указаны повреждения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», так как повреждено не переднее правое, а переднее левое крыло.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона не выполнены. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При том, что должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены. 

Наличие существенных противоречий в показаниях участников и свидетелей ДТП, могло быть разрешено путём назначения и проведения соответствующей экспертизы, однако должностным лицом выполнено не было. 

Кроме того, обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего, отсутствие от участников дорожно-транспортного происшествия ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не освобождало должностное лицо от обязанности по сбору доказательств по делу об административном правонарушении для устранения выявленных противоречий.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени его рассмотрения по существу.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. 

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО3 в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.М. Кузнецова