Дело № 2-62/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-001634-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 02.12.2023г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением истца (он же собственник). Виновным в ДТП был признан воитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер]. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного восстановления автомобиля истца. Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от 26.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1979055 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1114141 руб. стоимость годных остатков составляет 273136 руб. 12 коп. Таким образом, истец полагает, что на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба, т.е. в размере 441004 руб. 88 коп. (1114141 руб. – 273136,12 руб. – 400000 руб.). На основании изложенного, истец изначально просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 441004 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до суммы 367900 руб. на основании заключения судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО4 иск в части возмещения ущерба к ответчику ИП ФИО3 признала, суду пояснила, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу как работодатель водителя ФИО6, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, так и как владелец источника повышенной опасности – транспортное средство [ марка ] находилось в аренде на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. 

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Судом установлено, что 02.12.2023г. в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением истца ФИО5 (он же собственник). 

Виновным в ДТП был признан воитель ФИО6, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. 

В процессе рассмотрения дела ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер]. 

Страховщик признал случай страховым и 22.12.2023г. выплатил страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 22.12.2023г. (л.д.92). Выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения, заключенного между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» 18.12.2023г. (л.д.93).

После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба. 

Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от 26.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1979055 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1114141 руб. стоимость годных остатков составляет 273136 руб. 12 коп. (л.д.12-54).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и размером ущерба изначально основывал на заключении ИП [ФИО 1]

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [Номер] от 14.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер У [Номер], по среднерыночным ценам Нижегородской области, действовавшим на дату ДТП (02.12.2023г.), составляет: 1546000 руб. - без учета износа, 728700 руб. – с учетом износа. На дату проведения экспертизы составляет: 1696400 руб. – без учета износа, 798000 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП (02.12.2023г.) составляла 1045000 руб., на дату проведения экспертизы – 999000 руб. Стоимость годных остатков составляет: на дату ДТП – 285700 руб., на дату проведения экспертизы – 231100 руб. 

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, оценено судом и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

суд считает возможным руководствоваться стоимостью автомобиля и годных остатков на момент судебной экспертизы. 

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку произошедшая с автомобилем полная гибель является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме (подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), выплата произведена в максимально возможном размере 400000 руб.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между причиненным ущербом по заключению судебной экспертизы в размере 767 900 руб. (999000 – 231 100) и страховым возмещением в размере 400000 руб., т.е. в размере 367 900 руб. (767 900 – 400000). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 367 900 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник. 

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными. 

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], является ФИО2 (справка ГИДД –Л.Д.132), который действуя как индивидуальный предприниматель передал транспортное средство по договору аренды без экипажа от 01.11.2023г. ИП ФИО3 (л.д.104-106). Согласно указанному договору аренды, срок аренды составляет с 01.11.2023г. по 01.11.2026г., арендная плата составляет 100000 руб. в месяц. 

Согласно п.5.4 договора аренды арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Также, суд учитывает, что при управлении транспортным средством ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ИП ФИО3 на основании трудового договора от 20.11.2023г. в должности водителя. Из пояснений как ФИО6, так и представителя ИП ФИО3 следует, что в момент ДТП водитель ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда, находившего в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 367 900 руб.

В иске к ответчикам ФИО6, ИП ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 30000 рублей, госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понес расходы на оплату услуг специалиста ИП [ФИО 1] по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 26.01.2024г. (л.д.56) и кассовым чеком (л.д.55). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам.

Расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб. подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба с суммы 441004 руб. до 367900 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при уменьшении исковых требований, поскольку изначальные требования были основаны на заключении специалиста ИП [ФИО 1], истец же не обладает специальными познаниями в области расчета ущерба.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП [ФИО 1] подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 367900 руб., госпошлина при данной цене иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в ред.на момент обращения с иском в суд) составит 6879 руб. ((367900 – 200000) *1% + 5200). Таким образом, ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина в размере 6879 руб., в остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета (в размере 731 руб.).

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от 15.01.2024г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д.59). Предметом договора является оказание услуг по консультированию, составлению текстов правовых документов, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 30000 рублей и была оплачена истцом 29.02.2024г., что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств (л.д.60).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в консультировании истца, составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61879 руб. (25 000 + 6879 + 30 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО5 (паспорт [Номер]) в возмещении ущерба 367900 рублей, судебные расходы в размере 61879 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ИП ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт [Номер]) госпошлину в размере 731 (семьсот тридцать один) руб., уплаченную им 22.02.2024г. по чеку по операции получателю платежа: МИ ФНС России по Управлению долгом, по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О. 

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2025 года.