Дело № 2-4458/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Эл-Ита Порте» о расторжении договоров купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эл-Ита Порте», обосновав его тем, что 17.09.2017 г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 на поставку комплекта дверей Portofino 1 в количестве 3 штук и полностью оплатил заказ на сумму 55730 руб. С целью сохранения единого интерьера в доме 

<

 Дата > он вновь заключил с ООО «Эл-Ита Порте» договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 на поставку комплекта дверей Portofino 1 в количестве 5 штук. Общая сумма заказа по второму договору составила 89630 руб. В этот же день он внес предоплату в размере 65000 руб. Оставшаяся часть суммы, согласно п.2.3.2 договора, должна была быть выплачена в течение трех рабочих дней с момента уведомления о нахождении товара на складе продавца. Срок доставки заказа условиями договора установлен в 45 рабочих дней. Товар поставляется не позднее 3 рабочих дней с момента поступления на склад продавца. Таким образом, крайний срок поставки дверей по договорам был установлен: договор № 60.17 от 17.09.2017 г. – по 21.11.2017 г., договор № 60.17 от 23.10.2017 г. – по 26.12.2017 г. С опозданием срока поставки (в декабре 2017 года) были доставлены и установлены 3 двери по договору № 60.17 от 17.09.2017 г. Товар по договору № 60.17 от 23.10.2017 г. до настоящего времени не доставлен. 13.03.2018 г. он обратился к директору ООО «Эл-Ита Порте» с требованием о расторжении договора от 23.10.2017 г. и возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 65000 руб. Ответ на требование до настоящего времени не поступал. Неисполнение ответчиком условий договора от 23.10.2017 г. привело к тому, что он несет убытки, так как вынужден заменить три двери, ранее приобретенные в ООО «Эл-Ита Порте», в связи с тем, что найти точно такие же по цвету и фактуре ему не удалось. Таким образом, истец считает, что договор № 60.17 от 17.09.2017 г. также подлежит расторжению с возвратом уплаченных денежных средств в размере 55730 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 от 23.10.2017 г. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 64350 руб.; расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 от 17.09.2017 г. и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55730 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что заказывал двери в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, с целью использования для семейных нужд. 

Представитель ответчика ООО «Эл-Ита Порте» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по трем известным суду адресам регистрации и фактического места нахождения (г. 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, г. 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, г. 

<

 адрес >, 

<

 адрес > – ТЦ «

<

 ИЗЪЯТО >»), однако заказные письма возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказные письма считаются доставленными, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 17.09.2017 г. между ФИО1 ФИО7 и ООО «Эл-Ита Порте» был заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю двери Portofino 1 (дуб бургундский), изготовленные в соответствии с образцом, находящимся по адресу 

<

 адрес >, в количестве 3 штук. Срок доставки заказа – 45 рабочих дней, полная стоимость заказа – 55730 руб.

Кроме того, 23.10.2017 г. между ФИО1 ФИО8. и ООО «Эл-Ита Порте» был заключен аналогичный договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю двери Portofino 1 (дуб бургундский), изготовленные в соответствии с образцом, находящимся по адресу 

<

 адрес >, в количестве 5 штук. Срок доставки заказа – 45 рабочих дней, общая стоимость заказа – 89630 руб., из которой предоплата – 65000 руб. При этом п.2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель вносит в кассу или перечисляет в течение 2 дней на расчетный счет продавца не менее 70% стоимости товара. Порядок оплаты покупателем оставшейся стоимости заказа договором не урегулирован (в оригинале текста договора по техническим причинам отсутствует данный абзац), однако, учитывая, что договор является аналогичным предыдущему договору от 17.09.2017 г., в пункте 2.3.2 которого было предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о нахождении товара на складе продавца покупатель перечисляет либо вносит в кассу продавца оставшуюся сумму стоимости товара, а также, руководствуясь объяснениями истца ФИО1 ФИО9., подтвердившего в судебном заседании такой же порядок расчетов между сторонами, как предусмотрено условиями первого договора, суд исходит из того, что оставшуюся часть стоимости заказа покупатель должен внести в течение трех рабочих дней с момента уведомления его о нахождении товара на складе продавца.

Согласно товарному чеку № 4/09 от 17.09.2017 г., ФИО1 ФИО10 внес ответчику полную оплату по договору от 17.09.2017 г. № 60.17 в размере 55730 руб., ответчик в свою очередь поставил покупателю предусмотренный этим договором товар, однако с опозданием – вместо 21.11.2017 г. двери переданы истцу в декабре 2017 года.

Таким образом, договор от 17.09.2017 г. сторонами исполнен.

Согласно товарному чеку № 1/10 от 23.10.2017 г., ФИО1 ФИО11. внес ответчику предоплату по договору от 23.10.2017 г. № 60.17 в размере 65000 руб., однако ответчик товар по этому договору до настоящего времени истцу не поставил, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, его претензией от 13.03.2018 г. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО12. о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2017 г., взыскании с ООО «Эл-Ита Порте» денежных средств, уплаченных за непереданный товар, в размере 65000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за период с 26.12.2017 г. (дата истечения срока доставки заказа) по 11.07.2018 г. (дата, указанная истцом) ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 23.10.2017 г. в размере 64350 руб. (65000 руб. х 0,5% х 198 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик ООО «Эл-Ита Порте» своими действиями по неисполнению договора, нарушению срока исполнения обязательства причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 ФИО13. морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит завышенной. 

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 67175 руб. (65000 руб. + 64350 руб. + 5000 руб. = 134350 руб.; 134350 руб. х 50% = 67175 руб.). Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Что касается заявленных истцом требований о расторжении договора розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 от 17.09.2017 г. и взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в размере 55730 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, ссылки истца на то, что он приобретал у ответчика одинаковые двери для их установки в жилой дом, а в связи с неисполнением последним условий договора от 23.10.2017 г. и невозможностью приобрести у другого продавца аналогичные двери он вынужден заменить ранее приобретенные двери, основанием для расторжения договора от 17.09.2017 г. не являются, тем более, что ФИО1 ФИО14 заключал с ответчиком отдельные договоры на приобретение дверей. 

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб., которые суд снизил с 5000 руб. до 4000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4087 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 от 23.10.2017 г., заключенный между ООО «Эл-Ита Порте» и ФИО1 ФИО16.

Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» в пользу ФИО1 ФИО17 уплаченные по договору розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 от 23.10.2017 г. денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 64350 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 67175 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб., судебные расходы на составление иска в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего 205525 (двести пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 

Взыскать с ООО «Эл-Ита Порте» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о расторжении договора розничной купли-продажи товаров по образцу № 60.17 от 17.09.2017 г. и взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в размере 55730 руб. – ФИО1 ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева