Дело № 2-81\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ФИО3 А11 о взыскании имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 19 апреля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в ее (истицы) отношении по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В результате судебных разбирательств приговором мирового судьи Споткай Н.Ф. от 25 августа 2017 года она (ФИО1) была оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении указанного дела в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы, связанные с подготовкой настоящего заявления, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ране просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием законных оснований и недоказанностью понесенных расходов, а также нравственных страданий.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы настоящего и уголовного дел, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно – публичном и частном порядке.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно – публичного и частного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всего его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данными преследованиями. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек мили морального вреда, необходимо установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года истица по настоящему делу – ФИО1 А12 была оправдана по предъявленному ФИО3 А13 частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ 116 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что в обоснование своего заявления ФИО3 указал, что с 2008 года он является председателем Правления СНТ «Строитель - 22». В соответствии со ст.23 ФЗ от 00.00.0000 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель Правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, подает исковые заявления в суд, в том числе о взыскании с садоводов задолженности по оплате членских, целевых и других взносов и участвует от имени СНТ «Строитель - 22» в суде. 00.00.0000 года, в 14 часов, в кабинете судебных заседаний судьи судебного участка У ФИО4 здания мирового суда, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе судебного заседания, где рассматривалось исковое заявление СНТ «Строитель - 22» о взыскании задолженности по уплате целевых и других взносов с ФИО2, последняя в своем выступлении говорила, что он (Новиков) приобрел для СНТ ворованные счетчики, старый насос, дороги не отсыпает, охрану не нанимает, а подделывает документы и присваивает себе деньги садоводов, подделывает доверенности садоводов, а также заявила, что дома в обществе горят потому, что он (Новиков) кого - то подговаривает. Указанные сведения ФИО2 распространяла умышленно и данные сведения являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию.

Из исследованного мировым судьей протокола судебного заседания от 00.00.0000 года не усматривается, что ФИО2 допускала высказывания, которые были изложены частным обвинителем ФИО3 Согласно пояснениям частного обвинителя, он с данным протоколом судебного заседания не знакомился, правом принесения на него замечаний не воспользовался. Частным обвинителем ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Давая оценку исковым требованиям ФИО2, суд полагает необходимым отметить, что после вступления оправдательного приговора в законную силу, частный обвинитель ФИО3, необоснованно, в связи с многолетними возникшими на почве личных неприязненных отношений конфликтными отношениями с истицей, продолжает и в настоящее время утверждать, что 27 февраля 2017 года, в ходе судебного заседания ФИО2 оклеветала, что подтверждается текстом возражений на иск, в августе 2018 года (то есть спустя полтора года после вынесения оправдательного приговора) обратился в Верховный суд РФ с заявлением об истребовании уголовного дела по обвинению ФИО2, и что, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истице.

В результате указанных умышленных действий ответчика ФИО3 истица ФИО2, начиная с момента подачи заявления частного обвинения, терпела нравственные переживания, связанные с необходимостью явки в суд на протяжении длительного периода времени, предоставлением доказательств, обязанностью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу привлечения ее к уголовной ответственности. 

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, его возраста, бессрочной инвалидности 2 группы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей части и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. 

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истицей материалов следует, что с целью оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению ФИО3 ею (ФИО1) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 67 от 02 мая 2017 года, в рамках которого ею адвокату Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» Богданову В.П. были выплачены 40000 рублей, что подтверждается также копиями Акта о выполнении соглашения от 18 октября 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 18 октября 2017 года и достоверность которых ответчиком не оспорена. 

Помимо этого, факт участия адвоката Богданова В.П. в судебных заседаниях по указанному уголовному делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.

Также ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда в размере 5000 рублей, обоснованность которых подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора на оказание юридических услуг от 30 января 2018 года, заключенного с ООО «ПДВ», Акта приемки – передачи оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 30 января 2018 года, достоверность которых также не оспорена ответчиком.

Принимая во внимание доказанность несения истицей расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, степень разумности и соразмерности объема необходимой и полученной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 25000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений законодательства РФ о налогах и сборах, взысканию с ответчика ФИО3, в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А15 в пользу ФИО1 А16 расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 А17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев