К делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дмитриева М.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки.

В указанном месте, в указанное время между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, ввиду происходящего конфликта.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в ходе продолжающегося конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, но не имея умысла на причинение смерти последнему, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, понимая, что от нанесения ударов ножом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желая наступления указанных последствий, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тот факт, что его действия могут повлечь за собой смерть потерпевшего, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно вооружился имевшимся в комнате кухонным ножом и используя его в качестве оружия нанес по одному удару ножом в область голеней ФИО3

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия 09.03.2018 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут в результате 

<

данные изъяты>

По существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 не был согласен с квалификацией деяния. считал, что смерть ФИО3 наступила вследствие его необходимой обороны и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и пригласил к себе домой, на что он согласился. Когда он пришел, дома были также ФИО12 и ФИО3 Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО13 сказал, что будет отдыхать и попросил забрать ФИО3 с собой и уходить. В тот момент когда он подал ФИО3 руку, последний схватил его и стал бить, после чего он упал на пол, пытаясь прикрываться и отбиться. Возле них находилась тумбочка, на которой лежал нож, он на неё опирался, но рука соскользнула и в руке у него оказался нож. Продолжая отбиваться от ударов, ФИО1 выставил руку с ножом, после чего ФИО14 сел на диван и тогда ФИО1 увидел, что у него ноги в крови, после чего сделал жгут из тряпки, перевязал одну ногу и стал пытаться вызвать скорую помощь, однако у него это не получалось. Тогда он позвонил ФИО4 и ФИО2, который сразу прибежал и вызвал скорую помощь. После ФИО1 побежал к соседям просить бинты, а когда вернулся, то увидел, что ФИО14 уже без сознания. Скорая приехала через сорок минут и констатировала смерть ФИО3

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми он является братом умершего. Они с ним вместе проживали в одном дворе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО26 и сказал, что ФИО1 убил его брата. Просил за совершенное преступление наказать подсудимого по всей строгости санкции статьи, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 09.03.2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил срочно приехать. Когда он пришел, ФИО3 в комнате лежал в крови. Он и друг ФИО1 - ФИО8 стали вызывать скорую, но не получилось, потом сам ФИО1 вызвал скорую.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым когда он ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому, к нему подошел ФИО1 и попросил перекись водорода, на что он ответил, что у него таковой не имеется, после чего ФИО1 ушел. Позже его сын - ФИО15 ему рассказал, что ФИО1 кому-то нанес ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО15 находился у себя в домовладении, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, который проживает с ФИО15 по соседству, постучал в калитку, окрикнул ФИО15 и позвал на улицу. Когда ФИО15 вышел, ФИО5 попросил ФИО15 пройти к нему в домовладение для того, чтобы ФИО15 осмотрел какого-то человека, которого как ему стало известно от ФИО1 он «подрезал». На что ФИО15 ему ответил отказом и сказал, чтобы он обратился в скорую медицинскую помощь. После чего он ушел в сторону своего домовладения, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, а ФИО15 вернулся домой и более ФИО1 А, не видел. По приезду его отца ФИО15 рассказал ему о случае со ФИО1 А,. Примерно в 16 часов 15 минут около домовладения ФИО1 А, стоял автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО1 А, может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, человек у которого в домовладении систематически происходили конфликты и потасовки, так как ФИО15 неоднократно слышал крики со стороны его домовладения (л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время ФИО13 нигде не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, проживает по адресу: 

<

адрес> своего знакомого ФИО1. С ним ФИО13 знаком около 12-ти лет, через общих знакомых. Охарактеризовать его может с нейтральной стороны, более подробно никак охарактеризовать не может, так как они с ним редко виделись. Периодически употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они совместно со ФИО1 и ФИО2 (с ним ФИО13 знаком несколько лет, но не близко, так как видел его несколько раз совместно со ФИО1 ввиду того, что они проживали на одном районе) они находились дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними каких-либо конфликтов не происходило. Когда они закончили употреблять спиртное, то разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 совместно со ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились дома у последнего, где распивали спиртные напитки, а именно водку, в количестве одной бутылки. Когда водка закончилась, он пошел по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал, чтобы отдохнуть. Спустя некоторое время, около 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 пришли к ФИО13, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, а именно они принесли с собой водку в количестве одной бутылки объемом 1 литр. Далее они сидели в комнате, а именно ФИО13 сидел около окна, ФИО1 сидел на диване, а ФИО3 сел на пол. Хочет пояснить, что когда они пришли, то находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время, так как у них закончились сигареты, ФИО13 вышел на улицу, чтобы попросить сигареты у прохожих. На улице ФИО13 стоял около 15 минут, так как никого не было. Когда ФИО13 покурил и стал заходить домой, то увидел, как из дома вылетел кухонный нож на дорогу. Когда он упал, ФИО13 подобрал нож и зашел в дом. Когда ФИО13 зашел - то положил нож около окна на кухне. Далее ФИО13 прошел в комнату и увидел, что ФИО3 сидит на том же месте, где и сидел, но его обе ноги в крови и кровь течет на пол. В этот же момент ФИО3 находился в сознании. После этого ФИО13 стал возмущаться о том, что вся комната в крови, а ФИО13 живет в этой комнате, но ФИО3 был без сознания. Далее ФИО13 вышел на кухню, где находился ФИО1 и спросил о том, что происходит, на что последний ему сказал, что он подрезал ФИО3 и нужно срочно вызывать скорую помощь. ФИО13 остался дома, а ФИО1 побежал по соседям. Далее ФИО13 стал вызывать скорую помощь, но она не приезжала. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО2, который посмотрел на произошедшее и ушел. Также к ним приходил ФИО4, который вызвал бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время по прибытии врачей они сообщили, что ФИО3 от полученных травм скончался. Также они выдали сигнальный лист, который забрал себе ФИО1 После этого ФИО1 бежал в неизвестном ему направлении, а ФИО13 отправился по своим делам. Насколько ФИО13 известно, ФИО2 и ФИО4 пришли, потому что им звонил ФИО1 и просил прийти, чтобы посмотреть и помочь что-то сделать, что именно ему не известно, так как не вникал в это (л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой пришли гости, в том числе ФИО1 и ФИО3, а также еще двое ранее не знакомых ему мужчин. Когда они пришли, то стали употреблять спиртные напитки, примерно через час они все ушли, а он лег спать. Далее около 17 часов 10 минут ему на абонентский номер позвонил ФИО1 и сказал: «Я Сашу подрезал», после чего попросил его прийти по адресу: 

<

адрес>, после чего он быстро собрался и пришел по указанному адресу, где пройдя в дом он увидел, что ФИО3 сидит на полу и вокруг него большое количество крови, также в домовладении находился «Кова». После увиденного он сразу же сказал, чтобы срочно вызывали скорую помощь. Далее он спросил у ФИО1 зачем он это делал, на что он пояснил, что ФИО24 ему нагрубил и поэтому произошёл конфликт. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО3 (л.д. 210-212).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения преступления в отношении ФИО3 Также ФИО1 при помощи манекена указал способ нанесения ударов ФИО3 (л.д. 145-148).

Протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 с задержанием не согласен (л.д. 119-122).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он деятельно раскаялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов, более точное время не помнит, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнему, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кухонным ножом в область голеней обеих ног ФИО3 (л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО3 При осмотре трупа на нем были обнаружены повреждения правой и левой голеней (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в домовладении по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 55-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета (л.д. 213-214).

Вещественными доказательствами: кухонный нож с рукоятью черного цвета (л.д. 217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>

У живых лиц указанные повреждения причиняют тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни, данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, что исчисляется минутами; данные повреждения причинены острым колюще-режущим орудием с одним лезвием и обушком; данные повреждения являются прижизненными и причинены в короткий промежуток времени.

Причиной смерти ФИО3 явились 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Адвокатом ФИО19 заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивированное тем, что ФИО3 наносил ФИО1 множественные удары, в связи с чем подсудимому ничего не оставалось как защищаться всеми возможными способами.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что нанесение ФИО1 ударов в правую и левую голень с ранением магистральных артериальных сосудов орудием преступления - предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда здоровью. Два удара ножом явились достаточными для причинения такого вреда ФИО3, который повлек его смерть, что с учётом характера причинённых им ранений являлось очевидным для подсудимого.

У ФИО1 имелась возможность рассчитать свои действия и нанести удары так, чтобы, с одной стороны, остановить агрессивные действия ФИО3, а с другой - не причинять ему опасные для жизни телесные повреждения. Целью ФИО1 было не отражение агрессии со стороны ФИО3, на что ссылается сторона защиты, а причинение тяжкого вреда здоровью, что противоречит смыслу ч. 1 ст. 37 УК РФ, в соответствии с которым целью обороняющегося может быть только пресечение нападения. Мотивом для причинения такового вреда суд считает личную неприязнь ФИО1, возникшую в ходе конфликта между ним и погибшим.

Довод защиты о том, что удары наносились не в жизненно важные органы, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия, ФИО1, будучи подозреваевым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении данного деяния признавал в полном объеме и раскаивался в содеянном.

Довод защиты о том, что ФИО1 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, критически суд относится к доводу подсудимого о том, что он, лежа на полу, отбивался от ударов ФИО3, поскольку он опровергается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), где ФИО1 указал, что в ходе ссоры он схватил нож, который лежал на тумбочке и нанес два удара, а именно по одному удару в голень обеих ног ФИО16, а также фототаблицей (л.д. 154-155), где ФИО1 показывает описанные им обстоятельства.

Согласно показаниям инспектора ОБ ППС ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО17 и полицейского ППС ОП (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО18, допрошенных в судебном заседании, они задерживали подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при виде патрульной машины он пытался скрыться бегством, размахивал руками и отказывал присесть в патрульный автомобиль. На момент задержания у ФИО1 имелись ссадины и царапины.

Данные показания не могут являться доказательствами невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку данные лица свидетелями обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не являлись. Доказательств того, что указанные в рапортах ссадины и царапины ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ и от ударов ФИО3, суду не представлено.

Адвокат ФИО19 также ссылается на то, что было нарушено право ФИО1 на защиту, выраженное в отсутствии его допроса после задержания, не составлении протокола его задержания, а также тем, что подсудимый давал показания в отсутствие своего адвоката, хотя между ними имелось соглашение с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), он не возражает против осуществления его защиты адвокатом ФИО20, в связи с чем следователем вынесено об этом постановление, подсудимый о данном акте уведомлен (л.д. 109).

Также в материалах дела имеется протокол разъяснения подозреваемому порядка заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его рассмотрения и последствий его удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ, где замечаний от ФИО1 по поводу того, что у него имеется иной адвокат, с которым у него заключено соглашение, не поступило.

При задержании ФИО1, оформленным протоколом и его допросе в качестве подозреваемого, заявлений от него также не поступило (л.д. 121).

В связи с чем, суд находит доводы адвоката ФИО19 о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятельными.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи ФИО3 непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 вызывал скорую медицинскую помощь, свидетель ФИО21 суду показал, что подсудимый приходил к нему и просил перекись водорода, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 просил его пройти в домовладение для того, чтобы ФИО15 осмотрел человека.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена ФИО22, которая пояснила, что она проживала совместно со ФИО1 на протяжении двенадцати лет и имеет с ним совместного ребенка, который находится на иждивении подсудимого. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 - ФИО23

В связи с чем, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящий момент не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей 

<

данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым их не применять.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Умерший является потерпевшему родным братом, знал о его конфликте со ФИО1, а соответственно поддерживал связь с умершим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая определена в разумных пределах, является справедливой и соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 20 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания - время нахождения под стражей с 14.03.2018 г. по 19.02.2019 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу, как не представляющий ценности, уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования им приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также его право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или иных апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденного подать свои возражения в письменном виде на это апелляционное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Судья