Дело № 1-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А,

потерпевшего Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ушаковой Е.Ф., Кошелевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, студента 

<

***>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они 

<

Дата> договорились между собой путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение мобильного телефона 

<

***>, принадлежащего Ш., оставленного им в ТС 

<

***>, расположенном по адресу: ..., распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен будет прибыть в ТС 

<

***> и, представившись владельцем вышеуказанного мобильного телефона, потребовать его вернуть ему, а ФИО1, работавший в ТС 

<

***>, должен был в присутствии других работников магазина выдать ему данный мобильный телефон либо подтвердить его принадлежность ФИО2, после чего распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в дневное время 

<

Дата> ФИО2 прибыл в отдел ТС 

<

***>, расположенный по адресу: ..., обратился к работнику данного отдела Х. и, представившись ему владельцем мобильного телефона 

<

***>, тем самым обманув его, попросил вернуть ему указанный мобильный телефон. В свою очередь ФИО1, выполняя отведенную ему роль, подтвердил принадлежность данного телефона ФИО2, в связи с чем Х., доверяя ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, передал мобильный телефон 

<

***> стоимостью 

<

***> с установленной в нем картой памяти 

<

***> стоимостью 

<

***>, принадлежащие Ш., ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб в размере 

<

***>.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ш. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как те полностью возместили ему вред, причиненный преступлением, примирились с ним и претензий к ним он не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее никто из них к уголовной ответственности не привлекался, оба примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему преступлением вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении них уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

В связи с этим ранее избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- светокопию упаковки и выписку о заказе мобильного телефона, а также компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон 

<

***>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ш., необходимо снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме (л.д. 46, 69, 104).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи по назначению:

- в период предварительного расследования в размере по 

<

***> за каждого,

- в ходе судебного разбирательства в размере по 

<

***> за каждого, 

а всего в размере 

<

***>, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- светокопию упаковки и выписку о заказе мобильного телефона, а также компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон 

<

***>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Ш., снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться им в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 

<

***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в размере 

<

***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий

А.А. Аршинов