Дело №2а-5985/29-2025

46RS0030-01-2025-006112-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Курской области об оспаривании действий, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к прокуратуре Курской области об оспаривании действий, указав, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 128.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно. В указанном приговоре приведены ссылки на обращения ряда лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), поступившие в прокуратуры Рыльского, Льговского, Обоянского района Курской области, прокуратуру Курской области, которые данными лицами не подавались, и не были рассмотрены должным образом. Ссылаясь на то, что указанным приговором установлено, что приведенные обращения были поданы им (ФИО1), просит признать «нарушенным право заявителя, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 10, п. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по факту не рассмотрения обращений ФИО1, поданных от имен Цибульского, Навального, ФИО5 без дат». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - прокуратуры Курской области по доверенности ФИО6 полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Курской области Цуканов А.Н. (привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, ходатайств не представил, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Курской области в ходе проведенной проверки доводов, указанных в обращениях от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО5, поступивших в прокуратуру Курской области, установлено, что авторами указанных обращений ФИО2 и ФИО5 не являлись, в связи с чем данные обращения оставлены без разрешения. Поскольку опровергнуть либо подтвердить авторство заявления ФИО3 не представилось возможным, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по доводам, изложенным в обращении.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 не наделяли полномочиями ФИО1 на обращения от их имен в органы прокуратуры, указанные в тексте административного иска, что следует из текста приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено и административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 128.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 руб.

Признание ФИО1 данным приговором виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления; в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, в отношении нескольких лиц, соединенные с обвинением лица в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; в покушении на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, совершенное в отношении нескольких лиц, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с установлением того, что именно ФИО1 подписал и направил вышеуказанные обращения, не свидетельствует об обязанности прокуратуры Курской области в связи с этим рассмотреть вышеприведенные обращения, поступившие в прокуратуру Курской области в 2020 году, доводы административного истца об обратном основаны на субъективном толковании действующего законодательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, ссылки на которые приведены выше, в том числе: обращениями от имени ФИО3, ФИО5, ФИО2, иных лиц, поступившими из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Курской области, информацией прокуратуры Курской области в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения обращений, справками по итогам проверочных мероприятий по поступившим в прокуратуру Курской области обращениям, ответом в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иными. 

Проведенные при поступлении обращений, на которые ссылается административный истец в тексте административного иска, проверочные мероприятия прокуратурой Курской области выявили, что по обращениям от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в обращениях доводы своего подтверждения не нашли, заявителю был дан ответ, поскольку опровергнуть или подтвердить авторство заявлений ФИО3 не представилось возможным; иные обращения оставлены без разрешения, поскольку авторами указанных обращений ФИО2, ФИО5 не являлись. 

Исходя из положений ст. 218 и 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

По мнению суда, такая совокупность условий в настоящем деле отсутствует; действия административного ответчика соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о том, что законные интересы и права административного истца нарушены, созданы препятствия к их осуществлению, или возложены на последнего какие-либо обязанности, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Курской области об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 1 декабря 2025 года. 

Судья Е.Н. Умеренкова