м.с. Наумова О.А.

Дело № 10-70/2018 ..... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Березники 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Елькиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

осужденного Ошмарина А.А.,

защитника адвоката Варламовой Ю.А.,

потерпевшей гр. К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке, с использованием систем видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении

Ошмарина А.А., ....., судимого:

- 03.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 14.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- 14.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 02.12.2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 25.04.2017 года по отбытии срока наказания, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25 мая2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 25.05.2018 года Ошмарин А.А. признан виновным в угрозе убийством, при которой у потерпевшей гр. К.О. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны подсудимого. Преступление совершено 19.01.2018 года около 22.00 -23.00 часов в квартире по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. № 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, на то, что состояние алкогольного опьянения установлено лишь со слов потерпевшей и свидетеля гр. П.С., никаких медицинских освидетельствований не проводилось. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что потерпевшая сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что ребенок не мог видеть, как отец избивает мать. Осужденный указывает на то, что обвинение построено со слов потерпевшей, доказательств обвинения не имеется. Также ФИО1 выразил несогласие с отрицательной характеристикой предоставленной участковым. Просит принять справедливое решение.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник Варламова Ю.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что его виновность в совершении угрозы убийством в адрес потерпевшей не доказана, просил его оправдать.

Государственный обвинитель и потерпевшая гр. К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным. При этом, потерпевшая пояснила, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных претспулений в ее отношении, находясь в местах лишения свободы в период отбывания наказания по предыдущему приговору продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. В момент совершения преступления по данному приговору был агрессивен. У нее имелись все основания опасаться высказанной ФИО1 угрозы убийством. Кроме того, гр. К.О. пояснила. Что характеристика от участкового инспектора является обоснованной. Участковый уполномоченный систематически приходил к ним домой, знает ФИО1 и его настрой по отношению к гр. К.О..

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25.05.2018 года законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является правильными и обоснованными. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, показания которого изложены в приговоре, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ни каких насильственных действий в отношении гр. К.О. не совершал, побоям не подвергал, одежду не рвал, угроз не высказывал. 19.01.2018 года, около 23 часов гр. К.О. пришла домой, и на ее лице уже был синяк.

Из показаний потерпевшей гр. К.О. следует, что 19.01.2018 года вернулась домой около 22 часов. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять ее в неприличной форме, нанес ей три удара кулаком по лицу, она потеряла равновесие, упала на пол, ударилась телом о пол, после чего ФИО1 нанес ей множественные удары ногой по телу, порвал одежду, кричал, что убьет ее. Она испугалась, угрозы восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы, так как ФИО1 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее и удары наносились по голове. Кроме того, ФИО1 ранее был судим за аналогичные преступления. От действий ФИО1 проснулся ребенок и закричал, после чего ФИО1 прекратил избиение.

Из показаний свидетеля гр. П.С. следует, что ФИО1 и гр. К.О. ее соседи, между ними периодически происходят ссоры. 19.01.2018 года в вечернее время находилась дома, слышала плач ребенка и крик гр. К.О.. Выйдя из квартиры, увидела, как гр. К.О. просит о помощи соседей. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у гр. К.О. была порвана кофта, и имелись следы побоев на лице. Ребенок гр. К.О. и ФИО1 был напуган. На следующий день гр. К.О. сказала ей, что ее избил ФИО1.

Из показаний свидетеля гр. О.А. следует, что 19.01.2018 года пришла домой около 23 часов. Кофта на гр. К.О. была порвана, на лице и руке были синяки, она была напугана. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен.

Из показаний свидетеля гр. О.Д., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенного в присутствии социального педагога, следует, что зимой ..... бил ....., ..... кричала и плакала.

Из показаний свидетеля гр. М.В. следует, что она является ..... ФИО1, который регулярно употребляет спиртное, устаивает скандалы, подвергает гр. К.О. избиению. Неоднократно осуждался за совершение преступлений в отношении гр. К.О.. 20.01.2018 года видела гр. К.О. избитой.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заявлением гр. К.О. от 23.01.2018 года, из которого следует, что 19.01.2018 года ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством; протоколом очной ставки между ФИО1 и гр. К.О.; заключением эксперта № ..... от 05.04.2018 года о том, что 22.01.2018 года у гр. К.О. зафиксированы ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на лице, спине и правой руке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами.

Таким образом, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей удостоверены их подписями, им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными. Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и полно, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Все выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание, назначенное ФИО1. является справедливым и соразмерным содеянному, при определении его размера суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в должной мере в соответствии с требованиями ст. 6,60 УПК РФ учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и справедливо оценил данные о его личности, в том числе характеристику участкового уполномоченного, которая соответствует и иным фактам, характеризующим осужденного, установленным в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которое принято судом на основании объективных данных, мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ. Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные положения закона улучшают положение осужденного ФИО1, в связи с чем, подлежат применению в отношении него.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на объективность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и справедливости назначенного наказания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 04 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с Гл.47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья ..... ФИО2

.....