Дело № 2-453/2024 (2-6560/2023;) 25 июня 2024 года

УИД: 78RS0014-01-2023-004095-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков автомобиля марки «Volkswagen Passat СС», VIN №, в размере 3 879 453 рубля, убытков, понесенных истцом для диагностики автомобиля в общей сумме 120 964 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 28 202 рубля.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом выводом судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки, необходимые для устранения недостатков автомобиля марки «Volkswagen Passat СС», VIN №, в размере 2 709 148 рублей 50 копеек, убытки, понесенных истцом для диагностики автомобиля в общей сумме 120 964 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 28 202 рубля.

Также, истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на такую эксплуатацию ответчиком автомобиля, которая привела к причинению ущерба транспортному средству, подлежащему передаче истцу на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебном заседании путем использования средств видеоконференцсвязи, возражал против заявленных исковых требований в части суммы, представил возражения на уточненное исковое заявление, в котором указал, что расчет убытков необходимо производить, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, размер расходов на услуги представителя просил признать чрезмерным и взыскать в разумных пределах, также, полагал, что при взыскании судебных расходов и расходов на диагностику автомобиля необходимо применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Passat СС», VIN №.

Переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу состоялся на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенным судебным актом установлено, что ФИО2 приобрел у ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» автомобиль марки «Volkswagen Passat СС», VIN №, на основании договора купли-продажи № ОТ0-3258 от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки ФИО2 обнаружил, что фактический пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра, в связи с чем, заявил об одностороннем отказе от договора купли-продажи. В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Аварийные комиссары» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ покупателя ФИО2 от договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением продавцом ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» покупателю информации об изменении показаний одометра автомобиля в меньшую сторону. Также указанным решением суд обязал ФИО2 возвратить спорный автомобиль ООО «ОДИССЕЯ-СПБ». 

Автомобиль был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля во исполнение решения суда. 

В акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражено состояние автомобиля: он предоставлен в обледеневшем, заснеженном виде, АКП не определить, видеозапись осмотра прикладывается, не на ходу, не заводится, комплектация автомобиля согласно видеозаписи, исправность электрооборудования не определить, не заводится.

Для установления причин неработоспособности возвращенного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение Независимость (ИП ФИО6), которым в 

<

адрес> было проведено 3 осмотра автомобиля: 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлен акт осмотра транспортного средства № с перечислением повреждений транспортного средства. В акте осмотра отражено, что исследуемый автомобиль имеет множественные повреждения различных узлов, деталей и механизмов не связанных единым механизмом. Во время исследования ДВС был демонтирован с автомобиля. ДВС находится в состоянии полного отказа, который наиболее вероятно связан с его работой с топливом, имеющим более низкое октановое число, чем рекомендовано заводом-изготовителем. 

Осмотр автомобиля и демонтаж ДВС производился на СТО ООО «Аксель-Архангельск» согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует причина обращения: предоставление технической базы для проведения осмотра автомобиля экспертом.

В соответствии с выводами экспертного учреждения Независимость, ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы топлива из спорного автомобиля, что подтверждается актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования составлен аналитический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для итоговой оценки вышеперечисленных материалов истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которым составлено заключение специалиста №-№. Указанное заключение предоставлено истцом совместно с иском в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком в размере 3 879 453 рубля.

Расходы на вышеперечисленные исследования, проведенные для установления недостатков автомобиля, а также причин их возникновения, составили 120 964 рубля. Указанная сумма также заявлена истцом к взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлены досудебная претензия о компенсации расходов, необходимых для восстановления автомобиля. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в досудебном порядке исполнены ответчиком не были, ответ истцу не направлялся. 

В связи с указанным истец обратился для разрешения спора в суд, мотивировал свои требования положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

С учетом ходатайства ответчика и позиции истца о назначении судебной экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

В выводах заключения судебной экспертизы №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт перечислил перечень недостатков, возникших в спорном автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения автомобиля у ответчика), указал, что стоимость их устранения составляет 2 709 100 рублей.

Вместе с тем, эксперт также указал на размер ущерба, определенный им по методике исчисления разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, который составил 1 000 700 рублей.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения недостатков, эксперт указал на различные механизмы образования различных недостатков, все из которых связаны с эксплуатацией автомобиля истцом в заявленный период. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове эксперта для постановки ему вопросов по проведенному исследованию. 

В соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. 

Ходатайствуя о допросе эксперта, сторона ответчика выразила несогласие с методами, использованными экспертом при проведении экспертизы, при этом не ссылалась на неясность или неполноту заключения, не оспаривала расчет эксперта, сделанный с учетом годных остатков, представителем ответчика не сформулированы конкретные вопросы, которые предлагалось бы поставить перед экспертом. С учетом изложенного, основания для допроса эксперта в судебном заседании отсутствовали, ходатайство стороны ответчика было отклонено судом как немотивированное, основанное на избирательном подходе к выводам эксперту ввиду несогласия с ними. 

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Включение экспертом в выводы заключения величины ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля не препятствует принятию заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства, поскольку правовая оценка выводам эксперта будет дана судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались заявленные истцом требования по праву, ФИО2 не отрицал ухудшение состояния автомобиля за период эксплуатации им спорного транспортного средства. 

Экспертом определены недостатки автомобиля в период, ограниченный нахождением его в распоряжении ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ухудшение состояния автомобиля за указанный период также следует из материалов дела. 

Так, во время проведения судебной экспертизы в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, автомобиль находился на ходу, заводился, что следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ По прошествии пяти месяцев автомобиль был передан истцу в неработоспособном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая выводы судебной экспертизы об эксплуатационных недостатках автомобиля, отсутствие со стороны ФИО2 претензий по качеству автомобиля за период владения, а также то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы в 

<

адрес> автомобиль находился на ходу, а к моменту возврату истцу уже не мог эксплуатироваться, суд признает доказанным, что убытки причинены истцу именно действиями (бездействием) ответчика. 

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены какие-либо доказательства отсутствия его вины. 

В части определения размера причиненного истцу ущерба следует исходить из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по общему правилу убытки взыскиваются в полном объёме, если меньший размер не установлен законом или не согласован сторонами в договоре. 

Компенсация убытков не в полном объеме, а с учетом стоимости годных остатков, предусмотрена подпунктом а п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вышеуказанным законом не регулируются.

Таким образом, поскольку для спорных правоотношений ни договором, ни Законами не предусмотрена компенсация убытков в меньшем размере, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 15 ГК РФ – в полном объеме.

Указанная позиция также резюмирована в п. 9.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. (утверждено Министерством юстиции РФ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего выплате возмещения в связи с существованием иного более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанный пункт устанавливает возможность уменьшения размера ущерба в случае существования иного более разумного способа исправления повреждений имущества, вместе с тем, в настоящем деле отсутствует спор о выборе способа исправления (ремонта) автомобиля. Альтернативный способ расчета ущерба, предлагаемый ответчиком, представляет из себя не выбор иного способа ремонта автомобиля, а иной способ защиты нарушенных прав, выражающийся не в восстановлении имущества истца, а в приобретении аналогичного имущества. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил, что сохранение и ремонт спорного автомобиля обосновано необходимостью его возвращения в натуре, в случае если ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» будет принято решение о расторжении договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был приобретен истцом до продажи его ответчику. 

В ходе судебного разбирательства истцом приобщен в материалы дела договор купли-продажи №U0000566 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный автомобиль был приобретен ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» у ФИО1.

Из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в качестве третьего лица. 

Из акта приема-передачи к вышеуказанному договору следует, что автомобиль был передан истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 105 000 км. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом ответчику ФИО2 согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи с тем же пробегом – 105 000 км. 

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поскольку пробег при таких обстоятельствах был скорректирован до приобретения его истцом у ФИО1, у истца ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» возникает право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО1, а также понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды и сумм, взысканных судами с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в пользу ФИО2 Вместе с тем, реализовать указанное право на данный момент истец ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» не может, поскольку право на расторжение договора корреспондирует к обязанности покупателя возвратить приобретенный товар, в то время как спорный автомобиль имеет в настоящий момент эксплуатационные недостатки, выходящие за пределы естественного износа. При таких обстоятельствах, истец настаивал на том, что взыскание ущерба с учетом стоимости годных остатков нарушит его права. 

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд признает обоснованным требование истца о возмещении убытков, необходимых для устранения недостатков спорного автомобиля, в полном объеме в размере 2 709 148 рублей 50 копеек для целей последующего расторжения договора и возвращения автомобиля ФИО1

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценки стоимости убытков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в целях диагностики и исследования спорного автомобиля, а также составления экспертных заключений, необходимых истцу для предъявления досудебной претензии и настоящего иска. 

Общая стоимость таких расходов составила 120 964 рубля и складывается из стоимости услуг ООО «Аксель-Архангельск» по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 рублей, стоимости услуг ООО «Аксель-Архангельск» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 164 рубля, стоимости услуг ИП ФИО3 (экспертное учреждение Независимость) в размере 15 000 рублей, стоимости проведения топливной экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимости проведения досудебной экспертизы (ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад») в размере 50 000 рублей. Все указанные доказательства были использованы при проведении судебной экспертизы, чем подтверждается обоснованность понесенных истцом судебных расходов и необходимость их возмещения за счет ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела предоставлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору оказания юридических услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Автобизнес Солюшенс», акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта об оказании юридических услуг следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии и сбору доказательств, подготовке искового заявления, участию в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке правовой позиции в части назначения судебной экспертизы, а также подготовке уточненного искового заявления. Указанный объем услуг подтверждается материалами дела. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом обязательности досудебного порядка для предъявления настоящего иска, объема проделанной представителем истца работы в досудебном и судебном порядке по сбору доказательств, подготовке письменных документов, участию в судебных заседаниях, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также категорию спора, предполагающую возложение бремени доказывания на истца, суд признает заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов разумным и обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено о применении к настоящему спору в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального метода взыскания судебных расходов исходя из соотношения размера исковых требований до уточнения иска и удовлетворенных судом требований.

Суд не находит оснований для пропорционально распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Отказ во взыскании судебных издержек полностью или в части, в случае уменьшения истцом размера исковых требований, допускается если такое уменьшение произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. При таких обстоятельствах, подобное поведение истца может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Размер изначально предъявленных исковых требований основан истцом на заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», осуществившего расчет восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на октябрь 2022 года. 

Заключение судебной экспертизы составлено в мае 2024 года. 

Таким образом, суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований связано не с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а с изменением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с момента проведения досудебной экспертизы до момента проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, уменьшение истцом размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы является добросовестным поведением, злоупотребления процессуальными правами в таких действиях истца суд не усматривает. 

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства (более года), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 90 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 21 745,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» сумму убытков в размере 2 709 148 рублей 50 копеек, стоимость услуг стоимость услуг ООО «Аксель-Архангельск» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 рублей, стоимость услуг ООО «Аксель-Архангельск» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 164 рубля, стоимость услуг ИП ФИО3 по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, стоимость проведения топливной экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.